Меня интересуют философские или основанные на логике тексты, в которых обсуждается природа самоочевидных истин , которые кажутся связанными с обсуждением Элвином Плантингой так называемых собственно основных убеждений . Меня более конкретно интересуют различные эпистемологические взгляды на самоочевидность, поскольку я думаю, что и у Локка, и у Юма были идеи по этой теме. Я не мог найти много материала в SEP или Википедии . На самом деле, у SEP есть список ссылок в нижней части связанной страницы Evidence, но я не знаю, в каких ссылках обсуждаются самоочевидные истины. Я полагаю, что это будет обсуждаться в любой книге по базовой эпистемологии или перечисленных доказательствах? Буду признателен за конкретные рекомендации. Я также только что нашел самоочевидностьобсуждение в статье «Интуиционизм в этике» в SEP.
Например, почему 2+2=4 должно быть самоочевидной истиной? Некоторые эпистемологи отвергают понятие самоочевидных истин. Кажется, что некоторые идентифицированные «самоочевидные истины» на самом деле не являются самоочевидными, поскольку разные люди не согласны с ними. Если бы что-то было действительно самоочевидным, то оно не зависело бы от точки зрения зрителя, поскольку оно зависит только от самого себя (от рассматриваемого объекта). Я понимаю самоочевидность как подмножество априорного знания, а грубые факты — как связанную тему.
При поиске (например, в Google Scholar, JSTOR или PhilPapers) большая часть обсуждения касается очень важного заявления в Декларации независимости.
Мы считаем эти истины самоочевидными, что все люди созданы равными, что они наделены своим Творцом определенными неотъемлемыми правами...
Меня не очень интересует что-то политически ориентированное или слишком конкретное, а обобщённое обсуждение природы самоочевидных истин (если они вообще существуют). Википедия предполагает, что самоочевидная истина — это «та, отрицание которой противоречиво», но источник не упоминается.
Какие книги или обзорные статьи охватывают тему самоочевидности в целом, представляют различные эпистемологические взгляды на самоочевидные истины и подробно их обсуждают?
Мои ссылки будут исключать моральные и политические вопросы, которые не находятся в центре вашего внимания. Вот некоторые ссылки, которые я нашел полезными:
Роберт Оди, «Самоочевидность», Философские перспективы, Vol. 13, Эпистемология (1999), стр. 205-228.
Робин Джешион, «Фреге: свидетельство самоочевидности», Mind, New Series, Vol. 113, № 449 (январь 2004 г.), стр. 131–138.
Кай Хаузер, «Является ли выбор самоочевидным?», American Philosophical Quarterly, Vol. 42, № 4 (октябрь 2005 г.), стр. 237-261. [Стоит посмотреть, но может быть маргинальным.]
Дэвид Бенфилд, «Априорное и самоочевидное: ответ мистеру Казулло», Философия и феноменологические исследования, Vol. 38, № 2 (декабрь 1977 г.), стр. 225-227. [Альберт Касулло, «Определение априорного знания», «Философия и феноменологические исследования», XXXVII (декабрь 1977 г.). Стр. 220-224.]
Понятие «очевидного» Родерика Чизхолма тесно связано с самоочевидностью:
Р. Чисхолм, (1966), Теория познания, 1-е изд., Энглвуд-Клиффс, Прентис-Холл.
Уэйн Вассерман, «Определение очевидного по Чисхолму», Analysis, Vol. 40, № 1 (январь 1980 г.), стр. 42-44.
Размышления о самоочевидности и априорном
Беда в том, что я не считаю самоочевидность актуальной темой современной философии. Я не имею в виду, что в нее никто не верит, но самоочевидность согласуется с идеей самоочевидной истины, а эта идея не пользуется широкой популярностью. Возможно, вам будет полезно подойти к теме косвенно, через априори. Я не утверждаю, что эти два понятия являются одним и тем же, но если мы можем знать что-то априорно (ЕСЛИ), то не будет ошибкой сказать, что это самоочевидно. Я не использую ни то, ни другое, но это уже другая история.
Априори рекомендую:
Ред. П. К. Мозера, Априорные знания (Оксфордские чтения по философии): опубликовано Oxford University Press, США (1987) ISBN 10: 0198750838 ISBN 13: 9780198750833.
Конифолд
Алекс Штрассер
Конифолд
Алекс Штрассер
Конифолд
Алекс Штрассер