Можно ли сделать президентское помилование, а затем засекретить его, чтобы помилование не стало достоянием гласности?

Министерство юстиции является офисом исполнительной власти. Если глава исполнительной власти желает, чтобы они воздержались от судебного преследования, он может просто издать такой приказ за закрытыми дверями.

Существует очень мало конституционных ограничений на президентское помилование, поэтому тайное помилование не было бы невозможным с юридической точки зрения, но я подозреваю, что надлежащее помилование обязательно является публичным делом. В противном случае они просто не отражают всю мощь общественной ответственности, которая составляет существенный компонент таких отсрочек!

Например, если бы Джеральд Форд тайно издал свое помилование Ричарда Никсона, что помешало бы Джимми Картеру удобно потерять записи по этому конкретному приказу и позволить Министерству юстиции все равно продолжить дело? Никсону нужно было бы предать огласке свое помилование или, по крайней мере, расширить число людей, которые были посвящены в его существование, если бы он хотел использовать его в качестве защиты, и ему нужно было бы проделать дополнительную работу, чтобы доказать, что помилование было правомерно изначально.

Он мог бы попытаться сделать это, но за исключением исключительных обстоятельств, классификация не выдержала бы, если бы человеку действительно пришлось использовать помилование. И тот факт, что он пытался скрыть помилование, вероятно, вызвал бы еще большую политическую реакцию, чем если бы он просто помиловал открыто.

Президент может засекречивать информацию. Но, хотя у него есть некоторая свобода действий, он не может просто классифицировать все, что он хочет, и ожидать, что это будет иметь юридическую силу.

18 USC § 793 , который касается раскрытия секретной информации, в значительной степени требует, чтобы информация «уважала национальную оборону», если вы хотите привлечь кого-то к ответственности за ее раскрытие. Кроме того, если вы начнете засекречивать информацию без уважительной причины, это будет противоречить Первой поправке к свободе слова и печати. Итак, как именно секретность этого помилования положительно влияет на национальную оборону? Обычно суды могут с некоторым уважением отнестись к заявлению президента, но только не в том случае, если это явное злоупотребление властью.

Я допускаю, что возможно помилование связано с незаконными действиями во время секретных операций, которые на законных основаниях связаны с обороной. Тогда раскрытие факта помилования было бы равносильно признанию существования этих тайных операций, так что помилование можно было бы с полным основанием держать в секрете. Но этот сценарий кажется маловероятным для кандидата в президенты. И если куча прокуроров уже знает об этом и думает, что сможет убедить присяжных вне всяких разумных сомнений, вполне вероятно, что дело уже вышло из мешка в отношении операции, и мало оснований продолжать хранить помилование в тайне.

Я думаю, что это можно сделать. Президент пишет необходимые бумаги, вручает один экземпляр помилованному и еще несколько экземпляров вручает его родственникам или соратникам, умеющим хранить тайну. О помиловании станет известно общественности только при попытке судебного преследования, когда лицо представит копию для защиты.

Это создало бы ужасную политическую неразбериху и, вполне возможно, этого никогда не следует делать, но если подписи хорошие, это будет трудно отрицать. Люди, получившие дубликаты, могли давать показания в случае необходимости.

Президент может объявить о помиловании независимо от того, было ли предъявлено обвинительное заключение или нет. В случае некоторых ЦРУ и других тайных операций и подрядчиков они не будут вмешиваться в определенные деликатные правовые области, где юридические взгляды могут измениться без предварительного письма о помиловании. Посадка на воду может быть примером такой операции. Одна администрация может счесть это законным, другая может попытаться посадить вас в тюрьму. Так что по некоторым вещам президенты обеих партий передавали их оперативникам разведки и классифицировали их так, чтобы общественность не знала. Вполне возможно, что госсекретарь или бывший глава ЦРУ тоже могли иметь их, помеченные как секретные и привязанные к секретной операции. Если это так, вы не можете преследовать их ни в чем другом, даже если это не связано с первоначальным обоснованием, и Министерству юстиции и всем остальным придется держать рот на замке.

Это почти наверняка не сработает как политический шаг в долгосрочной перспективе, потому что все последующие президенты будут иметь полное право рассекретить документ (документы), если сочтут классификацию неправильной.

И это может быть причиной того, что Министерство юстиции не предъявляло и не будет предъявлять обвинение.

Вы можете только помиловать кого-то за его/ее осуждение. В той мере, в какой нет осуждения, вы не можете перспективно помиловать этого человека.

Карты выхода из тюрьмы, так сказать, нет.

Позиция администрации Трампа в отношении потенциального судебного преследования Хиллари еще не сформулирована. Широко цитировали Сешнса за то, что он сказал, что «эта страна не наказывает своих политических врагов», но немногие знали следующую его фразу:

но эта страна гарантирует, что никто не может быть выше закона.

Я не думаю, что судебное преследование Хиллари — мудрый выбор, поскольку это, скорее всего, разорвет страну на части. Тем не менее, соблюдение закона важно, и наличие нейтрального лица, оценивающего доказательства и делящегося ими с общественностью, прежде чем двигаться вперед, было бы хорошо для демократии.