Я читал журнальную статью автора. Позвоним ему Author X. Автор, ссылаясь на некоторые из своих журнальных статей, цитирует их как Author X et al., хотя и Author Xне является первым автором в цитируемой статье. Допустимо ли это или следует рассматривать как академическую нечестность?
Единственная причина, по которой я бы использовал такую формулировку, заключается в том, что «цитируемая» работа представляла собой несколько работ, выполненных меняющейся группой участников с «постоянным» участником, который, вероятно, был лидером группы. И даже в этом случае я бы использовал формулировку «X и коллеги», а не «X и др.», чтобы указать, что это не «прямая» цитата, а вопрос удобства. Причина этого в том, что писать:
как обсуждалось в A et al. [цитировать], B et al. [цитировать], C et al. [цитировать], A et al. #2 [цитировать], . . .
когда есть куча разных ссылок, которые являются частью одного и того же исследования.
Это зависит от того, насколько буквально вы используете слово «цитировать». Если вы имеете в виду, что статьи перечислены в библиографии с авторами в порядке, отличном от того, как они были опубликованы, или порядок авторов изменен в формальной цитате, такой как «(Автор X и др. 1994)», даже если библиография правильно, тогда да, это будет считаться нечестностью, потому что это искажает список авторов.
С другой стороны, можно дать правильные формальные ссылки на некоторые статьи, а затем продолжить разговор об «Авторе X и др.». фактически не подразумевая, что это вообще представляет заказ автора; вместо этого вы просто выделяете X среди исследователей, которые работали над этими проблемами. Чрезмерное подчеркивание роли конкретного автора может быть оскорбительным, но это не обязательно нечестно в том же смысле, что и искаженное представление заказа автора в конкретной статье. (И это может быть даже уместно в некоторых необычных случаях. Например, представьте, что Х много лет работает в этой области и опубликовал дюжину статей, в каждой из которых в качестве первого автора выступает другой студент. Если вам нужен краткий способ относятся к этой группе исследователей в целом, то «X и др.» не может быть сумасшедшим.)
Мне трудно найти другой ответ, кроме НЕТ, это неэтично. Если статья, на которую ссылаются, опубликована, это очень ясно. Если нужно сослаться на человека, отличного от первого автора, всегда можно указать имя, за которым следует ссылка для (очень гипотетического) примера.
... Х провел анализ Y (Z и др., гггг) ...
Если работа неопубликована, на нее, как правило, не следует ссылаться с использованием типичных ссылок, поэтому «личное общение» или что-то еще, что может быть уместно, может быть дано каким-либо образом, относящимся к конкретному случаю.
Главное, конечно, отдать должное там, где это необходимо. поэтому, если ясно, что кто-то выполнил очень специфическую задачу (указана в упомянутой статье), то можно было бы указать на это, но никогда не изменять исходную цитату, которая должна соответствовать ссылке в списке литературы, которая в очередь должна соответствовать опубликованной статье. Так что для меня исключений из общего правила исчезающе мало, и я никогда не сталкивался со случаем, когда это происходило бы ни как читатель журналов, ни как редактор.
Это определенно искажает ситуацию, но я не уверен, что это сделано намеренно. Я встречал нескольких (где несколько означает большое количество) исследователей, которые не знали, что «и др.» фразу можно использовать только с первыми авторами, и они использовали ее в значении «и его / ее сотрудники». Если родной язык данного человека не английский, я бы сказал, что это скорее ошибка, чем преднамеренная нечестность.
seteropere
Джессика Б