Налоговая реформа: сначала сделать снижение налогов постоянным для людей, а не для корпораций?

Я знаю, что если бы за налоговую реформу Трампа (правило Берда) проголосовало 60 человек, то и для обычных людей, и для корпораций снижение налогов стало бы постоянным. Вместо этого я хочу знать, могло ли снижение налогов для населения стать постоянным, а для корпораций — нет, а затем новый законопроект, подобный законопроекту сенатора Теда Круза, предложил сделать сокращение постоянным? Кроме того, была ли причина, по которой один был сделан постоянным, а другой нет, или как было решено, что будет?

Ответы (2)

Причины, по которым снижение корпоративного налога является постоянным, а личное — нет, — это математика. Корпорации не платят столько налогов по сравнению с общим доходом, поэтому сокращение их даже на значительные суммы не приводит к существенным изменениям. С другой стороны, подоходный налог с населения является крупнейшим источником доходов правительства, поэтому даже небольшие изменения оказывают значительное влияние.

Правило Берда предотвратило бы постоянные изменения в снижении налога на доходы физических лиц, потому что в принципе невозможно, чтобы они не считались значительными в зависимости от того, как выполняются эти расчеты. Корпоративных подоходных налогов недостаточно, чтобы фактически вызвать это, поэтому их можно сделать постоянными. Будущий законопроект может сделать сокращения постоянными, но для этого потребуется 60 голосов, что невозможно, учитывая нынешнюю обстановку препятствий и отказа от компромисса.

Ничто из этого на самом деле не имеет значения, кроме создания политических тем для обсуждения. Система, используемая для расчета увеличения/уменьшения дефицита, изначально не соответствует реальности, и произойдут изменения, которые в любом случае сделают любые прогнозы совершенно неуместными задолго до того, как будут соблюдены 10-летние временные рамки.

На самом деле это немного политики. Никто не хочет, чтобы налоги повышались для людей из среднего класса, поэтому их продление может быть легко осуществлено, поэтому нет причин делать их постоянными. Корпоративные налоги были сделаны постоянными, поэтому они не могут истечь, демократам придется проголосовать за (Неееет!) повышение налогов , что играет на руку республиканцам , поскольку никаких налогов ни для кого - демократы никогда не смогут их поднять, иначе тот факт, что они повышают налоги, будет использовать против них в будущем.
@HannoverFist Это дает политические очки в обоих направлениях, делая корпоративные налоги постоянными, вы выглядите так, как будто вы предпочитаете их людям. Это также не так уж сильно влияет, потому что почти каждый президент в новейшей истории подписывал значительные изменения в налоговом законодательстве.
Это немного круговое. Причина, по которой корпорации не платят большую часть общего входящего дохода, заключается в том, что их налоги низки из-за предыдущих сокращений. Таким образом, утверждение, что их легче сократить, потому что они не вносят такой большой вклад, потому что они уже снижали налоги раньше ... это больше цель, чем причина. nbcnews.com/id/29861648/ns/politics-capitol_hill/t/…
@PoloHoleSet не круглый. Причина, по которой корпорации платят не так много общего налога, заключается в том, что почти все экономисты согласны с тем, что налоговый корпус неэффективен. Это также низко, потому что крупные корпорации не являются основной частью экономики, если вы только посмотрите на баланс. огромное количество малых и средних предприятий превосходит их с точки зрения экономической активности, и большая часть из них облагается налогом через личный доход.
@Ryathal - ты не удосужился посмотреть ссылку? Корпорации и бизнес-налоги раньше вносили гораздо больший вклад с точки зрения доли общих налоговых поступлений. Это было уменьшено за счет изменений, основанных на концепциях предложения. Причина, по которой они платят меньше, заключается в том, что законы изменились, чтобы облагать их меньшими налогами. Согласны ли вы с тем, что это самый мудрый способ или нет, теперь утверждать, что это из-за их доли в поступающих доходах, в то время как входящие доходы устанавливаются налоговой политикой, это полностью замкнутый круг.

Вы задаете несколько вопросов. Некоторые ответы

  1. Они могли бы сделать это наоборот, если бы захотели.
  2. Да, последующий законопроект с 60 голосами в Сенате может сделать нынешнее временное снижение налогов постоянным. На самом деле, это заявленный план. Когда-нибудь.

  3. Причина, по которой они сделали это, заключается в том, что они не верят, что есть 60 голосов за постоянное снижение корпоративного налога. Таким образом, они сделали непопулярные изменения (увеличение и снижение налогов для несимпатичных получателей) постоянными, а популярные изменения сделали временными с идеей, что позже они исправят популярные изменения.

    Это было в значительной степени ответом на то, что произошло с налоговыми льготами "Буша". Они были приняты путем примирения, и 75% из них стали постоянными. Но 25% не было. Они не хотят, чтобы их снижение налогов снова исчезло. Они уверены, что смогут получить 60 голосов, когда это будет необходимо для временного снижения налогов.

Налоговая реформа: сначала сделать снижение налогов постоянным для людей, а не для корпораций?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v