Намеренно пишете Deus Ex Machina?

Я в некоторой дилемме. В какой-то момент ближе к концу моей истории я намеренно вытащил огромный Deus Ex Machina , у которого нет предыдущего объяснения, намека или даже оправдания. На самом деле, я мог бы (а может и не мог бы) полностью убрать этот сюжетный момент, и история осталась бы прежней. Этот сюжетный момент представляет собой какую-то проблему, которая внезапно возникает и почти сразу решается. Тем не менее, у него есть цель. Два, на самом деле:

  1. Создайте напряженный и шокирующий поворот в конце главы, и;
  2. Намек на более крупный сюжет/вселенную.

Второй момент является основной причиной, почему я держу его в настоящее время. Читатель не знает, что существует большая вселенная/набор связанных историй, но Ex Machina объясняет несколько важных событий в других историях, так что это больше не Ex Machina. Однако это происходит только после того, как текущая история завершена и закончена. Для того, кто читает эту историю, и только эту историю, эта сюжетная линия не имеет ничего общего.

Чтобы не делать это в первую очередь основанным на мнении, давайте предположим, что я придерживаюсь этой сюжетной линии:

Как преднамеренный Deus Ex Machina повлияет на качество/достоверность моей истории?

Кроме того, было бы полезно узнать, что читатель может подумать о внезапном, казалось бы, из ниоткуда Ex Machina. Я прочитал этот связанный вопрос , который был самым близким к моему вопросу, который я мог найти. Из того, что я понял, Ex Machina проще простить, если в этом есть заслуга. Я считаю, что сюжетная точка заслуживает Ex Machina (без ее последствий у истории был бы довольно неудовлетворительный финал. Без нее история была бы почти такой же, за исключением напряженного момента).

Является ли DEM в настоящее время частью эпилога? Может быть? Это отличное место, чтобы поместить «тизер» для сиквела. В этом случае, поскольку DEM не предвосхищается и не объясняется, у читателей возникнет множество вопросов, на которые они захотят получить ответы.
@Secespitus Спасибо за тег! Я хотел проверить, существует ли он, но я полностью отключился.
@ToddWilcox Это происходит за некоторое время до окончания истории, поэтому, к сожалению, я не могу сделать из этого эпилог.
Если это должно произойти до кульминации, то это влияет на то, насколько хорошо вы сможете это сделать, не оставив читателей неудовлетворенными из-за этого. Если вы когда-либо смотрели сериал «Остаться в живых» , вы знаете, как ощущаются неразрешенные и необъяснимые ЦМР. Вероятно, это главный аспект того, почему многие ненавидят это шоу.
Это по сути Sequel Hook ?
@Alexander На самом деле, это больше спин-офф крючок
это напоминает мне ответ, который кто-то дал на другой вопрос о местонахождении волшебника из страны Оз. Добрая ведьма может решить проблему Дорти из машины, потому что она заслужила свою победу, а воздушный шар, улетевший без нее, был проблемой после кульминации.

Ответы (1)

Если бы вы могли убрать этот сюжетный момент и история осталась бы прежней, то это не deux ex machina. Это только deus ex machina, если все развязывание сюжета зависит от вмешательства какой-то силы, совершенно не связанной со всем, что происходило в истории раньше. Другими словами, это относится к истории, в которой герой не заслуживает результатов своих поисков.

Deus Ex Machina — это общая развязка всей истории. Сюжетный момент, внезапно появившийся из ниоткуда и практически сразу разрешившийся, отвлекает внимание. В историях есть прогресс, и элементы, которые не являются частью этого прогресса, подобны застреванию в пробке. Внезапно читатель больше не продвигается вперед. Так много мастерства рассказывания историй сводится к тому, чтобы история развивалась. Что бы вы ни хотели получить, это также должно работать, чтобы продвигать историю вперед. Это должно повысить ставки. Это то, что делает рассказывание историй трудным.

Так что на самом деле у вас есть что-то извне истории, разрушающее вечеринку ближе к концу, но не влияющее на исход истории. Это не ДХМ, но и он почти наверняка не сработает. Истории работают в рамках набора правил о том, что физически и морально возможно. Эти правила не обязательно должны иметь много общего с тем, что физически и морально возможно в реальном мире, но они должны быть последовательными в мире истории, иначе читатель не поймет, что на самом деле является ставкой.

Если вы хотите предположить, что история, которую только что прочитал читатель, на самом деле происходила в террариуме на столе сверхсущества и что в следующей книге героям предстоит сбежать из террариума и сразиться с богом, это прекрасно. , но это происходит после развязки, так что мир истории остается нетронутым, пока его моральная и эмоциональная дуга не будет завершена.

Спасибо за ответ, очень проницательные моменты, которые вы подняли! Однако у меня есть вопрос: вы бы сочли его Ex Machina, если в основе сюжета лежит какая-то проблема, которая возникает внезапно и почти сразу решается?
Нет. Deus ex machina — это общая развязка всей истории. Сюжетный момент, внезапно появившийся из ниоткуда и практически сразу разрешившийся, отвлекает внимание. В историях есть прогресс, и элементы, которые не являются частью этого прогресса, подобны застреванию в пробке. Внезапно читатель больше не продвигается вперед. Так много мастерства рассказывания историй сводится к тому, чтобы история развивалась. Что бы вы ни хотели получить, это также должно работать, чтобы продвигать историю вперед. Это должно повысить ставки. Это то, что делает рассказывание историй трудным.
Спасибо за объяснение! Я отредактировал ваш ответ таким образом, что он также содержит этот комментарий (соответственно я отредактировал свой вопрос). Это очень четко отвечает на мой вопрос (и дополнительные вопросы, которые у меня могли возникнуть), но ради получения дополнительных ответов я приму это завтра.
Определения, которые я видел для DEM (кроме его классического греческого использования, которое, как я думаю, вы применяете), - это любое событие, персонаж, способность и т. д., введенные исключительно для того, чтобы вытащить писателя из угла (ов), который он написал. символы в. Например, все персонажи оказались в ловушке с бомбой замедленного действия, которую нельзя обезвредить. Если персонаж внезапно развивает способность блокировать взрыв без намеков на то, что у него была эта способность раньше, то это будет DEM. не ЦМР
@GordonM Существует несомненная тенденция расширять использование терминов, чтобы охватить все больше и больше тривиальных случаев, иногда в пропагандистских целях, иногда просто из желания показать, что вы знаете слово. Но в то время как я полностью отношусь к лагерю, утверждающему, что язык — это демократия и что слова означают то, что люди используют для их обозначения, в профессиональном дискурсе существует также вполне реальная необходимость ограничивать слова более техническим значением, потому что это необходимо для четкая профессиональная речь. Здесь, по крайней мере, нам будет полезно использовать литературные термины, такие как ДХМ, в их самом строгом смысле.
Это определение отличается от определения Аристотеля, но опять же, когда Аристотель использовал эту фразу, он имел в виду ее буквально, например, персонаж, играющий роль бога, опускается в оркестр (место, где стоит хор) с помощью mechanes (крана). Аристотель писал, что ЦМР не должна быть существенной частью сюжета, а должна использоваться только как часть пролога или эпилога или для введения информации, которая будет известна только богам.
@ToddWilcox Да, конечно, это происхождение термина, а не его текущее значение, которое в любом случае применимо только на сцене. Дело в том, что любой профессии нужен профессиональный словарь с достаточно точным согласованным значением. Без него невозможно четко обсуждать профессиональные вопросы. Но люди, вступающие в профессию, часто слышали, как один и тот же словарь используется менее точно, и может потребоваться некоторое время, чтобы увидеть достоинство принятия профессионального значения этой фразы.
Я не возражаю против более точного определения того, что такое deus ex machina . Поскольку « Поэтика » является важной литературной работой по теме письма, я предполагаю, что начинающих писателей, и особенно студентов (которые, надеюсь, вынуждены читать Аристотеля), может сбить с толку определение, которое категорически противоречит аристотелевским директивам относительно термина .
@ТоддВилкокс. Я надеюсь, что любой студент, чье образование достаточно основательно, чтобы включать в себя чтение Аристотеля, также будет обучен тому, как термины и понятия со временем адаптируются для использования в различных контекстах. Существует большая разница между происхождением термина и его нынешним профессиональным значением. Если нам придется использовать каждое слово в точном значении, которое оно имело в Греции 2500 лет назад, наш язык будет выглядеть совсем по-другому.
Я бы также отметил, что изречение Аристотеля об использовании ДХМ было, по сути, критикой его использования в греческом театре того времени. Высказывание "не делай Х" - ​​это не определение Х. В то время ДХМ был частью сценического искусства, которое можно было использовать как для хорошего, так и для плохого эффекта. Аристотель не переопределял этот термин. Он указывал на его надлежащее использование. Однако применительно к сегодняшней литературе это означает использование, которое он критиковал: использование бога для разрешения истории. Мое определение не противоречит аристотелевскому. Мы говорим то же самое.
Википедия тоже не совсем согласна с вашим определением. Например, великие орлы, спасающие Фродо и Сэма с горы Рока в конце « Властелина колец» , упоминаются в Википедии как DEM и, похоже, в основном соответствуют взглядам Аристотеля и общепринятой практике в древнегреческой трагедии. То есть, если бы Сэм и Фродо не были спасены, результат Войны Кольца был бы таким же, король был бы коронован, и даже, возможно, Шир был бы прочищен Мерри и Пиппином. Таким образом, DEM в значительной степени утешает читателей, но не является существенным для сюжета.
Получение союзников — стандартная часть классической сюжетной структуры. Спасение союзниками заслуживает получения союзников. Это часть демонстрации того, что герой может играть роль в обществе. Итак, пример из Википедии абсурден и показывает отсутствие понимания концепции ДХМ.
@ToddWilcox Орлы также спасли Гэндальфа с вершины Ортханка между Братством и двумя башнями , а также компанию Бильбо и Торина от гоблинов у Мглистых гор, поэтому их присутствие и способности в общей истории уже установлены. Кроме того, они пришли на помощь в битве пяти воинств. Марк правильный; Орлы - удобные союзники, которые помогают тем, кого считают достойными, а не DEM.
Намеренно пишете Deus Ex Machina?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v