Что может обеспечить повторную читаемость?

Я наткнулся на некоторые ответы и вопросы на этом сайте, которые заставили меня задуматься о возможности повторного чтения. Это не то, о чем я много думаю, но теперь, когда я обдумываю это, я думаю, что это может быть разница между покупкой книги и простым просмотром ее в библиотеке.

Я пропущу дискуссию о том, хотите ли вы, чтобы ваш роман был перечитываемым. Вместо этого я хотел бы сосредоточиться на следующем вопросе:

Предполагая, что вы хотите, чтобы ваш роман читали несколько раз, что вы можете сделать, чтобы его можно было перечитывать?

Сводится ли это к какой-то сюжетной технике? Может, что-то с персонажами? Речь идет о сокрытии вещей, которые читатель обнаруживает при каждом новом прочтении? Что делает/может помочь роману быть перечитываемым?

Будущим зрителям: хотя я отметил ответ Марка, я хотел бы убедиться, что вы также видите ответ от SaberWriter. У него отличный разбор, который должен быть весьма полезен при планировании вашего романа.

Ответы (8)

Книга может быть загадкой или опытом. Если это интересная головоломка, а вы любите головоломки, головоломка может довести вас до конца. Но как только вы дойдете до конца, головоломка будет решена. Нет причин снова читать головоломку, если вы знаете ответ.

Опыт, с другой стороны, доставляет удовольствие в целом. Если у вас есть глубокий опыт чтения книги, вы захотите получить такой же опыт снова в будущем. Точнее говоря, время от времени вы будете хотеть снова получить этот старый опыт, а не какой-то новый опыт, который вы могли бы получить, читая новую книгу.

Я думаю, что есть все виды дискретных методов для создания книг-головоломок. Но я думаю, что создание книг, которые являются опытом, заключается в общем совершенстве исполнения. По крайней мере, на сегодняшний день нам не удалось свести все человеческие достижения к воспроизводимым методам. Многое по-прежнему зависит от неявного знания или от того, что можно более расплывчато назвать чувствительностью. Человек развивает эту чувствительность, эту способность к превосходному исполнению, погружаясь в искусство.

Но погружения в искусство тоже недостаточно. Многие люди погрузились в искусство и не стали художниками. Есть и другой ингредиент. Самое близкое, что я могу назвать, это видение. Откуда это, я не знаю. И я хотел бы, чтобы был способ узнать, есть ли он у вас или нет, но я не думаю, что он есть. (Мне бы очень хотелось знать, есть ли она у меня, чтобы я мог правильно направлять свою энергию.) Но что бы это ни было, нет ничего, что можно было бы свести к повторяемой технике.

РЕДАКТИРОВАТЬ: это редактирование предназначено для захвата того, что появилось в комментариях к ответу, который с тех пор был удален. Мы не всегда хотим перечитывать книгу, которую считаем хорошей или даже отличной. Часто наша реакция заключается в том, что мы хотим больше одного и того же — больше от того же автора, больше в том же сеттинге, больше на ту же тему. Это похоже на поездку по живописным местам. Вы можете увидеть превосходный вид, но вы не будете бесконечно рассматривать его снова и снова. В большинстве случаев вы едете в поисках следующего великолепного вида.

Так почему же мы снова и снова возвращаемся в определенные места? Почему мы читаем определенные книги снова и снова? Большой опыт является частью этого. Мы бы не вернулись, если бы это был паршивый опыт. Но зачем возвращаться, вместо того чтобы искать другие подобные переживания? Это отчасти интуиция, отчасти догадка, но я думаю, что ответ может быть комфортным.

Когда мы ищем приключений, мы устремляемся вовне, к новому и неизвестному. Но когда мы ищем утешения, мы направляемся домой, к привычному. Любимая книга – это своего рода дом, место комфорта. Разные книги могут утешать разных людей, так же как разные места утешают разных людей.

Есть ли рецепт, как сделать книгу утешительной? Я сомневаюсь, что есть. Утешение — не то же самое, что удобство. Я останавливался во многих комфортабельных гостиничных номерах, но ни один из них не был комфортным. Дом успокаивает. Некоторые книги — наши литературные дома, и мы возвращаемся к ним за утешением.

«Если у вас есть глубокий опыт чтения книги, вы захотите получить такой же опыт снова в будущем». Превосходное понимание и различие, и я не рассматривал. Спасибо.
«Если у вас есть глубокий опыт чтения книги, вы захотите получить такой же опыт снова в будущем». У меня был такой опыт с CS Lewis Chronicles of Narnia, особенно с «Покорителем зари», где мальчик превращается в дракона и с результатами. Это нужно читать и обязательно перечитывать. Отличный момент.
Я думаю, что да, как вы сказали, люди возвращаются к книгам, если они утешают. Что-то, что делает их утешительными, так это то, что персонаж или фантастическая концепция в книге относятся к читателю особым образом. Однако это было бы очень индивидуально, и я не уверен, что автор сделал бы, чтобы побудить свою книгу относиться к читателю особым образом, потому что, если они выберут концепции, которые относятся к большому количеству людей, то, вероятно, они не будут в порядке. "особый способ") больше, например, уникальный.

Один аспект, который в последнее время оказался для меня действительно важным: цепляйте приземление. Под этим я подразумеваю, что концовка книги должна быть удовлетворительной — она должна сочетаться с историей в целом. (Кстати, это не всегда означает счастливый конец; « Горбатая гора » — очень грустная история, но концовка уместна.)

Цикл Сьюзан Купер « Восход тьмы» был действительно великолепен буквально до последних 20 страниц или около того. На протяжении пяти книг герои собираются и должны разгадать загадку. Когда событие, предсказанное загадкой, происходит, оно оказывается настолько обыденным и разочаровывающим, что я даже бросил книгу. Это абсолютно разозлило меня на всю серию, и я немного сожалею, что прочитал это сейчас. Я не буду читать это снова, теперь, когда я знаю, что макгаффин такой смешной. Это полностью подорвало весь опыт серии.

Так что для меня общий опыт книги (см. ответ Марка Бейкера) должен работать как единое целое. Если на 90% хорошо, но концовка не удалась, я не буду перечитывать книгу. (Теперь, по отдельности, я прочитал серию книг, где мне понравилась первая или несколько книг, но не понравилась последняя книга, и я выбросил последнюю книгу(ы) и сохранил(а) и перечитывал(а) те, которые мне понравились.)

Согласовано. Плохая концовка испортит любой замечательный опыт, полученный читателем. Я думаю о фильме «Бездна», который я считал великолепным вплоть до последних десяти минут. Но я никогда не смогу смотреть его снова, потому что буду знать, что приближается ужасный конец. Пик опыта не обязательно должен быть в финале, но финал не должен его портить.
@MarkBaker, концовка Бездны не так уж и ужасна, если смотреть режиссерскую версию. В нем тот же финал, но есть некоторые ключевые сцены, которые были убраны для театрального релиза, а с ними восстановлены, концовка гораздо менее случайна и оторвана от остальной истории, а история в целом более осмысленна. (Конечно, не обращайте на это внимания, если вы изначально видели режиссерскую версию.)
  1. Предложения, которые сканируются очень хорошо . (Очень легко читается, но не означает, что это простая история) Сцены должны разыгрываться на «киноэкране моего разума». Я больше не читаю, а вместо этого наблюдаю, как действие разворачивается передо мной.
  2. Чрезвычайно подробные сюжетные слои сюжета, которые заставляют читателя задуматься о том, что происходит на уровне персонажей (как это влияет на вовлеченных персонажей) и как это влияет на всю историю. Я упоминаю об этом подробно, потому что думаю о книгах, которые хотел бы прочитать снова. Возможно, я захочу перечитать книгу, потому что сюжет настолько интересен, что хочется «посмотреть» еще раз.
  3. симпатичные персонажи (я не люблю смотреть сериалы с персонажами, которые мне не нравятся (если только они не главные герои), и я определенно не хочу тратить время на историю, если мне не нравятся персонажи, о которых я читаю .
  4. Персонажи, которые меняются и трансформируются по мере развития сюжета

Вот и все. Если бы вы действительно написали свою книгу со всем этим, я уверен, что независимо от жанра у вас был бы бестселлер.

Да, Подробнее

Конечно, мы могли бы углубиться в детали, но возьмите их за основу своего романа, и вы выиграете.

Редактировать

Я вернулся, чтобы привести несколько реальных примеров книг, которые я читал, которые соответствуют приведенному выше списку и определенно являются книгами, которые я хотел бы прочитать снова (и уже читал не раз.

Если вы не читали этих книг, немедленно прочтите их все.

Спасибо за разбивку. Не могли бы вы добавить еще несколько объяснений, почему необходимы эти четыре вещи? Мне все они интересны, но особенно номер 2. Я уверен, что есть люди, которые говорят, что предпочитают простые, прямолинейные сюжеты.
@ThomasMyron Обновленный ответ с дополнительным объяснением этого пункта.
Я думаю, интересно, что два из использованных примеров (Аутсайдеры и Человек-свинья) были двумя моими любимыми. Интересные персонажи, которые меняются и растут. Я обнаружил, что некоторые книги, которые я перечитал, попадают сразу в несколько перечисленных категорий. Хорошая разбивка.
Я просто хотел добавить, что я прочитал 4 из этих 5 заголовков и никогда не испытывал желания перечитать их. (Но я также едва помню их из того, что читал так давно!)
@idiotprogrammer Конечно, вы прочитали 4 из 5 названий , но мы говорим о прочтении всех книг. Кроме того, если вы читали заголовки раньше, и вы только что прочитали их здесь, в этом посте, разве вы не перечитали заголовки тогда? Ты меня сбиваешь с толку. :)

Один из вариантов — добавить предзнаменование, которое читатели не заметят при первом прочтении, но смогут заметить или оценить при втором. (Это несколько не согласуется с другим ответом.)

Предположим, вы могли бы сделать это (и это звучит немного хитро), тогда это будет означать, что книга дала другой опыт при втором чтении. Но это не отвечает на вопрос, потому что только то, что читатель испытывает при первом чтении, может заставить его захотеть прочитать его снова. Если первое прочтение не вдохновит их на то, чтобы захотеть читать снова, они никогда не испытают скрытых вещей, которые может предложить второе прочтение.
@MarkBaker Это вызывает беспокойство; в идеале вы хотите, чтобы люди поняли, что они должны были предвидеть что-то приближающееся, но что им, вероятно, нужно будет перечитать, чтобы увидеть, смогут ли они проверить это, заметив детали, которые позволили бы это сделать.
После этого предвидение может быть приятным штрихом , но, как заметил Марк, оно само по себе не заставит их снова прочитать книгу. Как только они прочитают это, предчувствие того, что они могут оценить задним числом, может быть хорошим.

Я думаю, что многие люди бьют по голове, когда весь опыт против раскрытой тайны решен. Тяжело смотреть что-то еще раз после того, как узнаешь тайну. Неожиданность теряет свою остроту, и многие уловки, используемые для того, чтобы заставить людей читать, чтобы узнать больше, будут потрачены на секунду. В подобных ситуациях вы можете захотеть посмотреть на что-то, о чем говорил Марк, если вы создадите хорошую детективную книгу, люди захотят прочитать больше историй, которые вы написали.

Что касается сюжета, я не могу сказать, что перечитывал все книги, которые мне попадались, но некоторые фильмы я пересматривал сотни (буквально) раз. Я бы подумал, что это сопоставимо, потому что они оба рассказывают историю с помощью разных средств. Есть много фильмов, которые после просмотра у меня действительно не возникало желания пересматривать. Это был хороший фильм, но у меня не было такого впечатления, что, когда я снова увижу название, я говорю ООО, это было хорошо, позвольте мне посмотреть его еще раз. Фильмы, которые пересматривают, переносят вас в свой мир и помогают пережить великую сказку. Я думаю, что это чувство применимо и к книгам.

В конце концов, история — это путешествие по чьим-то фантазиям, которыми они хотят поделиться с вами (при условии, что это фэнтезийная/фантастическая история). Если это доставляет удовольствие, они захотят пережить эту фантазию снова и снова.

Вовлечение воображения читателя, как правило, путем построения сложного мира и характеристик. Ваш сюжет происходит так, как его описывает ваша история. Перечитывание сюжета обычно не дает читателю ничего нового, если только он не забыл или не упустил детали из первого прочтения рассказа.

С другой стороны, даже если персонажи выполняют одни и те же действия при повторном прочтении, мотивы того, почему они совершали эти действия, особенно действия, требующие сложного выбора, зависят от личности и мотивации персонажей. Мотивы персонажей обычно подразумеваются и не объясняются читателю явно. Вместо этого они подразумеваются действиями, которые эти персонажи выполняют во время истории.

Когда рассказ перечитывается, читатель, который уже построил в своем уме декорации вашего рассказа, будет уделять больше внимания неочевидным деталям рассказа, таким как мотивы или мысли, которые могут быть у персонажа, особенно когда персонаж принимает сложные решения.

Во время перечитывания ваши читатели могут задуматься, почему вы решили, что сюжет пойдет именно таким путем, почему вы написали рассказ в определенном стиле, каково было бы на самом деле жить в мире, который вы создаете, или что один из персонажей рассказа может поступить в ситуации, отличной от той, которую вы описываете. Все эти способы позволяют читателю использовать свое воображение, чтобы более полно насладиться повторным чтением истории. Поскольку они позволяют читателю творчески задействовать свое воображение, повторное чтение также является более активной формой чтения, чем первоначальное чтение.

Если вы пишете рассказы таким образом, который побуждает читателей задействовать свое воображение о вашем мире или размышлять о ненаписанных подробностях о мотивах, истории или личностях ваших персонажей, вы также побуждаете читателей перечитывать эту историю. .

Я предполагаю, что авторы, которые делают это хорошо, создают намного больше деталей, чем они на самом деле раскрывают в своих историях. Это позволяет им создавать миры и персонажей со скрытыми (ненаписанными) деталями, а затем они могут включать тонкие подсказки об этих скрытых деталях в свои истории.

Как и в случае с ответом JG, проблема здесь заключается в том, что вы предполагаете, что читатель может получить больше информации от истории при втором чтении, и хотя это может быть правдой, это только то, что они получат от нее при первом чтении . заставить их хотеть прочитать это снова.
@MarkBaker: Вопрос ОП был «Что вы можете сделать, чтобы сделать историю перечитаемой», а не «что вы можете сделать, чтобы читатель перечитал историю?». Я признаю, что эти два вопроса близки, но они не тождественны по смыслу. Вы правы в том, что решение о перечитывании рассказа читатель будет принимать во многом благодаря первому прочтению. Но вовлечение воображения читателя происходит не только после первого прочтения. Если мир или персонаж захватывают мое воображение, я часто делаю творческие размышления о них после того, как заканчиваю историю, что затем вызывает у меня интерес перечитать ее позже.
Тем не менее, подход «получи больше пользы в следующий раз» подразумевает, что первое прочтение менее удовлетворительно, чем второе, и в таком случае, почему должно произойти второе. Это также предполагает, что единственная причина читать что-то снова — это получить то, что вы не получили в прошлый раз. Но не поэтому мы возвращаемся к любому опыту. Мы возвращаемся, чтобы получить то же самое, что и в прошлый раз, потому что оно нам понравилось. Поэтому ключ в том, чтобы создать опыт, который читатель захочет получить снова, а не новый опыт, который он пропустил в первый раз.
@MarkBaker Людям нравится повторять забавные события, но они становятся устаревшими, если они являются точными повторениями. Им также нравится новый опыт. Компромисс между этими двумя крайностями объясняет, почему людей привлекают вариации шаблонных тем, которые им нравятся. Любой опыт теряет свою остроту при повторении, в то время как вариации этой остроты со временем лучше сохраняются. Первое чтение истории, как правило, является лучшим опытом, но для повторного чтения требуется что-то новое, чтобы добавить вариации. Мой ответ заключается в том, чтобы позволить читателю использовать свое воображение, чтобы помочь создать этот вариант истории.
Да, повторение может стать пресным, но когда мы хотим разнообразия, мы обращаемся к чему-то новому. Мы не возвращаемся к чему-то старому в надежде, что на этот раз все будет иначе. Когда вы возвращаетесь к чему-то, вы хотите, чтобы это было так же, как в прошлый раз. Если я заказываю свое любимое мороженое, я хочу, чтобы оно было таким же на вкус, как в прошлый раз. Я не заказываю клубнику, надеясь, что на этот раз она будет на вкус как ананас. Мы перечитываем книгу, потому что хотим получить тот же опыт, который она дала нам в прошлый раз. Когда этот опыт устаревает, мы обращаемся к другой книге.

Вит может помочь. Мне всегда нравилось перечитывать такие остроумные вещи, как «Кандид», «Жак-фаталист» Дидро, «Процесс» Кафки и Дориана Грея.

Позвольте мне немного отойти от вопроса. Я не думаю, что роман нужно перечитывать, но он должен поднимать достаточно вопросов, чтобы в другой раз вам захотелось глубже изучить историю.

Но это всего лишь написание богатой истории с множеством красивых фраз и деталей. Став взрослым, я могу не уловить каждую деталь с первого раза, но два или три года спустя я забуду большую часть деталей — это почти как читать в первый раз.

Самое замечательное в чтении книги, которую вы уже прочитали, заключается в том, что вы знаете, что она будет хорошей.

Когда вы читаете позже, у вас не так много неизвестности, но вы находитесь в идеальном положении, чтобы насладиться языком и повествованием в стороне. Даже когда я обращаю внимание во время первого чтения, я многое пропускаю, поэтому второе чтение может компенсировать мое первоначальное небрежное чтение.

Как эссеист, а иногда и критик, я иногда перечитываю вещи, чтобы написать о них. Но опять же, я предпочитаю писать о литературных произведениях, решив, что это хорошо.

Были времена, когда я подходил к работам позже и понимал, что моя зрелость и жизненный опыт изменили то, как я смотрел на работу и какие точки зрения я идентифицирую. Когда я вырос, я любил телешоу «Все в семье» и думал, что Арчи Банкер был такой нелепой фигурой. Теперь, когда мне за 50, я нахожу, что многие взгляды Арчи не такие уж нелепые (даже если он плохо их формулирует).

Возможно, это помогло бы включить в историю разные точки зрения (это может быть аргументом в пользу всеведения от третьего лица).

Оставлю очень оригинальный подход к читабельности.

Классики Хулио Кортасара.

В примечании автора предполагается, что книгу лучше всего читать одним из двух возможных способов: либо постепенно от глав 1 до 56, либо «перескакивая» через весь набор из 155 глав в соответствии с «Таблицей инструкций», указанной автором. Кортасар также оставляет читателю возможность выбрать уникальный путь в повествовании.

Что может обеспечить повторную читаемость?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v