Написаны ли индуистские писания (итихасы) с точки зрения победителей? [закрыто]

Я не мог не заметить, но все сказки о победителях. Они всегда о том, как хорошее, субъективное существо, победило плохое, опять же субъективное. Голос побежденных редко звучит в оценочном смысле, он почти всегда описывает, чем они плохи.

Когда Хануман сжигает Ланку и попадает в плен, Вибхишана пытается урезонить Равану, почему он не прав и почему ему следует искать стопы Рамы. В процессе Вибхишана описывает, насколько велик Рама, как он является воплощением всего хорошего в мире, как он является вершиной человеческого совершенства, как он не просто человек, а великий святой. Это скорее лавр для Рамы, чем разум. Кажется, что вся дхарма на данный момент должна была служить тому, что правильно, опять же субъективной сущности. Говорится так, как будто искать стопы Рамы было единственной истиной во вселенной. Он тот, кто приведет мир к спасению. Ничто другое не могло привести вас к мокше. Хотя Равана может быть тем, у кого есть гордость и гнев, почему восхваление кого-то другого перед человеком с высокой самооценкой может быть решением? Это довольно провокационно.

Понятие «папа» также используется очень случайно. Когда хороший совершает поступок, который можно было бы назвать плохим, это называется «лила» или «майя» великого. Когда кто-то оспаривает это представление, его всегда отвергают, говоря, что великий велик, а вы слишком малы, чтобы подвергать сомнению великого. Это тайна великого, чтобы делать такие вещи. Как нам измерить величие?

Почему мы должны искать тот, который хорош? Является ли нашей конечной целью служить великим?

Хороший вопрос. «Когда хороший совершает поступок, который можно было бы назвать плохим, это называется «лила» или «майя» великого» — согласитесь, это побудило меня спросить: что же такое лила (लीला)? Есть ли библейское определение лилы (लीला)?
«Я не мог не заметить, но все сказки о победителях». - правда, вас может заинтересовать такой вопрос: чтобы спастись от Лакшагрихи (дома лакей), Пандавы убили невинную женщину-нишада и ее пятерых детей?
Сатьямева Джаяте - Побеждает только правда. Поэтому естественно, что только победители могут писать историю, потому что проигравшие были бы мертвы.
Я внес некоторые изменения, чтобы ваш вопрос можно было открыть повторно. Вы должны попытаться отредактировать дальше и быть ясным. См. Как задать хороший вопрос?

Ответы (2)

Во-первых, хотя «Рамаяна» — это итихаса, вы должны помнить, что она была написана руши, а это означает, что автор стремится говорить правду. Они не окрашивают повествование личными предубеждениями или скрытыми мотивами. Они всегда называют вещи своими именами. А именно, есть рассказы о превосходной жизни жителей Ланки как с точки зрения процветания, так и приверженности дхарме (агни крийи и т. д.). Не путайте западное определение «история» с тем, что есть РуСи проктам. Западная (христианская) история — это действительно рассказ о победителе, но не об индуистской этике.

Во-вторых, «поиск стоп Рама был единственной истиной во вселенной». Это единственная истина во вселенной.

Третье - "Похоже, что вся дхарма на данный момент была служить тому, что правильно" Ну конечно! Почему вы ставите это под сомнение? Если вы говорите о субъективности того, что правильно, то для этого существуют четко определенные дхарма-шастры. Устранить субъективность и индивидуальную интерпретацию правильного и неправильного. Вы ставите под сомнение конституцию, закон или уголовный кодекс как субъективные? Они были определены после просеивания всех возможных интерпретаций и субъективности и достижения истины, которая сохраняется во времени и пространстве и применима повсеместно.

Могут быть нюансы, но по большому счету закон есть закон. Нет?

В-четвертых, «как получилось, что восхваление кого-то другого перед человеком с высокой самооценкой может быть решением проблемы?» Слышали о консультировании, вмешательстве и т. д.? Они приняты в наши дни, потому что имеют «западную» санкцию, но мы не можем смотреть дальше упаковки, когда они предлагаются в индуистских текстах.

Пятое - "Голос побежденных редко отмечается в смысле оценки, он почти всегда описывает, чем они плохи". Опять неправда. Возьмем пример Рама-Вали самваада. Вали бросает вызов действиям Рамы и пытается оправдать свой поступок. По мере развития диалога Вали видит правду и признает свои проступки. Его голос не был заглушен, и его взгляды не были подавлены. Они были аргументированы.

Шестое: «Понятие «папа» также используется очень случайно». Нет. Это четко определено. «Когда хороший совершает поступок, который можно было бы назвать плохим, это называется «лила» или «майя» великого». Добрые не делают плохих поступков. Они кажутся плохими только потому, что мы не понимаем нюансов дхармы. Как только мы это поймем, мы также поймем, что хорошие люди не делали ничего плохого. Взгляд — это ограничение зрителя, а не самой дхармы.

Седьмое — «Почему мы должны смотреть на то, что хорошо? Наша конечная цель — служить великим?» Вы хотите искать то, что плохо? Ваша конечная цель – служить злу? Почему? Ответьте на этот вопрос, и мы найдем достаточно оснований, чтобы взирать на то, что хорошо.

Последнее: «Он тот, кто приведет мир к спасению. Ничто другое не может привести вас к мокше». Это и есть истина.

PS Что у вас тут путаницы? Вы не любите хорошее; тебе нравится плохо?

Я понимаю ваше разъяснение. Дело не в том, что мне нравится хорошее или плохое, вопрос был в том, почему следует принять путь дхармы. Это только черное и белое в описании дхармы и зла. Если нюансы дхармы нелегко понять, то почему мы должны прилагать усилия для ее понимания, когда есть что-то более простое, что происходит по воле. Пожалуйста, рассматривайте мой комментарий не как список вопросов, а как размышление любопытных умов. Я не собираюсь оспаривать что-то, скорее, чтобы понять это лучше.
Нюансы дхармы существуют. Свободная воля не выше дхармы; вот почему мы должны приложить усилия, чтобы понять дхарму. Да, я понимаю, откуда вы исходите, но чтобы дать вам удовлетворительный ответ, требуется изложение, а также исследование основы, структуры и надстройки закона, справедливости, социального порядка, законов вселенной, баланса кармы, физических сил. Вселенная и их преобразования, а также многие другие фундаментальные понятия. По сути, нам нужно исследовать то, что движет вселенной и жизнью. Такое исследование уже было проведено и привело к дхарме1/1.
Если дхарма определяет вещи, чтобы устранить субъективность, разве это не интерпретация самого создателя шастр? Да, мы действительно подвергаем сомнению конституцию и закон о земле, поэтому у нас всегда есть поправки. Закон должен со временем развиваться, чтобы соответствовать потребностям текущего положения дел. Однажды принятый закон может уже не действовать. Практика среди группы людей может быть неприемлема для других групп. С другой стороны, Дхарма кажется интерпретацией, сделанной однажды и принимаемой навсегда и везде.
Философствовать в этом направлении нелегко, и неинтересно, и даже не каждый обязан. Во-вторых, если все, что делает каждое поколение людей, — это попытки исследовать, когда это исследование завершится чем-то действенным? Когда жизнь достигнет устойчивого состояния? Это исследование уже было сделано нашими древними философами. Есть очень мало случаев, когда их выводы должны быть оспорены. Для хорошей жизни достаточно доверять их указаниям. 2/2
Следует принимать во внимание прошлое и мотивы создателя шастр. На самом деле те, кто определяет законы и конституцию, должны делать это, стремясь обеспечить их универсальное применение и неизменность. Если этого не происходит, то это несовершенство законодателя. Не в целях закона.
Ей не обязательно когда-либо достигать устойчивого состояния, система может постоянно развиваться. Нет необходимости в конечной цели или цели. Как можно утверждать, что философствовать о таких вещах не является обязанностью кого-либо? Вопросы вполне естественны, вот почему мы, люди, так высоко поднялись на древе эволюции.
«Он никогда не должен достигать устойчивого состояния». Категорически не согласен. "система может постоянно развиваться" При чем тут эволюция? Вы можете развиваться только тогда, когда даны ответы на некоторые фундаментальные вопросы. Постоянно подвергать сомнению основы — это не эволюция. Это застой, который приведет к деволюции. Упрощенной аналогией является иерархия Маслоу. Человек переходит к работе над удовлетворением более высоких потребностей только тогда, когда удовлетворены более фундаментальные потребности. Вы «развиваетесь» до более высоких состояний только тогда, когда насыщаются более низкие состояния.
Хороший. Вы также можете добавить случай, когда Равана также восхваляется как великий в Сундараканде.
@ManikantaReddyD Валмики Рамаяна — это беспристрастная версия Рамаяны. Как сказано в ответе, на самом деле произошла итихаса. Мудрец не будет предвзято относиться к демону или полубогу. Он относится ко всем одинаково, рассказывая о происшествиях. В «Рамаяне» и «Махабхарате» есть много примеров, когда антагонисты восхваляются.
«По мере развития диалога Вали видит правду и признает свои проступки». - ИМО, Рама был прав, убив Вали ради дхармы, но его аргументы в защиту убийства Вали, прячущегося за деревом, слабы. Логика Вальмики/Рамы ошибочна. Рама говорит, что, поскольку Вали - животное, на него можно «охотиться» любым способом. Тем не менее, у нас есть человеческий договор о дружбе ч/б Рамы и Сугривы. Человек не может иногда относиться к ванаре как к человеку, а иногда как к животному и применять другую дхарму для удобства.
Также см. комментарий на valmikiramayan.net/utf8/kish/sarga18/… : «По поводу этого Гриффит говорит - я не могу понять, как Вальмики мог вложить такое оправдание в уста Рамы. союз с младшим братом Вали, которого он считает дорогим другом и почти равным, и теперь он завершает свои причины убийства Вали, хладнокровно говоря: имею полное право убить тебя, как, когда и где захочу».
@sv, вы можете подумать, что логика плохая, но Вали, жертва, так не думала. Он был полностью удовлетворен ответами Рамы и доверил Раме своего собственного сына Ангаду. Говоря современным языком, если хотите: «Если жертва отказывается выдвигать обвинения, полиция не допрашивает преступника».
@ram "но Вали, жертва, так не думала" - по мнению кого? Валмики? В тот момент, когда человек считает, что каждое слово, написанное в виртуальной реальности, является правдой и не подлежит обсуждению, всякая рациональность теряется. Даже если Вали был удовлетворен защитой Рамы, это не делает ошибочный аргумент логичным. Дхарма выше и выше Вальмики, Рамы или Вали. «Если жертва отказывается выдвигать обвинения, полиция не допрашивает преступника» — правда, но люди имеют полное право допросить полицию за бездействие и позволение преступнику уйти. Кроме того, в большинстве случаев жертвы не имеют возможности прояснить ситуацию до последнего вздоха.
@sv, вы можете иметь животных в качестве домашних животных, а также животных в качестве еды. Некоторые фермеры заботятся о коровах как о членах своей семьи, а другие убивают их на мясо. Нет ничего плохого в том, чтобы дружить с одной обезьяной и охотиться на другую. Оба оправданы для человека. В этой логике нет недостатка, если только вы не хотите найти его просто ради аргумента. Если вы думаете, что Вальмики либо солгал, либо эти стихи были добавлены кем-то другим, то нет смысла спорить, потому что вы произвольно выбираете, во что верить, а во что не верить, исходя из собственных ограниченных рассуждений.

Взирать на хорошее и великое — отличительная черта цивилизованного общества. Потому что Истина торжествует и непреходяща. Не делая этого, вы способствуете злу.

А разве вы не слышали, что историю пишет победитель? У него есть право проезда, он прав после успешного конфликта.

Это именно то, что я спрашиваю. Следует ли следовать пути тех, кто побеждает? В этом случае не должно быть ничего плохого в том, что кто-то съел корову, он убил ее и, следовательно, съел. Нет ничего плохого в том, чтобы кого-то ограбить, я восторжествовал над ним.
@ManikantaReddyD Вы поняли это наоборот. Нужно следовать путям тех, кому следует следовать. Всегда побеждают те, за кем нужно следовать.
@ManikantaReddyD, да, нет ничего плохого в том, что ты кого-то грабишь. В том, что вас расстреляет полиция, тоже нет ничего плохого. И никто не стреляет в полицию за то, что она стреляет в грабителя. Так кто же победил в итоге? Ваше определение «конца» — это полпути. Конец означает, конец кармической петли. Пока действие, которое вы предпринимаете, является адхармой, вы окажетесь в проигрыше, независимо от того, как далеко «конец».
Дискуссия по этому поводу интересна. Да, «история — это всегда история победителя». Это сказало: «Что такое зло»? Логически, это то, что нехорошо. Но тогда «Что хорошо»? и ответ однозначно - то, что не есть зло. И так мы там, где мы начали. В связи с этим в Валмики Рамаяне есть стихи, воспевающие хорошие качества Раваны. В Уттара Каанде (отсутствует в большинстве печатных изданий) есть шесть сарг, посвященных Раване Дигвиджая. Я уверен, что эти худшие не будут изображать Равану в негативном свете. Так что ваше утверждение, что только качества победителя
качества победителя восхваляются, а побежденного игнорируют, что не годится. Опять же, Равана был великим шиваитским ученым. У него было много хороших качеств, которые восхваляются в различных Пуранах. В «Шива-пуране» также упоминается поклонение Раваны Шиве и его молитва Господу Шиве. Поэтому утверждение, что побежденный всегда изображается злым, а победитель — добрым, не годится для «Итихаса Пуран», но это действительно кажется таким очевидным. Только глубокое изучение священных писаний покажет, что даже если они склонны критиковать проигравших, их хорошие качества ценятся.
Ответы и комментарии проясняют, о чем спрашивают. Если бы у меня было достаточно репутации, я бы проголосовал за открытие.
Написаны ли индуистские писания (итихасы) с точки зрения победителей? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v