Нашли ли ученые 700 000 или более видимых ежегодных слоев льда?

Для людей, которые сомневаются в радиометрическом датировании, подсчет слоев может предоставить веские доказательства того или иного минимального возраста Земли. В своей статье вопросов и ответов о том, как рассчитывается возраст Земли, веб-сайт Biologos.org заявляет:

Годовые слои льда в ледниках обеспечивают аналогичный метод [дендрохронологии годичных колец], который уходит своими корнями в гораздо более глубокую историю. Каждый год количество снегопадов меняется в зависимости от сезона и формируется годовой слой. Как и кольца деревьев, этот метод можно проверить, сравнив его с историческими данными о погоде, а также с данными об извержениях вулканов по всему миру, оставивших на ледниках тонкие слои пыли. Ученые пробурили ледяные керны глубоко в ледниках и обнаружили лед, которому 123 000 лет в Гренландии и 740 000 лет в Антарктиде. Эти годовые слои восходят гораздо дальше, чем 10 000 лет, за которые выступают сторонники молодой Земли. Земле должно быть не менее 740 000 лет.

«Как рассчитывается возраст Земли и Вселенной?» Biologos.org, выделение добавлено

Это не говорит прямо о том, что ежегодные слои льда насчитывают 740 000 лет, но определенно подразумевает это.

В 2005 году исследователи в Антарктиде извлекли ледяную пробку высотой в две мили для исторических исследований климата. Хотя их целью было проанализировать климатическую историю Земли, проведя химический анализ льда, а не определить возраст Земли, ни в коем случае нельзя было узнать что-то о возрасте Земли из такого исследования.

... группа исследователей из Национального института полярных исследований в Японии пробурила ледяной купол на ледяном щите восточной Антарктики под названием Купол Фудзи. Они извлекли ядро, охватывающее более 700 тысячелетий, в том числе около семи циклов нагревания, таяния и повторного нагревания ледников.

Слои ледяных щитов очень похожи на кольца на пне: они могут рассказать ученым об условиях окружающей среды, когда образовались слои. Присутствие пыли может указывать на засушливые и ветреные периоды, когда сильные порывы ветра заносят мусор из Южной Америки. А молекулярный состав льда говорит ученым, образовался ли слой во время теплого или холодного периода.

Грань

Помимо всей другой работы, которую они выполнили, предоставила ли эта антарктическая команда (или любая другая) минимальный возраст Земли для подсчета слоев, который составляет 700 000 лет или больше без какого-либо вклада радиометрического датирования? А если не 700 000+, то насколько далеко?

Это, безусловно, единственное разумное предположение, но я полагаю, что YEC будут утверждать, что Ноев потоп мог положить несколько слоев льда под воду всего за 1 год...
@hdhondt Я слышал, что они утверждают, что слои представляют собой циклы замерзания и оттаивания, которых может быть много каждый год, а не один. На самом деле это утверждение, которое я никогда не видел проверенным на этом сайте, так что, возможно, оно подходит для другого вопроса.
Есть ли здесь заметная претензия? Это просто кажется общим вопросом науки о Земле и не подходит для скептиков.
Сайт Earth Science SE , вероятно, лучше подходит для этого вопроса, так как вы могли бы легко удалить проблему утверждения и переписать вопрос на что-то вроде «Как работает подсчет слоев льда» или «Имеет ли подсчет слоев льда максимальную оценку возраста» и по-прежнему получите в основном тот же ответ, что и здесь.
@fredsbend, значит, мы говорим о более чем 100 таких циклах в год, каждый год в 6000-летней «истории» Земли?
@hdhondt, я думаю. Один такой парень, которого я слышал, настаивал на том, что вы можете легко получить 10 штук за один день при правильных условиях.
Кажется тривиально доказуемым, если это правда. Это одна из тех вещей, которые вызывают большие подозрения, потому что ученые не настолько глупы.
@fredsbend: Конечно, несколько циклов оттаивания/замораживания в течение одного дня добавят ноль к ширине текущего слоя...
Кажется, мы размышляем о том, что думают и во что верят креационисты «Молодая Земля», что здесь не по теме. У нас уже есть нерадиометрические методы датирования , так что спекулировать на том, что это изменит мнение, бессмысленно. Так в чем же на самом деле утверждение, в котором ОП сомневается?
@Oddthinking, теперь я готов признать, что я уже знаю ответ. Должен ли я оставить это в комментариях или написать как ответ?
@elliotsvensson, это все еще неуместный вопрос для сайта. Здесь нет заметной претензии.
@DenisS, утверждение, которое я превращаю в Вопрос, звучит так: «Помимо радиометрического датирования, дает ли подсчет слоев ледяных кернов минимальный возраст Земли X?»
@elliotsvensson, это не примечательное утверждение, это вы задаете вопрос. Вы спрашиваете, получили ли они возраст больше 700 тысяч лет. Если бы ваш вопрос был "Получили ли они возраст в 700 тысяч лет?" тогда, может быть, это было бы по теме, но сейчас этот вопрос не по теме.
@DenisS, я был бы искренне признателен, если бы вы отредактировали вопрос так, чтобы вы одобрили его по теме, или предоставили соответствующую формулировку в комментариях.
@DenisS, о, я понял ... переформулировал.
@elliotsvensson: Взгляните на этот мета-вопрос для получения подробной информации, но в основном, если вы задаете вопрос, вы должны искренне скептически относиться к тому, верно ли утверждение, и что вы хотите либо попытаться узнать правду, либо предоставить ответ. тщательный, основанный на источниках ответ, подтверждающий/опровергающий претензию. В противном случае это может быть истолковано как попытка распространить мнение/обсудить/получить обратную связь, что на самом деле не является целью сайта вопросов и ответов.
@giter, если бы этот вопрос не был отложен, я бы дал исчерпывающий / полностью проверенный ответ.
@elliotsvensson: Ваши правки после того, как он был закрыт, определенно делают его более актуальным, так как становится более ясно, что вы бросаете вызов, и вы показываете, почему кто-то может скептически относиться к этому. Мой комментарий был больше о том, почему он, вероятно, был закрыт как не относящийся к теме в первую очередь, но теперь он кажется в порядке. не работает).
Моя проблема с этим вопросом заключается в том, что вы постоянно спрашиваете о более чем 700 тысячах лет. Ничто из того, что вы цитировали, не подразумевает, что датировка ледяных кернов вышла за рамки 740 тысяч лет, найденных в Антарктиде.
@DenisS, я бы также спросил, обнаружило ли исследование возраст ровно 700 000 лет независимо от радиометрического датирования ... но на это тривиально можно ответить как «нет, это было 699 999» или «нет, это было 700 001». Итак, я спрашиваю о значении, равном или превышающем 700 000 лет.
Итак, вы спрашиваете, как ученые используют ледяные ядра, чтобы получить общее количество в 700 000+? Или вы спрашиваете, использовали ли они какой-либо другой метод, помимо радиоактивного датирования, чтобы получить общее число в 700 000+?
@DenisS, второй: «Они использовали метод, отличный от радиоактивного датирования, чтобы получить в общей сложности 700 000+?»
Хорошо, я думаю, проблема в том, что ваш вопрос сформулирован как ответ на вопрос, который вы пытаетесь задать. Две ссылки, которые у вас есть в вашем «вопросе», недвусмысленно говорят: «Да, мы можем использовать данные о ледяных кернах, чтобы получить возраст старше, чем то, что YEC называет возрастом Земли». Если вы пытаетесь вернуться еще дальше, чем даже 740 КБ, указанные в статье, это следует исправить и перенести в EarthScience.SE.
@DenisS, некоторое время назад я стал скептически относиться к этому утверждению и теперь могу написать полностью проработанный ответ в диспозитиве.
@elliotsvensson Я дал вам несколько, надеюсь, полезных советов по композиции, также в чате.
@DenisS, большое спасибо за вашу работу по рассмотрению моего вопроса. Что вы думаете о переделке, которую я сделал?
«Веб-сайт Biologos.org, который был предоставлен для информирования людей, которые могут быть склонны сомневаться в радиометрическом датировании» — это не похоже на основную цель сайта, как я читаю из их самоописаний, и текст, который я вижу не поддерживает его. У вас есть ссылка на это?
@BenBarden, этот вопрос не имел значения, поэтому я удалил его из своего Вопроса. Как это выглядит сейчас?
Есть также немного забавного заказа. Уместное утверждение, которое у вас есть, выделено жирным шрифтом, что, по крайней мере, в значительной степени подразумевает, что у него 740 000 лет слоев льда. Вторая цитата потенциально полезна, но не содержит такого утверждения (только говорится, что ядро ​​охватило это время, а не то, как оно было определено.
Хотя в целом выглядит неплохо. Лично я считаю, что его нужно открыть.
@Oddthinking, не могли бы вы еще раз взглянуть на это?

Ответы (1)

Подсчет слоев, таких как кольца деревьев , ледниковые варвы и годовые слои льда , является надежным способом установления хронологии.

Что касается возраста Земли, то эти методы дают минимальный возраст Земли. Ученые действительно используют радиометрическое датирование для калибровки этих методов время от времени — например, датирование C-14 некоторых отдельных годичных колец деревьев — но подсчет слоев надежно устанавливает годовой или сезонный подсчет от настоящего к прошлому. Что касается минимального возраста Земли, установленного подсчетом слоев, то радиометрическое датирование не имеет значения.

Сколько слоев насчитали?

Были обнаружены деревья с годичными кольцами, возраст которых составляет от 4000 до 5000 лет, и некоторые из этих деревьев давно погибли. Сопоставляя химические и экологические свойства деревьев разного возраста , можно построить непрерывную историю окружающей среды между 11 000 и 13 000 лет назад .

Радиоуглерод и дендрохронология, Бернд Кромер, 2009 г.

Ледниковые варвы (слоистые отложения на дне озер возле постоянно тающих ледников) были обнаружены, что ясно показывает 60 000 слоев на озере Суйгецу в Японии . Ниже этого уровня слои менее различимы, но возраст может составлять от 150 000 до 200 000 лет, если предположить равномерную скорость осадконакопления.

Хронология озера Суйгецу, 2012 г.

В 2007 году ученые, работающие в Антарктиде, вырезали глубокие керны льда из огромных ледяных образований, чтобы узнать о климате прошлого, предоставив примерно 740 000 лет истории . Но я был удивлен, прочитав, что в центральной Антарктиде учет слоев не проводился , потому что годовые циклы едва различимы . Вместо этого история датируется путем оценки скорости накопления снега (вместе с информацией о статическом сжатии) и сопоставления различных маркеров с другими исследованиями, проведенными ранее. Исследователи были рады отметить, что маркеры возрастом до 100 000 лет обеспечивают превосходное сопоставление с двумя другими исследованиями Антарктиды.

Сопоставление с образцом Антарктиды

В 2005 году ученые, работающие в Гренландии, смогли отсчитать 42 000 слоев в прошлом , что обеспечило хорошую основу для дат в сочетании с другими данными, которые они записали для каждого слоя (и подслоя с очень высоким разрешением), такими как химические примеси. , нерастворимая пыль и электролитическая проводимость.

Гренландия 2006 г.

Нижняя граница

Только в Гренландии и Японии ученые обнаружили более 40 000 слоев; они нашли 42 000 в Гренландии и 60 000 на озере Суйгецу в Японии. Возраст за пределами этих дат оценивался на основе других методов, включая предположение о равномерной скорости отложения льда или отложений, а также радиометрическое датирование.

Итак, это предложение верно: «Эти годовые слои восходят гораздо дальше, чем 10 000 лет, отстаиваемые креационистами молодой Земли». и это предложение верно : «Земле должно быть не менее 740 000 лет». но вывод, который вы сделали из этих предложений, был ложным?
@Oddthinking, мое внимание привлекло выражение «должно быть не менее 740 000 лет». Что подразумевается под "должно быть"? Это не может просто относиться ко всем нашим обычным датам, таким как 13,8 миллиарда лет (космология / возраст Вселенной) или 4,5 миллиарда лет (метеориты и другие / возраст Земли) ... «должно быть» говорит о доказательствах, которые отличаются от этих других методов.
@Oddthinking Рассматриваемый веб-сайт был примечателен, и эта часть была явно нацелена и пыталась убедить молодых креационистов Земли. Читая с этой точки зрения, смысл довольно ясен и, скорее всего, был задуман. Просто они оставили достаточно места для маневра, чтобы сказать: «Конечно, мы не это имели в виду». если кто-то позовет их на это.
@elliotsvensson: И вы объясняете это доказательство, которое отличается от этих других методов: «датировано путем оценки скорости накопления снега (вместе с информацией о статическом сжатии) и путем сопоставления различных маркеров с другими исследованиями, проведенными ранее». Я все еще немного теряюсь в том, о чем идет речь.
@BenBarden: я понимаю принцип аргументов мотта и бейли, но не понимаю, как это применимо здесь. Сайт предоставляет множество доказательств, подтверждающих более старую Землю (несмотря на гипотезу Омфалоса).
Прав ли я, говоря, что суть этого ответа такова: «Следствие чтения между строк в утверждении состоит в том, что существует 740 000 лет колец, опровергающих 6000-летний возраст Земли, но на самом деле существуют только 60 000-летние кольца. исчисляемых колец, 150 000 лет накопления в Японии, 740 000 лет накопления в Антарктиде и миллиарды лет, измеренные другими способами, так что на самом деле они вообще не приводили своих аргументов». Потому что я думаю, что упускаю суть.
@Oddthinking, суть этого ответа заключается в том, что в отношении количества видимых слоев мы бы предпочли, чтобы последствия в статьях в энциклопедическом стиле соответствовали отчетам.
@Oddthinking, я также хочу узнать, знает ли кто-нибудь лучше. В конце концов, я знаю только англоязычные статьи в своей сфере.
Это не то и не другое, все методы смешиваются, могут быть использованы для калибровки и соотнесения друг друга с учетом вариаций на земной поверхности. Кстати, считать изотопы. проще, и не так сильно подвержены ошибкам, которые случаются, когда вещи перетекают друг под друга, оттаивают и снова замерзают, уплотняются и все то, что необходимо учитывать при осмотре керна скважины. Уравнение радиометрического возраста не совсем черная магия: pubs.usgs.gov/gip/geotime/radiometric.html .
Нашли ли ученые 700 000 или более видимых ежегодных слоев льда?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v