Насколько близким может быть разделение во время разрешения на посадку?

Насколько близким может быть расстояние между двумя самолетами во время посадки? при визуальном разрешении на посадку?

В частности, я ссылаюсь на этот отчет Aviation Herald, где:

Когда Boeing 777-300 находился примерно в 2,1 морских милях от приземления, BAe Avro начал разбег по взлетно-посадочной полосе 08R. Впоследствии Boeing 777 получил разрешение на посадку на взлетно-посадочной полосе 08R, скорость ветра 130 градусов, скорость 7 узлов.

Когда Боинг 777-300 пересек порог взлетно-посадочной полосы, Джамболино еще не дошел до конца взлетно-посадочной полосы.

(Источник: www.avherald.com — Singapore B773 в Мюнхене, 3 ноября 2011 г., осмотр взлетно-посадочной полосы)

Это типично для двух самолетов, находящихся так близко во время посадки? т.е. по существу и приземляющийся, и вылетающий самолеты одновременно пролетают над одной и той же взлетно-посадочной полосой, но на противоположных концах.

На каком расстоянии приземляющийся самолет прервется? Будет ли продолжаться посадка, даже если один пересек порог, а другой просто вращался?

Были и другие вещи, которые пошли не так в этом инциденте, но я спрашиваю только о близком разделении в аспекте визуального разрешения на посадку.

PS. Я отредактировал вопрос, чтобы устранить запутанное недоразумение. Очевидно, это был не визуальный зазор.

В какой юрисдикции это было? Различные юрисдикции будут иметь разные минимумы эшелонирования на этапах захода на посадку, а также при выдаче разрешений на посадку.
@SentryRaven Это была немецкая юрисдикция.
Что создает у вас впечатление, что B773 выполнял визуальный заход на посадку? Аэропорт находился под управлением CAT I.
Я бы с удовольствием ответил на этот вопрос, но вы спрашиваете о визуальном разрешении на посадку, а также о статье из аверальда, на которую вы ссылаетесь, и о самом инциденте не проводились в соответствии с процедурами VMC и CAT I. В связи с этим инцидентом многое пошло не так, но на часть разрешения на посадку в этом инциденте можно ответить. Просто это был не визуальный подход...
@SentryRaven Плохо. Кто-то еще в комментарии к другому вопросу SE Aviation упомянул, что это произошло в «визуальной среде». Я неправильно понял, что это визуальный допуск. Aviation.stackexchange.com/questions/24231/… Я отредактировал этот вопрос, чтобы удалить неверную информацию.
Думаю, мой ответ будет достаточным ответом на ваш вопрос. Дайте мне знать, если мне нужно уточнить какую-либо часть...
@SentryRaven Большое спасибо. Да, ваш ответ очень хорошо отвечает на мой вопрос. Еще одна вещь, которую вы могли бы уточнить, это то, как эти эшелонирования меняются, если таковые имеются, для других режимов работы, например CAT II A / B или CAT III или Visual. Какие регулирующие правила существуют для этих случаев и насколько близко может быть разрешено разрешение на посадку.
Во время реальных полетов CATII/CAT III эшелонирование по ILS может быть увеличено для предотвращения помех. Также будет установлен еще один минимум эшелонирования между вылетающими и прибывающими воздушными судами, чтобы не создавать помех вылетающим воздушным судам, пролетающим над антеннами курсового радиомаяка, как в случае с Мюнхеном. У вас также есть разные зоны защиты ILS. Во время визуальных заходов на посадку также можно применять радиолокационное или визуальное эшелонирование. Много Много Много факторов и вариантов.

Ответы (1)

Согласно статье avherald , аэропорт работал ниже визуальных минимумов, поэтому визуальный заход был невозможен. К сожалению, расшифровка сообщения УВД недоступна, поэтому мы не узнаем, было ли сообщение о заходе на посадку CAT III AutoLand B773 в УВД, что не позволило бы Avro войти в защищенную зону взлетно-посадочной полосы во время захода на посадку B773, или это было решение принимает только экипаж B773.

Поскольку аэропорт работал по процедурам категории I, B773, вероятно, получил разрешение на заход на посадку по категории I ILS. Avro получит разрешение на вылет до того, как B773 получит разрешение на посадку, УВД, скорее всего, воспользовалось незадержанным разрешением на посадку .

321.5 Нет необходимости отказывать в разрешении на посадку до тех пор, пока не будет обеспечено предписанное эшелонирование, если есть достаточная уверенность в том, что надлежащее эшелонирование будет существовать, когда воздушное судно пересечет порог ВПП. Однако не разрешайте воздушному судну приземляться до того, как предшествующий приземляющийся самолет пересек порог взлетно-посадочной полосы.

Взлетно-посадочная полоса считается незанятой, если вылетающее впереди воздушное судно достигло V r и совершило разворот, хотя все еще находится над взлетно-посадочной полосой. Если УВД может быть достаточно уверено, что это произойдет, когда приземляющееся воздушное судно пересечет порог, может быть выдано разрешение на посадку.

В бюллетене БФУ говорится:

B777 пересек порог взлетно-посадочной полосы 08R в 12:09:09 на высоте 40 футов. Шесть секунд спустя BAe Avro пересек противоположный порог взлетно-посадочной полосы примерно на 10 секунд. 380 футов.

(Источник: бюллетень BFU за ноябрь 2011 г. — перевод: собственная работа)

Типично ли для самолетов быть так близко во время захода на посадку и вылета? Да, на этих этапах воздушные суда могут находиться рядом, в зависимости от используемых процедур и метеорологических условий. Воздушному судну может быть предложено поддерживать визуальное разделение с предшествующим движением в VMC, однако без полной расшифровки сообщения диспетчера УВД это не будет отвечать в отношении вашего сценария в Мюнхене.

Насколько близким может быть разделение во время разрешения на посадку?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v