Насколько близко США подошли к ликвидации Коллегии выборщиков в 1970 году?

Похоже, что в ближайшем будущем ему не хватило примерно 6 (из 100) голосов . «Закрытие» — это, конечно, термин, который Сенат использует для вынесения законопроекта на голосование. Намеренное блокирование голосования часто называют «обструкцией».

17 сентября 1970 г. предложение о закрытии, которое положило бы конец флибустьеру, получило 54 голоса против 36 за закрытие, не получив требуемого большинства в две трети голосов сенаторов. Второе ходатайство о прекращении дела от 29 сентября 1970 г. также было отклонено со счетом 53 против 34.

Однако это был бы не конец истории. Вот бы только отправить предложенную поправку в штаты. Для перехода на этап состояния требуется регистрация от двух третей штатов. Теоретически, если бы сенаторы должным образом представляли свои штаты, то у него должны были быть те же проблемы в штатах, что и в сенате.

Правила закрытия в 1970 году составляли 60 (из 100) голосов. Если на этом этапе не удалось заручиться поддержкой 60% представителей штатов, получение поддержки 66% штатов на более позднем этапе кажется маловероятным.

Однако вполне возможно , что избиратели соответствующих штатов могли бы иметь другое мнение по этому вопросу, чем их сенаторы, если бы им дали шанс. У сенаторов, конечно, другая точка зрения, чем у избирателей.

Однако именно здесь я хотел бы отметить, что поправка к конституции на самом деле не требуется для получения президентского поста всенародным голосованием. Штаты сами решают, как будут выбирать их избирателей. Если бы коллегия выборщиков большинства штатов согласилась направлять в президенты только выборщиков, присягнувших победителю общенационального голосования , этого было бы достаточно, чтобы избирать этого человека президентом каждый цикл. Для этого не только не нужно было бы преодолевать два отдельных барьера в 2/3 голосов, но и на самом деле это можно было бы сделать с меньшинством штатов , если бы подписавшиеся штаты были достаточно большими.

На самом деле для этого существует межгосударственное соглашение о национальном всенародном голосовании . Это было серьезное усилие примерно с 2006 года (уже 14 лет), но идея возникла примерно в 2001 году. В настоящее время в нее подписаны 196 из необходимых 270 избирателей от штатов.

Рассматриваемый законопроект был известен как «поправка Бэя-Целлера». С полным текстом законопроекта можно ознакомиться здесь (раздел 3.4, стр. 143).

Один из способов ответить на вопрос, «насколько близки» США были к реформе Коллегии выборщиков, — это сравнить ее с другими подобными событиями. Создается впечатление, что на тот момент этот законопроект был «самым близким» в относительном выражении из всех, когда-либо подходивших США к изменению системы Коллегии выборщиков. Прохождение мимо Дома вызвало большую поддержку, чем любое другое предложение, которое когда-либо получало.

Но это измеряет успех законопроекта только одномерно, тогда как по замыслу поправки к Конституции США требуется сложный набор независимых политических компонентов, чтобы все они оказали достаточную поддержку. Таким образом, чтобы лучше понять контекст законопроекта в то время, кажется, стоит разобрать, где была поддержка, где была оппозиция, и какие возможности были / не существовали в то время.

Отдельными политическими компонентами были: поддержка Конгресса, президента и штатов ; все это потребуется для успешного внесения поправок в конституцию. Я организовал оставшийся материал в соответствии с этими принципами.

Поддержка Конгресса

В Палате представителей законопроект был принят довольно подавляющим большинством голосов 339 голосами против 70 ( ссылка ). Это легко превысило 2/3 голосов, необходимых для внесения поправки в этот орган (ссылка).

Насколько я могу судить, успех в Палате представителей был самой далекой из всех попыток реформ, хотя были и другие попытки (на основе ref и ref ).

Как отмечается в вопросе, законопроект провалился в Сенате из-за флибустьера. Процедура пирата в то время требовала большинства в 60% для продвижения любого закона, которого явно не было. По-видимому, законопроект получил бы 55–60 голосов в Сенате, если бы он был вынесен на полное голосование (NY Times 1 и 2 ), но этого все равно было бы намного меньше, чем требовалось 2/3 для законопроекта о поправках, чтобы добиться успеха в Сенате. . (К сентябрю 1970 г. поддержка даже немного уменьшилась, о чем свидетельствует второе неудачное голосование о закрытии).

С другой стороны, те сенаторы, которые выступали против, возможно, чувствовали некоторый риск, иначе флибустьерство не казалось бы необходимым. Из приведенной выше статьи, о которой сообщалось до флибустьера:

Сенатор Бэй заявил сегодня, что будет «очень трудной задачей» вовремя ратифицировать поправку, чтобы она вступила в силу на президентских выборах 1972 года, но он считает, что для этого есть «хорошие шансы».

Таким образом, Бэй подумал, что существует не только возможность достаточного количества голосов, но и то, что процесс может произойти в течение примерно 2,5 лет. Возможно, это был нереалистичный оптимизм, или, возможно, основной оппозицией действительно были как раз те сенаторы, которые в конечном итоге решили заниматься обструкцией и не рисковать полным голосованием.

Президентская поддержка

Одной из причин, по которой в то время было сосредоточено внимание на Коллегии выборщиков, были предыдущие президентские выборы 1968 года. На этих выборах Ричард Никсон получил голоса выборщиков, набрав 56% против 36% голосов своего ближайшего соперника, но, несмотря на кажущуюся комфортную победу, это на самом деле представляло собой победу. очень близкое популярное преимущество всего от 43,4% до 42,7% ( ссылка ).

Президент Никсон публично поддержал такого рода реформы и неоднократно делал заявления на этот счет. В своем специальном послании Конгрессу по избирательной реформе от 20 февраля 1969 года Никсон писал:

Сегодня наш механизм президентских выборов ... требует капитального ремонта, чтобы устранить дефекты, выявленные обстоятельствами 1968 года. Предлагаемые мной реформы необходимы и желательны. Это изменения, которым, я считаю, Конгресс должен уделить самое раннее внимание. Я не отказался от своего личного мнения, высказанного в октябре и ноябре 1968 года, что президентом должен стать кандидат, набравший наибольшее количество голосов.

... из-за очевидных конкретных недостатков, выявленных в 1968 году, я призываю Конгресс сосредоточить свое внимание на разработке системы, которая может получить необходимое одобрение Конгресса и штата.

...

Различные планы реформ были ответственно выдвинуты членами Конгресса и видными частными группами и отдельными лицами. Эти планы вызывают у меня уважение и заслуживают серьезного рассмотрения Конгрессом. В прошлом я поддерживал пропорциональный план избирательной реформы... Но я не привязан к деталям этого плана или какого-либо другого конкретного плана. Я поддержу любой план, направленный на достижение следующих целей: во-первых, отмена отдельных выборщиков; во-вторых, выделение кандидатам в президенты голосов выборщиков от каждого штата и округа Колумбия таким образом, который может более точно соответствовать голосованию избирателей...

Принимая его слова здесь, кажется очевидным, что он поддержал бы законопроект о поправках. [Как отмечено в комментарии TED], хотя президент официально не одобряет / не накладывает вето на предложение о поправке, он мог бы оказать политическое давление, чтобы способствовать его принятию. Например, связав свою поддержку другой политической деятельности с поддержкой поправки другими.

Что касается сенаторов, выступавших против предложения 1970 г., то они были от обеих партий; возможно, Никсон мог бы более эффективно оказывать влияние на тех, кто принадлежал к его собственной партии, а не на всех тех, кто в конечном итоге обструкционировал. Однако к сентябрю 1970 г., по-видимому, он этого не сделал ( ссылка ).

Поддержка государств

В «Опросе, показывающем, что 30 законодательных органов поддерживают прямое голосование за президента», The New York Times, 8 октября 1969 г., сообщалось, что:

Законодательные собрания 30 штатов были «либо уверены, либо, вероятно, одобрят поправку к конституции, воплощающую план прямых выборов, если она пройдет окончательный тест Конгресса в Сенате». Для принятия потребовалась бы ратификация законодательными собраниями 38 штатов. Газета также сообщила, что шесть других штатов еще не заявили о своих предпочтениях, шесть склоняются к оппозиции, а восемь категорически против.

Разумеется, опросы могут иметь определенную степень погрешности, поэтому стоит попытаться сопоставить их результаты с другой информацией.

В ходе неудавшегося голосования в Сенате сенаторы в оппозиции «были разделены политически поровну: 18 демократов и 18 республиканцев. Это была почти полностью коалиция южан и консерваторов из небольших штатов, которые протестовали против того, что упразднение Коллегии выборщиков уменьшит политическое влияние их штатов. " ( ссылка ) Возможно или вероятно, что один и тот же набор штатов был среди тех, кто явно не поддерживал поправку.

Конечно, неизвестно, как успех в Конгрессе мог повлиять на поведение штатов; возможно, такая гипотетическая поддержка могла бы подтолкнуть достаточное количество штатов за черту. Сильная поддержка в Палате представителей, по-видимому, выше, чем опрошенная поддержка законодательных собраний штатов, что может указывать на то, что общая народная поддержка также была сильной. Такая поддержка могла изменить достаточное количество мнений (или, по крайней мере, голосов) в достаточном количестве штатов.

Но, несмотря на это, поддержка штатов в тот конкретный момент была не так важна, как поддержка президента и Конгресса, потому что в законопроекте о поправках не указывалось истечение срока действия до того, как потребуется ратификация . Следовательно, было бы возможно постепенное увеличение количества ратификаций государством (как это позже произошло с 27-й поправкой , на ратификацию которой ушло около 200 лет).

С учетом этого последнего факта и принятия опроса как хотя бы приблизительного, в конечном итоге достаточное количество государственных ратификаций было бы вполне вероятным, если не неизбежным.

Итак, «насколько близко» были США к избирательной реформе в 1970 году?

Я бы сказал, «довольно близко», в том смысле, что это не было второстепенной идеей или недостаточной субстанцией. Из того, что я понял, на пути стоял, по сути, только флибустьер Сената, потому что все остальные зависимости либо уже были удовлетворены, либо имели путь вперед.

Также, оглядываясь назад, кажется весьма важным, что США в конечном итоге не внесли никаких изменений в 1970 году, потому что с тех пор на двух выборах ( 2000 и 2016 ) были бы разные победители, если бы предложенные изменения были в силе.

Вопрос: Насколько близко США подошли к ликвидации Коллегии выборщиков в 1970 году?

Краткий ответ:
довольно далеко от того, чтобы стать частью Конституции. Для количественной оценки: законопроект, однажды принятый Конгрессом, имеет шанс 0,25% стать частью конституции. Если бы он был успешно проведен через Конгресс (палату и сенат), его шансы стать законом повышаются до 73%.

Подробный ответ Два способа Предлагаются поправки.

1. Конституционным собранием, «созванным двумя третями законодательных собраний штатов».
2. на конгрессе 2/3 голосов как палаты представителей, так и сената.

из 27 поправок, успешно внесенных в Конституцию, все были внесены Конгрессом и ни одна из конституционных конвенций.

Однажды предложенные, они становятся частью конституции после ратификации 3/4 законодательных собраний штатов.

На сегодняшний день конгресс рассмотрел 11 000 предложенных поправок, из которых только 27 поправок были успешно добавлены в конституцию США.

Рассматриваемый законопроект был рассмотрен конгрессом и не продвинулся дальше. Вероятность принятия такого законопроекта после рассмотрения конгрессом составляет всего 0,24%. (27/11 000)*100 = 0,245454545454545%

Если законопроект был успешно принят конгрессом, его шансы стать поправкой увеличиваются до 27/37 * 100 = 73%.

Краткий список конституционных поправок, предложенных в текущем Конгрессе
Рассматриваемый законопроект был рассмотрен конгрессом, но так и не был вынесен за пределы конгресса. Таким образом, он присоединяется к 11 000 других предложенных поправок к конституции, принятых Конгрессом, только для того, чтобы потерпеть неудачу.
.
С 1789 года в Конституцию было внесено всего 27 поправок, причем 10 из этих поправок поступили с ратификацией Билля о правах в 1791 году (18-я поправка также была отменена, когда закончился сухой закон)
.
По словам историка Сената, за всю историю Конгресса было предложено более 11 000 поправок, и 37 из этих предложенных поправок были одобрены Конгрессом для внесения в штаты.

.

Процесс внесения поправок в Конституцию
Конституция предусматривает, что поправка может быть предложена либо Конгрессом большинством в две трети голосов как в Палате представителей, так и в Сенате, либо на конституционном собрании, созываемом двумя третями законодательных собраний штатов. Ни одна из 27 поправок к Конституции не была предложена конституционным собранием. Конгресс предлагает поправку в виде совместной резолюции. Поскольку президент не играет конституционной роли в процессе внесения поправок, совместная резолюция не направляется в Белый дом на подпись или утверждение. Оригинал документа направляется непосредственно в Управление Федерального реестра (OFR) NARA для обработки и публикации. OFR добавляет к совместному постановлению примечания по истории законодательства и публикует его в формате скользящего закона.
...
Предлагаемая поправка становится частью Конституции, как только ее ратифицируют три четверти штатов (38 из 50 штатов). Когда OFR проверяет, что оно получило необходимое количество заверенных ратификационных документов, оно составляет официальное заявление для Архивариуса, чтобы удостоверить, что поправка действительна и стала частью Конституции. Эта сертификация публикуется в Федеральном реестре и Законах США в целом и служит официальным уведомлением Конгресса и нации о том, что процесс внесения поправок завершен.