Насколько большим может быть мой танк? [дубликат]

В альтернативной холодной войне 1950-х годов Советский Союз и Соединенные Штаты (и их союзники по НАТО и Варшавскому договору) вовлечены в гонку вооружений, мало чем отличающуюся от нашей. Какая разница, спросите вы? Вместо ядерного оружия в качестве предпочтительного оружия, чтобы сделать его больше и лучше, сверхдержавы соревнуются за создание самого большого и самого мощного боевого танка, подумайте об образах сверхтяжелых танков , таких как Maus , Tortoise или T28 .

Мой вопрос заключается в следующем: насколько большой может быть одна из этих машин без ущерба для вооружения или брони, чтобы танк мог двигаться (или чтобы земля не рухнула от огромного давления гусениц танка)?

Каковы ограничения? Реальная гонка танковых вооружений начала производить более легкие и быстрые танки вместо более медленных и тяжелых, я полагаю, у вас есть причины, по которым этого не происходит? Должны ли танки быть квадроциклами или они могут ездить по железнодорожным путям и тому подобное? Минимальная скорость? и т.д. с.
Обратите внимание, что большие танки — это просто большие цели для любого вертолета или штурмовика, оснащенного противотанковыми ракетами. Есть причина, по которой никто не делает большие танки.
Вы захотите получить в свои руки любую из игр Ogre от игр Стива Джексона. Хотя большая часть технологий относится к концу 21-го века, некоторые из высказанных идей можно было бы легко модернизировать на оборудовании 1950-х годов.
Маус весил почти 200 тонн, и он еще мог двигаться. Дальнейший прогресс в двигателях может сделать более тяжелые автомобили жизнеспособными. Вы должны изучить карьерные экскаваторы. Земля не «рухнет», если вы не едете по болоту (см. статью в Википедии о Power Shovel). Ключевым препятствием были мосты и угроза с самолетов.
ОБТ развились до размеров и веса, потому что ОБТ должны помещаться на железнодорожных вагонах, в самолетах, на кораблях, на обычных дорогах, в туннелях и над мостами (и действительно соответствовать существующим системам и вспомогательным машинам). Люди пробовали танки покрупнее, и сейчас практически все выбирают ОБТ, потому что это работает. Массивные автомобили «традиционно» были продуктом огромного эго — компетентные инженеры и военные не хотят их видеть.
« Сверхдержавы соревнуются в создании самого большого и мощного боевого танка ». С какой целью? Танки... бессмысленны . Вы строите заметные вещи , например, большие ракеты — «Сатурн-5» (потрясающе доставлявшие людей на Луну) или советскую N1 (которая регулярно взрывалась, никого не доставляя на Луну) — или большие атлеты, вроде того, как Советы накачивала полных тестостероном женщин десятилетиями, чтобы добиться олимпийской славы.
В 1950-е годы в стратегическом наземном мышлении были в моде быстромобильные силы, а не статические силы. Ваши супертанки должны вовремя добраться до этих (мобильных) полей сражений, чтобы стать решающим элементом. Поэтому они должны быть экономичными и быстро транспортабельными. Если нет, то зачем тратить на них ресурсы?
Включает ли движение пересечение рек? IIRC Maus был дизель-электрическим, и планировалось, что Mauses (Meiss?) Переправятся парами, используя длинный удлинитель и пройдя по дну реки. Я не думаю, что это будет работать надежно, и в Европе есть много рек, на которых нет удобных мостов, способных выдержать 200-фунтовые машины.
@user535733 быстромобильные силы были в моде с 1941 года.
@RonJohn, в вопросе указаны 1950-е годы, поэтому я сосредоточился на этом.

Ответы (1)

Нет никаких реальных ограничений относительно того, насколько большим может быть транспортное средство и при этом двигаться, при условии, что вы действительно хотите, чтобы транспортное средство было настолько большим, насколько это возможно.

Броня данной толщины на самом деле составляет меньший процент от веса машины, чем больше машина, потому что вес брони увеличивается только по площади поверхности, а общий вес увеличивается по объему. Вес брони увеличивается в степени 2, вес остальных — в степени 3. Это означает, что более крупные машины могут иметь более толстую броню или могут тратить сэкономленный вес на другие нужды.

Позволить транспортному средству двигаться относительно просто; просто продолжайте добавлять двигатели, пока это возможно. Разделите трассы на сегменты и заставьте каждый двигатель работать на одном сегменте. Углубление в мягкую почву тоже не проблема, просто сделайте гусеницы шире. Давление на грунттанка M1 Abrams всего в два раза больше, чем человека. Если вы не утонете, стоя на одной ноге, то и Абрамс тоже. Пересечение рек тоже не подходит, если ваш танк действительно гигантский. Кто заботится о том, чтобы найти достаточно прочный мост, просто перейди реку вброд. Но есть проблема. Танки обычно не преодолевают стратегически важные расстояния своим ходом. Как ты сажаешь свой супер-танк в поезд? А корабль? Такой большой танк было бы кошмаром ремонтировать, а это означает, что вам нужно, чтобы он работал (и изнашивался) только в бою. Не проезжая 500 миль в бой.

Как уже говорили другие, танки, намного большие, чем настоящие, являются легкой мишенью для авиаударов. Особенно до современности. Некоторые страны тестировали активную защиту танков для защиты от ПТРК, но они все еще редки и не очень эффективны. Если вы можете снабдить свой супер-танк какой-то системой точечной защиты, чтобы сбивать приближающиеся бомбы или ПТУР, он может справиться с атакой с воздуха.

Наименьший мост, который танк должен пересечь, является верхней границей того, насколько большим может быть танк. (Во время Второй мировой войны краны, которые поднимали танки на корабли, определяли максимальный размер американских танков.)
@RonJohn Это верхняя граница для здравомыслящих людей, да. Немцы только что изобрели шноркели для своих самых больших танков и заставили их форсировать реки там, где большие мосты были недоступны. en.wikipedia.org/wiki/Deep_wading
Это предполагает, что все реки имеют глубину менее 10 (?) футов, что явно абсурдно. Неудивительно, что они проиграли войну!!
@Ryan_L, ты намекаешь на то, что творческие решения сложных проблем — это признак безумия? Если вы правы, этот сайт еще более сумасшедший, чем я уже думал!
@RonJohn, возможно, на всех реках глубиной более 10 футов есть мосты, достаточно большие для немецких танков. Хватит издеваться над немцами! Они проиграли войну, потому что экономическое преимущество было на нашей стороне. До ядерной и биотехнологической войны победителя всегда определяла экономика.
@HenryTaylor, даже если это большой мост, размер (в частности, ширина и грузоподъемность) моста по-прежнему устанавливает верхний предел размера резервуара. (Верхний предел просто больше, чем если бы мост был маленьким.)
@RonJohn Я не говорю, что немецкие трубки были хорошим решением, просто можно перейти реку вброд. У обсуждаемого супертанка мог бы быть еще более длинный шноркель. Или он может быть герметичным и питаться от ядерного реактора, как атомная подводная лодка.
@HenryTaylor Да и нет. Признак безумия — настолько одержим гигантскими танками, что вам нужно проявить изобретательность, чтобы заставить их работать.
Насколько большим может быть мой танк? [дубликат]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v