Насколько необычно участие Руди Джулиани в правительстве?

Недавно имя Руди Джулиани было во всех новостях, и, насколько я понимаю, он принимал активное участие в переговорах по внешней политике США в Украине. Из статьи Википедии о скандале между Трампом и Украиной :

Как минимум с мая 2019 года Джулиани настаивал на том, чтобы Владимир Зеленский, новоизбранный президент Украины, провел расследование в отношении Burisma, а также проверил наличие нарушений в украинском расследовании Пола Манафорта.

[...]

Еще в мае 2019 года Трамп поручил чиновникам Госдепартамента попытаться организовать встречу с Зеленским для работы с Джулиани. Таким образом, введение Джулиани в качестве привратника в обход официальных каналов.

Насколько обычно адвокат президента играет такую ​​активную роль в официальных государственных делах?

Вы говорите, насколько это необычно для Руди Джулиани? А точнее кто-то в должности "адвоката президента"?
@isakbob Адвокат президента.

Ответы (3)

Короткий ответ? Очень необычно .

Официальные государственные дела, как правило, выполняются государственными чиновниками.
Руди Джулиани не занимает официальную должность в кабинете министров, как, например, генеральный прокурор .
Нет никакой очевидной причины, по которой роль, которую играет Джулиани, не может быть покрыта установленной позицией.

Официальные переговоры за границей ведут назначенные дипломаты и послы. Почти в каждой стране есть хотя бы одно посольство или консульство США, в том числе и в Украине (список посольств США) .

Национальными правовыми вопросами занимаются юристы федерального правительства (во главе с генеральным прокурором).

Юридическими вопросами, касающимися администрации, обычно занимается советник Белого дома , должность, назначаемая президентом.

Личные адвокаты президента, такие как Джулиана, обычно участвуют только в делах, которые касаются президента как личности, и мне не удалось найти ни одного исторического прецедента, который бы хоть как-то приближался к такому уровню участия в политике.

Пожалуйста, попробуйте добавить вспомогательные ссылки.
@JJJ Это хорошее предложение! Я как бы изо всех сил пытаюсь, так как я не хочу показаться предвзятым, цитируя мнения или самоуверенные репортажи. (Не уверен, что это действительно серьезное беспокойство в отношении policy.SE или еще нет). Я попытался немного уточнить свой ответ.
Единственная сопоставимая вещь, которую я могу вспомнить в новейшей истории, — это использование Хиллари Клинтон Сиднея Блюменталя для расследования некоторых событий в Ливии, когда она была госсекретарем. Блюменталь не был государственным служащим, но был давним соратником обоих Клинтон в их политической карьере. Но даже тогда это не совсем то, что делает Гулиани.
Было высказано предположение, что Трамп хотел, чтобы «его личный поверенный» осуществлял его внешнеполитическую стратегию, потому что обсуждения или указания между личным поверенным Трампа были бы привилегированными под защитой клиента-адвоката, поэтому их невозможно было бы обнаружить.
@BobE Что было бы чепухой, поскольку эта привилегия распространяется только на разговоры, касающиеся конкретной, четко сформулированной юридической потребности. Он не распространяется ни на что другое, ни на попытки совершения, дальнейших или сокрытия преступлений. Сказать Руди, чтобы он принес ему бутерброд, или немного грязи на Байденов и т. д., не будет покрываться привилегией.
@zibadawatimmy - мы с тобой это знаем, однако президент.... ну "кто его знает"
@zibadawatimmy как насчет фидуциарных обязанностей? Обязан ли Джулиани ставить личные интересы Трампа выше интересов США?
@phoog Конечно, да, но это не дает карт-бланш, чтобы делать все, что вы хотите, заявлять, что это было «в его интересах», и получать произвольную защиту от привилегий адвоката / клиента. Джулиани, выступая в качестве личного адвоката Трампа (сомнительно, что на безвозмездной основе, учитывая, что адвокатам Клинтон было сообщено, что это большое «нет-нет», но теперь комбинации Трампа и Руди все равно), наверняка предотвратит следственные «лежачие полицейские», поскольку они всегда очень осторожно, чтобы не перейти черту привилегий. Но во многих случаях кажется, что их главная надежда состоит в том, что следователи избегают вещей только из-за большой осторожности.
ой, "подарить", а не "предотвратить"

Руди Джулиани — первый.

Небольшая история: допуск к секретным службам США начался в 1939 году в соответствии с законом Хэтча , который требовал, чтобы государственные служащие не были членами организаций, стремящихся свергнуть правительство США.

С 1939 года не было непроверенных, неизбранных людей, которые занимали бы такую ​​важную роль, как Джулиани. Даже те, кто служил до 1939 года, были тщательно проверены военными или Конгрессом, и подавляющее большинство из них было специально утверждено Конгрессом в качестве должности в кабинете министров.

Поскольку центральная политика Белого дома связана с вопросами безопасности, все те, кто ведет переговоры от имени правительства США, должны быть допущены к работе с секретами, тактикой и желаемыми результатами, которых, естественно, требует такая роль.

Поскольку нельзя адекватно доказать отрицательное, я опровергну еще несколько предложенных примеров.

  1. Дикий Билл Донован имел крупные военные посты, был помощником генерального прокурора США Харлана Стоуна, затем Джона Сарджента , служившего в антимонопольном отделе Министерства юстиции. Это человек с самым высоким уровнем допуска к секретным данным, когда он был советником Рузвельта.
  2. Вернон Уолтерс служил официальным переводчиком Трумэна, получив для этого очень высокий уровень допуска, поскольку ему приходилось переводить подробные формулировки договора. Когда он переправлял Киссинджера в Северный Вьетнам и из него, он делал это в качестве военного атташе, используя свое высокое воинское звание в качестве допуска к службе безопасности для своей дипломатической работы. Позже Конгресс подтвердил назначение Никсона его заместителем директора ЦРУ, что, очевидно, выходит далеко за рамки каких-либо оправданий с точки зрения допуска.
  3. Джеймс Монро был отцом-основателем, участвовал в высоких уровнях правительства штата, занимал должность сенатора и утвержденного Сенатом министра (дипломата) во Франции, прежде чем он помог Ливингстону в покупке Луизианы. Хотя тогда еще не было допусков к секретным службам, Конгресс утвердил его как законного чиновника правительства США.
  4. Сидни Блюменталь был старшим советником Билла Клинтона и, следовательно, должен был получить для этого допуск к секретной информации. Он с позором покинул правительство в 2001 году и с тех пор не занимал никаких послов или дипломатических должностей. В качестве члена Фонда Клинтона в 2011 году он отправлял односторонние мемуары (которые оказались чрезвычайно недостоверной информацией) о ливийском президенте Каддафи Хиллари Клинтон, но не было никаких доказательств того, что Клинтон предоставила ему разведданные или возложила на него ответственность за согласование чего-либо.

Все они были мужчинами, которые прошли строгие проверки службы безопасности через вооруженные силы США или правительство США на предмет их роли задолго до того, как их попросили служить своей стране в менее формальных условиях. У Руди Джулиани нет абсолютно никакого допуска к секретным службам, и никогда в жизни, даже сразу после 11 сентября.

Я думаю, что вопрос источника платежа также важен. Кто заплатил за эти контрпримеры? Кто платит Джулиани? Каковы фидуциарные обязанности адвоката перед клиентами? Это означает, что Джулиани должен ставить интересы Трампа выше своих собственных интересов, но также и выше интересов США, в отличие от послов и других государственных служащих.
То, что у людей были роли до и после того, как они заняли эти посты, не имеет значения. Как и Джулиани.

Ничто в Конституции, законе или прецеденте не обязывает какого-либо президента в отношении какого-либо канала ведения иностранных дел, и неудивительно, что президенты использовали эту полную власть для ведения иностранных дел по своему выбору. Конечно, есть некоторый приоритет для использования «специальных или личных посланников», «бродячих послов» и тому подобного, что Руди Джулиани мог бы считать таковым. Для этих ролей не существует никаких требований, конституционных или иных, и они служат доверенными советниками президента по деликатным вопросам. Например, Рузвельт сильно полагался на Дикого Билла Донована почти так же, как Трамп — на Джулиани.

Также Вернон Уотерс служил в аналогичной должности в нескольких администрациях, но прежде всего в качестве разъездного дипломата Рейгана. Позже Уотерс стал официальным послом в нескольких качествах.

Эта практика, скорее всего, началась, когда Джеймс Монро помог французскому послу США Роберту Р. Ливингстону вести переговоры о покупке Луизианы в Париже, представляя президента Томаса Джефферсона. Хотя Монро ранее был послом во Франции при Вашингтоне, на самом деле он просто помогал Ливингстону, но играл более руководящую роль. Джефферсон также отправил Монро на переговоры по западной Флориде с Испанией.

Не путайте послов по особым поручениям с бродячими послами или личными посланниками. Они являются офицерами Соединенных Штатов, как это определено в статье 2. Однако есть некоторое смешение термина с «передвижным» послом.

Как это связано с Джулиани? Знаем ли мы, мог ли он быть разъездным дипломатом или послом по особым поручениям ?
@JJforTransparencyandMonica во всех смыслах и целях Руди Джулиани — личный посланник или разъездной дипломат, а не посол по особым поручениям.
Не могли бы вы рассказать об этом немного подробнее? Вы приводите пример В.А. Уолтерса, но он, кажется, был фактическим послом (например, в Германии, Западной Германии и ООН). Роверс тоже был настоящим послом (в Таиланде), но я могу искажать временную шкалу. Можете ли вы дать ссылку на то, что требуется, чтобы быть бродячим послом? Они должны быть подтверждены Конгрессом, как обычные послы? Или это не та позиция, которая определена формально? Мне нравятся исторические примеры, которые вы приводите, но я думаю, что многим (включая меня) не хватает контекста, чтобы увидеть, как Джулиани вписывается в это.
@JJforTransparencyandMonica Да, внесу изменения.
я думаю, что различие, которое делает ОП, заключается не в неформальном характере роли посланника, а в том факте, что Джулиани описывает себя как делающего эти вещи в своей роли личного адвоката Трампа, что несет с собой особую ответственность перед личными интересами клиента.
@jeffronicus, юрист, всего лишь специализированный советник. Я думаю, что это различие не имеет значения
Не знаю, как использование специального посланника для продвижения национальной политики президента, которая соответствует целям всей внешнеполитической структуры, приравнивается к использованию личного адвоката для продвижения личной повестки дня президента при подрыве национальной политики.
@PoloHoleSet Вся внешняя политика исходит от президента. Для него буквально невозможно подорвать или подорвать национальную политику. То, за что вы выступаете, — это переворот против должным образом избранного президента.
Кому-то из людей, упомянутых в этом ответе, платил лично президент? Я проверил статью Уолтерса в Википедии , и она не особенно полезна для периода с 1981 по 1985 год, когда он был «передвижным послом», но я был бы удивлен, если бы он тогда не получал зарплату от правительства.
@phoog Это интересная тема. Интересно, Руди тоже получает зарплату от правительства?
Это не то же самое, что сказать, что президенту разрешено вести внешнюю политику для личной выгоды и выгоды. Абсолютно возможно подорвать национальную политику. Есть разница между ответственностью за запуск и управление чем-то и тем, чтобы это было личной игрушкой. Если вы говорили о монархии или диктатуре, то да. Похоже, вы разделяете извращенное мнение Трампа о том, что президент может делать все, что захочет. Ну, по крайней мере, когда вы согласны с президентом.
И нет, президент отвечает не только за внешнюю политику. Его может проводить и исполнять только администрация президента, но Конгресс принимает законы, которым должен следовать президент. Конгресс обеспечивает финансирование, особенности и условия того, как это финансирование расходуется. Рейган хотел вооружить контрас. Конгресс принял закон, говорящий, что он не может. Когда он пытался в любом случае, он нарушил закон. Финансирование было одобрено, выделено и утверждено этим Президентом для конкретных целей. Затем он удержал эти средства по совершенно другой, личной причине. Нет, он не может просто так.
@poloholeset Вы смешиваете статью 1 (налог и расходы) и полномочия статьи 2 (установить FP). Президент может помешать FP не больше, чем солнце может помешать солнечному свету. Все исходит от него.
Нет, правда нет. Конгресс может принимать специальные законы, ограничивающие то, на что можно и что нельзя тратить, и таким образом ограничивать внешнюю политику. Он может делать все, что хочет, это правда, но он не может тратить деньги, одобренные Конгрессом, если они говорят, что он не может тратить их определенным образом. Удачи в попытках вести национальную внешнюю политику без средств. Опять же, поправка Боланда и Contras. И это конкретно касалось управления фондами, которые были специально утверждены и выделены для конкретной цели. Он не может это изменить. Возможно, вы путаете две статьи.
Насколько необычно участие Руди Джулиани в правительстве?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v