Насколько полезным был вклад Китая в поражение Японии во Второй мировой войне?

Хотя нет никаких сомнений в том, что Китай внес много крови и денег в войну с Японией, насколько полезными были эти вклады, учитывая, что Япония была задушена военно-морским флотом, подверглась бомбардировке с воздуха и, наконец, подверглась ядерному оружию, все из которых было доставлено. из Тихого океана? Было сказано, что Китай связал много японских войск, но имели ли эти войска большое значение, учитывая, что вы можете собрать столько защитников на острове, и вам нужны корабли, чтобы перемещать людей? Если бы Китай воевал в два раза эффективнее или вдвое эффективнее, насколько это повлияло бы на исход войны и на военные расходы Америки и других западных союзников в Тихом океане?

Что бы произошло, если бы США никогда не вмешивались, а Япония никогда не подписывала пакт со странами Оси? Япония уже более десяти лет воевала в Китае и не приближалась к мирному равновесию господства. В Японии раздавались уважаемые голоса, выступавшие за дипломатическое решение в Китае и отказ от военных действий. Но перспектива унизительного поражения вызвала «всплеск» милитаристов внутри Японии, что привело к череде политических убийств и атмосфере страха и запугивания, когда страной больше не правил здравый смысл.
«Борьба Китая поддержала антифашистскую борьбу на европейском и тихоокеанском театрах военных действий, сорвала общий план японцев… сорвала заговор Японии «северного марша» по вторжению в Советский Союз и задержала ее график «южного марша» для развязывания Тихоокеанского война... 67 процентов всей японской военной силы было сосредоточено в Китае в самый опасный период войны на Тихом океане - статья Это забытый союзник
Я не знаю, как связать один вопрос с другим, но этот вопрос, который был задан вскоре после моего, кажется довольно актуальным, особенно в свете ответа Тома Ау. history.stackexchange.com/questions/40359/…
Подсчет по головам, сколько солдат было «связано», не единственный фактор. Если бы Япония создала Х армейских дивизий меньше, чем ИРЛ, потому что они не нужны Китаю, это высвободило бы $ и ресурсы, включая снабжение и логистику. Сколько кораблей, самолетов или чего-то еще они могли бы построить дополнительно? Насколько улучшится их логистическая ситуация? Армии стоят дорого.

Ответы (3)

Китай был «наковальней» для американского «молота».

У Японии было около миллиона солдат, связанных в самом Китае (и еще один миллион в Маньчжоу-Го), и один миллион в Индии и Юго-Восточной Азии , не противостоящих американцам (за исключением Новой Гвинеи и Филиппин). Это сопоставимо с полутора миллионами или около того, с которыми американцы сражались в Тихом океане (включая Новую Гвинею и Филиппины), и двумя миллионами, с которыми они опасались столкнуться на Родных островах. По сути, китайцы нанесли японцам почти столько же потерь, сколько и американцам, с гораздо меньшим вооружением.

К началу 1944 года американские B-29 бомбили Японию с дальних дистанций с китайских аэродромов. Японцы предприняли наступление на Ичиго , чтобы захватить эти аэродромы, как раз в то время, когда американцы начинали свое наступление в центральной части Тихого океана. Попытки японцев усилить и пополнить запасы своих сил в Китае с моря стали отличными целями для американских подводных лодок. Японцы были вынуждены вести войну на два фронта против двух разных врагов и проиграли.

Так что, если бы японцы не воевали в Китае, они могли бы разместить больше войск в Новой Гвинее и на Филиппинах? Было бы это важно в таких местах, как Уэйк и Иводзима, или эти острова были достаточно насыщены? Разве попытки усилить и пополнить запасы войск на островах не стали бы еще лучшими целями для американских подводных лодок? Могла ли Америка просто пропустить более крупные острова? Спасибо за ссылку на наступление Ичиго. Я должен буду прочитать об этом.
@Readin: Американцам не пришлось сражаться с миллионом солдат, убитых в Китае/Маньчжурии, или с двумя миллионами оставшихся там. В противном случае они, вероятно, были бы размещены на Филиппинах и в Новой Гвинее, а также в современной Индонезии (захваченной австралийцами в конце войны). Другие острова Тихого океана, в отличие от предыдущих, снабжались «предварительно» и поэтому редко «пополнялись». Американцам удалось перекрыть поставки / подкрепления в Новую Гвинею, но те, которые направлялись на Филиппины, сопровождались всем японским флотом.
Я нахожу это несколько сомнительным, учитывая, что наиболее стратегически важные острова, на которые вторглись, были действительно небольшими, и что, как только баланс военно-морских сил переместился в сторону американцев, пополнение запасов стало очень трудным. Я подозреваю, что большинство из этих миллионов солдат сидели бы на материковой части Японии и имели бы значение только в том случае, если бы потребовались вторжения на родные острова. Конечно, учитывая, что первопричиной войны были действия Японии в Китае, вопрос в целом немного странный.
@Readin Я не сторонник такого мышления - прыжок с острова был успешным, поэтому китайский театр не имел значения - это слишком защитник в понедельник утром. Ситуация изменилась и в Китае, так как вскоре должен был быть освобожден Шанхай , поэтому атомные бомбардировки (с использованием аэродромов, включая Иводзиму) превзошли это в самый раз, максимум на несколько месяцев. Если бы успехи в Китае произошли на несколько месяцев раньше, мы могли бы здесь спорить о том, было ли взятие Иводзимы спорным - обратите внимание, что Шанхай ближе к Хиросиме/Нагасаки.
@congusbongus Я не ставлю под сомнение принятие решений, которые привели к китайским и другим войнам на азиатской территории. Конечно, в то время не было никакого способа узнать, что Америка разработает атомную бомбу, или даже быть уверенным, что Америка получит такое господство в военно-морской и воздушной мощи. Но я задаюсь вопросом — оглядываясь назад — насколько важны были боевые действия на континенте, зная то, что мы знаем сейчас.
@congusbongus О китайцах, готовых освободить Шанхай, не могли бы вы рассказать об этом подробнее? Я всегда думал, что Ичи-го было последним крупным сражением в Китае и было победой японцев. Статья в Википедии, на которую вы ссылаетесь, очень короткая.

Есть войска, а есть войска. Даже у немцев, а тем более у японцев, был относительно небольшой набор хорошо обученных, высококачественных и механизированных дивизий и гораздо больший набор немеханизированных войск, которые подходили для меньших задач, таких как оккупация.

Несколько интересных мнений, хотя и подкрепленных фактами, статей находятся в блоге, ссылка на который приведена ниже.

Автор отмечает, что... «Японцы продемонстрировали способность сокрушить китайцев по своему желанию — когда они могли пощадить усилия или склонность. наиболее хорошо обученные и оснащенные дивизии, в то время как штаб сухопутных войск признал, что девяносто с лишним дивизий, приписанных к Китаю и Маньчжурии, были полностью оккупированы и не могли внести большой дополнительной ценности.Эти десять дивизий имели большее значение, чем остальные 90, и не продвижение было возможно без них..."

http://rethinkinghistory.blogspot.com/search?q=numbers+fallacy http://rethinkinghistory.blogspot.com/2011/02/statistical-confusion-whose-troops.html

Императорская японская армия не ладила со своим военно-морским аналогом. Доминирующая армия была занята охраной от советского вторжения, оставив тяжелую работу против США флоту.

Вклад Китая в победу над Японией был значительным, потому что территория Китая подверглась нападению .

Я имею в виду: предположим, что вклад Китая был незначительным. Тогда вы должны согласиться с тем, что никакой китайский вклад не изменит существенно ход войны. Но отсутствие китайского вклада не означает, что Китай нейтрален: это означает, что националистическая армия побеждена и Чан Кай Чек пал.

Давайте рассмотрим ситуацию, когда сопротивление Китая рухнуло в начале 1942 года: Тогда японцы могли:

  • Уничтожьте летающих тигров на их базах
  • Используйте еще один миллион солдат, включая танковые дивизии, и некоторую поддержку авиации на другом театре военных действий.
  • Нет проблем на северо-восточном фланге Бирмы

Таким образом, ситуация на Тихом океане могла бы и не измениться, но в Индии союзники оказались бы в опасности: Импхал и Кохима случились бы раньше и, вероятно, были бы победоносными для японцев. Это серьезное изменение в ходе войны, потому что это заставит американцев направить воздушные, сухопутные и морские силы для защиты Индии, и, таким образом, у японцев будет еще один шанс попытаться нанести им потери или даже победить их.

Хотя кампания из Бирмы в Индию была бы моим первым предположением о том, где дополнительные японские солдаты могли иметь значение, я понимаю, что она происходила в регионе с ужасной логистикой. Действительно ли можно было выставить здесь на передовую значительно больше войск, даже если бы они вообще были в наличии?
@Arno Ну, японцы сумели ввести 3 дивизии в Бирму (две боевые, одна отвечает за логистику) и 2 в Бирму менее чем за шесть месяцев и с сопротивлением врага. Это может быть еще важнее на оккупированной территории.
Как любой успех на бирманском театре вообще повлияет на флот/армию США?
@Greg Возможно, потому что падение Индии - плохая идея. И меньшее количество сил британцев в Индии влияет на их воздушную и военно-морскую ситуацию, поэтому японцы потенциально находятся в лучшей форме против ВМС США.
@totalMongot Означает ли «потенциально лучшая форма» более опытных пилотов? Больше авиаперевозчиков? Больше коммерческих конвоев, способных доставить сырье для японской промышленности даже под американскими атаками? Неа. Кроме того, эти ребята были армейскими, а не военно-морскими силами (а в Японии они, как известно, уничтожали друг друга во время войны).
В целом это означает более опытных пилотов. Авианосцев больше нет, но недостатка в авианосцах у японцев не было: им не хватает эффективности в воздушной и морской обороне. Больше коммерческих конвоев, потому что они меньше привязаны к силам снабжения в Китае
Насколько полезным был вклад Китая в поражение Японии во Второй мировой войне?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v