Возражала ли «неожиданность» ключевых событий против «третьего удара» по Перл-Харбору?

Японский адмирал Нагумо подвергся критике за то, что он не нанес «третий удар» по Перл-Харбору, в частности, чтобы уничтожить сухие доки, склады топлива, ремонтные предприятия и другую ключевую инфраструктуру. Аргумент в пользу третьего удара заключается в том, что он отбросил бы американские военные усилия на Тихом океане на год или более, скажем, до середины или конца 1943 года. Этому противоречила вероятность более тяжелых потерь бомбардировщиков, которые к настоящему времени будут нанесены полностью. предупредил американскую оборону и вероятность того, что «пропавшие без вести» американские авианосцы неожиданно вернутся и потопят один или несколько японских авианосцев либо за пределами Перл-Харбора, либо по пути домой (и на исходе топлива).

Источники, подобные этой американской военно-морской истории, утверждают, что без огромной (и совершенно неожиданной) американской победы на Мидуэе и раннего изменения баланса военно-морских сил американское тихоокеанское наступление началось бы только через год после него; то есть лето/осень 1943 года, а не лето 1942 года (на Гуадалканале). То есть только непредвиденный успех на Мидуэе сделал инфраструктуру Перл-Харбора решающим фактором времени для возрождения американской тихоокеанской активности. Вероятно, японцы думали примерно так же.

Если бы кто-то исходил из предположения, что инфраструктура Перл-Харбора НЕ является решающим фактором, определяющим время, как это повлияет на расчеты относительно того, стоит ли наносить «третий удар»?

Ответы (1)

Короткий ответ:

1/ События, произошедшие через шесть месяцев после удара по Перл-Харбору, были слишком неопределенными, чтобы их можно было принимать во внимание.

2/ Американское наступление с базы Перл-Харбор началось не летом 1942 г. на Гуадалканале, а на Маршалловых островах в 1943 г.

Длинный ответ

Я думаю, что в вопросе есть несколько неправильных представлений, которые следует прояснить:

Во-первых, третий удар по Пёрл-Харбору мог быть нацелен на сухие доки и другие объекты инфраструктуры, но не мог быть достаточно сильным, чтобы разрушить их массово. Задействованные японские бомбардировщики были «только» небольшими, потому что они базировались на авианосцах, и из-за этого количество взрывчатки было относительно небольшим.

Во-вторых, план нападения на Мидуэй не был разработан во время Перл-Харбора: как следствие, японцы не предполагали, что осенью 1942 года в центре Тихого океана появится такая брешь.

В-третьих, после битвы у Мидуэя американцы стали рассматривать наступление, но так и не перешли в наступление: битва за Гуадалканал началась лишь как упреждающий удар в районе Соломоновых островов, а не как большой толчок. Японская реакция превратила его в большое сражение. Не думали американцы и о наступлении в центральной части Тихого океана до 1943 года.

Так что в целом на японцев в Перл-Харборе не повлияло соображение о том, произошло поражение типа «Мидуэй» или нет: это было слишком далеко в будущем, и их больше беспокоила необходимость того, чтобы их авианосцы оставались, чтобы возглавить атаку в юго-западной части Тихого океана.

Хорошо, я забыл важное соображение. Гипотетический «третий удар» японцев по Перл-Харбору, скорее всего, нанес бы лишь «частичный», а не «полный» ущерб инфраструктуре.
На самом деле даже частичный ущерб мог иметь значение для последующей консолидации Америки.
На самом деле : сокрушительные потери среди японского экипажа третьей волны из-за настороженной и разгневанной американской обороны почти так же эффективно положили бы конец японским имперским амбициям, как это произошло на полпути. Страшилкой для японцев с самого начала войны была неспособность заменить летный экипаж, поскольку у них не было инфраструктуры для крупномасштабных тренировок, а также не было топлива для проведения учебных часов.
Какое значение на самом деле имела инфраструктура? У меня сложилось впечатление, что война на Тихом океане почти полностью основывалась на материковом производстве.
@jamesqf: Я не думаю, что Гавайи были известны своим «производством». Скорее "передовая база", несколько часовых поясов в Тихом океане, для ремонта и пополнения запасов. Вероятно, будет иметь значение, может ли это произойти на Гавайях или в Калифорнии.
Многие (более сильно поврежденные) корабли были отправлены в порты западного побережья для ремонта. Гавайи справились с кучей быстрых ремонтов, но не с капитальными ремонтами. Это была работа Бремертона, Сан-Диего и т. д.
@Tom Au: я больше думал о стоимости отремонтированных кораблей, а не о стоимости недавно построенных.
@PieterGeerkens Верно, но действительно ли произойдут такие сокрушительные потери? Я больше думаю о том, что американская оборона может помешать правильным японским бомбардировкам, тем самым снизив фактический эффект третьей волны.
@totalMongot: Япония потеряла 9 самолетов в первой волне и еще 20 во второй. Кроме того, самолеты, возвращавшиеся из третьей волны, должны были приземляться ночью, для чего у японцев не было ни подготовки, ни опыта. Не исключено, что третья волна японцев потеряла бы 40 или более самолетов над Гавайями; и десяток-три в ночных посадках, учитывая их неопытность. Кроме того, он израсходовал бы самый последний запас топлива для направляющегося домой флота.
Я не уверен, что японцы не обучены ночной посадке. Всё равно 40 потерянных самолётов и сохранность авианосцев не шли ни в какое сравнение с потерями Мидуэя
@totalMongo: Ночная посадка совсем не то же самое, что ночная посадка на авианосец. Гораздо сложнее — и вам сначала придется найти носитель в темноте, прежде чем вы сможете на него приземлиться.
@jamesqf сухой док и другие объекты в Перл были жизненно важны для военных действий, поскольку они сократили время ремонта и пополнения боевых частей на недели. Без этих сухих доков, особенно большинство кораблей, которые были восстановлены после повреждений во время удара по Перлу, пришлось бы скорее затопить, чем отремонтировать, что отбросило бы военные усилия США, по крайней мере, на месяцы назад, и все это само по себе дало бы японцам передышки, которой им теперь не хватило, чтобы начать вторжение в Австралию.
@jwenting Я согласен с общим мнением об объектах, но не с конкретным приложением, которое вы указали: битву в Коралловом море вели корабли, которые не были повреждены в Перл-Харборе. Для них Перл-Харбор служил базой снабжения, а не сухим доком.
@jamesqf, адмирал Нимиц подсчитал, что потеря топливных баков в Перл-Харборе задержала бы крупномасштабные американские операции в Тихом океане как минимум на год.
@totalMongot думай дальше. Корабли, которые были повреждены в «Жемчужине» и отремонтированы, в конечном итоге присоединились к флоту в конце 1942 - начале 1943 года. Если бы они остались на дне, не только «Жемчужина» вышла бы из боя на время, но и силы американского флота не были бы уничтожены. до довоенного уровня до более позднего времени, чем сейчас.
@jwenting Я согласен с 1943 годом, но вы сказали, что «дали японцам передышку, которой им теперь не хватило, чтобы начать вторжение в Австралию», так что это была конкретная ссылка на битву в Коралловом море, поэтому я отреагировал. Но теперь, когда вы изменили область применения, я согласен :)
Возражала ли «неожиданность» ключевых событий против «третьего удара» по Перл-Харбору?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v