Есть хорошо известный результат 60-летней давности, который цитируется только в наши дни. Я нашел 20-летнюю диссертацию MS, в которой был очень четкий математический вывод результата из первых принципов, хотя в нем не было (значимых) цитат.
Вывод настолько ясен, что я хотел бы включить его подробный план в свою диссертацию, потому что я думаю, что он действительно проливает свет на то, почему мы делаем то, что делаем в нашей лаборатории, а это то, на чем сосредоточена диссертация.
Можно ли написать что-то вроде «После получения [источника MS], впервые выполненного [исходным источником], мы начнем с ...» и пройти через 4-5 страниц вывода, чтобы добраться до результата? Это явно не плагиат, так как он известен, и я цитирую источник, но это не оригинальная работа. С другой стороны, то, что было сделано несколько десятилетий назад, никогда не будет ошибочно принято за оригинальную работу в 2016 году, и я думаю, что это действительно добавило бы моей мотивации/предыстории.
Короткий ответ заключается в том, что вы действительно можете поместить правильно цитируемый, исходный и атрибутированный справочный материал в справочный раздел. Потому что для чего нужен справочный раздел, кроме как для того, чтобы вы представили то, что люди сделали до вас?
Очевидно, вам нужно включить в этот документ достаточно вашей собственной работы. Однако, если соответствующий вывод был сделан до того, как вы его цитируете, возможно, просмотрите его для удобства читателя или полноты вашей собственной описательной структуры и переходите к тому, что вы сделали.
Надлежащая формулировка для чего-то подобного тому, что вы представляете, — ясно давая понять, что вы близко перефразируете другую публикацию — будет выглядеть так:
Поскольку вывод результата [ABC, 1956] не широко доступен в обычных учебниках, оставшаяся часть этого раздела точно следует отличному плану, представленному ранее в диссертации магистра наук DEF, см. [DEF, 1987]. В диссертации автор показывает, что...
Кроули