Два свидетельства, относящиеся к « Комментариям Белло Галлико » Цезаря, в настоящее время, кажется, предполагают два разных вывода относительно правдивости авторов в сообщаемых цифрах.
Один из комментариев , размещенных на этом форуме:
Помните, что заявления Цезаря о строительстве 25 миль укреплений в Алезии (всего за 30 дней) считались безнадежным преувеличением в течение почти 2000 лет; пока 25 миль укреплений не были обнаружены археологами, как описано Цезарем.
Другой - из книги немецкого историка Раймунда Шульца Feldherren, Krieger und Strategen: Krieg in der Antike von Achill bis Attila (см. также здесь ). Вот соответствующий отрывок ( перевод Google):
После победоносного сражения с венетами — первого морского сражения римлян в Атлантике (сноска. В. Вилл, Цезарь, Дармштадт, 2009, стр. 107) — он в 54 году отплыл с 600 грузами и 28 боевыми кораблями через Ла-Манш до острова под названием Британия, от современников знали не намного больше, чем раннесовременная Европа от Мексики или Перу до завоевания Кортеса и Писарро. Даже если количество кораблей преувеличено - а в 1944 году флот Ла-Манша был больше. Это была первая амфибийная экспедиция в Северную Атлантику (сноска: У. Уилл, Цезарь, Дармштадт, 2009 г., III род кораблей флота).
Я предполагаю, что Вольфганг Уилл цитирует дополнительные (первичные) источники, но в настоящее время у него есть средства их идентификации.
Итак, вот мой вопрос: знаем ли мы точность количественных данных, например, в отношении размера боевых групп или окружности защитных стен, включенных Цезарем в его Comentarii de Bello Gallico ? В частности, известно ли нам из каких-либо независимых источников фактическое количество кораблей, которые он использовал во время вторжения в Британию в 54 г. до н.э.? И возможно ли, чтобы Цезарь существенно помог своим политическим делам, увеличив численность противоборствующих армий или (возможно, менее вероятно) размер своего собственного флота?
Я, как и многие историки, считаю истории Цезаря точными и объективными. На самом деле Цезарь, как и Фукидид, считается автором, установившим новый стандарт исторической точности для писателей, пришедших после него. Причины, по которым я считаю его отчеты точными:
Я не знаю случаев, когда какой-либо факт в его истории был бы признан ложным с помощью других надежных доказательств.
Есть много случаев, когда его факты были подтверждены другими доказательствами.
Насколько я читал, его утверждения самодостаточны.
Насколько мне известно, среди римских писателей нет серьезных жалоб на точность его произведений.
С тех пор, как Цезарь стал императором, все, что он писал, подвергалось тщательной проверке разного рода критиками в Греции и Италии. У этих писателей был бы доступ к конкурирующим отчетам о кампаниях Цезаря, и вполне возможно, что если бы Цезарь фальсифицировал информацию, она бы вышла наружу, однако трудно найти хоть один пример такого случая.
Я согласен, что большинство количественных показателей в комментариях верны. Исключением, вероятно, будет размер вражеских армий и нанесенные потери, поскольку во всех исторических трудах, древних и современных, эти цифры более или менее повсеместно преувеличены.
Джероен К.
Дракс