Насколько верна теория JEDP?

Теория JEPD была разработана в три этапа, которые я резюмировал в своем ответе на вопрос «Каковы причины документальной гипотезы?» . Это не полная чепуха; это кульминация нескольких столетий изучения Библии. Я не уверен, является ли это гигантским скачком вперед или гениальной ошибкой.

С одной стороны, это рационально и подгоняет разные типы письма к четким категориям. У него есть готовый ответ на вещи, которые трудно объяснить иначе.

С другой стороны, это очень спекулятивно. Я обнаружил, что очень легко просмотреть любой исходный текст и найти несоответствие. Я сам попробовал этот метод и «обнаружил» доказательства из нескольких источников в книге Ричарда Докинза « Бог как иллюзия » .

Возможно, самый серьезный научный аргумент против гипотезы JEPD заключается в том, что она не объясняет, почему более поздний редактор объединил все эти источники вместе, если традиции держали их отдельно. Согласно этому аргументу, более вероятным сценарием является то, что дублеты и стилистические различия были частью традиции, которая началась с Моисея и накапливалась с годами.

Классическими работами по документальной гипотезе (DH) являются « Композиция шестидесятнического повествования и исторической книги поздних заветов » Юлиуса Вельхаузена и « Пролегомены к истории [Древнего] Израиля» (последняя из которых, кстати, доступна на английском языке бесплатно). через гугл книги). Теорию обычно приписывают Карлу Графу , но именно Вельхаузен вывел ее на передний план библеистики.

Основной предпосылкой Пролегоменов является выявление определенных противоречий во всем Пятикнижии, которые указывают на продвижение к «иудаизму» периода изгнания и Второго Храма. Аргументы очень тонки, но внимание Велльхаузена к деталям ошеломляет. Центральное место в его аргументе занимает явное изменение мнения относительно центральной роли Иерусалима в поклонении Яхве. Более ранние слои, похоже, не заботятся, например, о том, что Соломон (или Самуил, Елисей и т. д.) приносил жертвы Богу за пределами Иерусалима, что строго запрещено в более поздних источниках D и P. Более того, ни один из упомянутых выше людей не был левитом , который был единственным практиком храмового культа.

Библеистика прошла долгий путь со времен Велльхаузена, но было бы упущением отбросить его работу как устаревшую или иным образом «опровергнутую». DH широко принят почти всеми серьезными исследователями еврейской Библии (с изменениями и индивидуальными нюансами, конечно) по уважительной причине.

Не принимайте (или отвергайте) теорию только потому, что кто-то в Интернете так сказал; прочитайте первые несколько глав « Пролегоменов» (с еврейской Библией рядом с собой, если можете) — этот человек был поистине великолепен.

Постскриптум : Между прочим, Вельхаузен был набожным христианином — имейте это в виду, когда будете читать о его теориях.

Строго говоря, это не теория, а гипотеза. В научной терминологии теория — это хорошо обоснованное, объединяющее объяснение набора проверенных, доказанных гипотез. Гипотеза — это предлагаемое объяснение наблюдаемого явления, и это то, чем является JEDP. Документальная гипотеза , первоначально предложенная Велльхаузеном, больше не принимается большинством библеистов как окончательная, но, с учетом различных предлагаемых модификаций, она остается лучшим объяснением развития Пятикнижия, которое у нас есть.

Единственной серьезной альтернативой гипотезе JEDP является традиция, согласно которой Моисей был автором или, по крайней мере, главным автором Пятикнижия. Чтобы это объяснение было жизнеспособным, должны быть доказательства того, что Моисей был реальной исторической личностью и что он писал на основе своего собственного опыта. Это свидетельство следует искать вне самого Пятикнижия, и его можно найти, сравнив имеющиеся у нас обширные египетские записи с Книгой Исход. Однако Лестер Л. Граббе говорит в « Древнем Израиле », стр. 85, что в египетских текстах нет ничего, что могло бы быть связано с историей Книги Исход. Кэрол А. Редмаунт говорит в «Горькой жизни», опубликованной в «Оксфордской истории библейского мира»., стр. 63, библейское повествование об Исходе никогда не предназначалось для использования или понимания как истории в современном смысле этого слова. Возможно, в Исходе есть основное историческое ядро , но мы должны ожидать, что участник Исхода напишет рассказ, более точно отражающий его опыт.

Марк С. Смит говорит в своем предисловии к «Ранней истории Бога » (стр. xxiii), что более ранняя исходная теория Пятикнижия (Документальная гипотеза) уже подвергалась серьезной критике, когда «Ранняя история Бога » впервые появилась (Первое издание: 1990). Он говорит, что более новая редакционная модель, разработанная Э. Блюмом и расширенная Д. М. Карром на библейской стороне, и исследования редактуры Гильгамеша, проведенные Дж. Х. Тигеем на древней ближневосточной стороне, усложнили теорию источников, не отменив ее. Хотя похоронный звон по теории источников часто звучал в течение 1980-х и 1990-х годов, он не был вытеснен более убедительной моделью.

Джоэл С. Баден говорит в « Возрождении критики источников: неодокументальная гипотеза», что европейские ученые отказались от гипотезы JEDP, поскольку американские ученые продолжали ее поддерживать. Он говорит, что эта ситуация меняется, поскольку Документальная Гипотеза вновь обретает свое место в качестве жизнеспособного, продуктивного и актуального подхода к Пятикнижию. Одним из основных вкладов более поздней источникокритической работы было выявление и исправление методологических проблем, преследовавших более раннюю науку, что в значительной степени, если не в первую очередь, способствовало отходу от документальной гипотезы в Европе в последние поколения.