Настоящая компетенция прерогативы Ее Величества Королевы?

Чтобы быть в курсе Brexit, Доминик Каммингс, специальный советник премьер-министра Великобритании Бориса Джонсона, заявил, что в случае принятия вотума недоверия Палатой общин Джонсон может проигнорировать вотум недоверия. даже если был сформирован альянс, владеющий большинством в палате общин:

Говорят, что Каммингс сказал советникам, что Джонсон проигнорирует результаты вотума доверия и назначит всеобщие выборы «народ против политиков», которые должны состояться после того, как Великобритания покинет ЕС.

Ссылка

На мой взгляд, Закон о парламентах с фиксированным сроком полномочий от 2011 года не предусматривает, чтобы ныне несуществующее министерство могло выбирать время проведения всеобщих выборов без явного согласия палаты общин. Однако, как заявил Каммингс, нынешнее министерство намерено попытаться сделать именно это, не признавая формирование нового правительства, если бы новое правительство было сформировано:

Каммингс, бывший директор избирательной кампании Vote Leave, на прошлой неделе заявил советникам правительства, что Джонсон может остаться премьер-министром, даже если мятежные депутаты-тори смогут сформировать «правительство национального единства», выступающее против Brexit без сделки. .

Меня интересует не законность того, могли ли они сделать такое, а то, что в случае привлечения Ее Величества для решения вопроса, что позволяет Прерогатива Ее Величества в таком случае, когда предыдущее Министерство (Министерство, которое проиграл вотум недоверия) игнорирует как вотум недоверия, так и руководящие принципы в соответствии с Законом о парламенте с фиксированными сроками полномочий, в то время как формальный союз, имеющий большинство в палате общин, представлен Ее Величеству?

И, во-вторых, имеет ли Ее Величество власть приказать полиции, армии или даже гренадерской гвардии арестовать лиц, составляющих несуществующее министерство, чтобы позволить новому альянсу сформировать правительство?

«Королева имеет право вето. Королева имеет не более одного права вето».
@MartinSchröder Не могли бы вы уточнить это, пожалуйста?
Кстати, гренадерская гвардия входит в состав сухопутных войск и функционирует как обычный пехотный полк.
@DukeJakeMorgan Если бы монарх действительно использовал право вето, чтобы вмешиваться в повседневную политику (например, отменив A50), Великобритания очень быстро стала бы республикой.
@MartinSchröder ах да, я понимаю.
@DJClayworth Я знаю, однако по крайней мере одна компания служит охраной Ее Величества. Мне было интересно, будет ли Ее Величество иметь право приказать компании, охраняющей королеву, арестовать тех, кто составляет несуществующее министерство, если министерство Джонсона и монархия столкнутся лицом к лицу, если министерство Джонсона не вынесет вотума недоверия.

Ответы (3)

Ее Величество обязана назначить премьер-министром лицо, которое, по ее мнению, с наибольшей вероятностью вызовет доверие Палаты общин.

Если Борис Джонсон проиграет вотум недоверия (как указано в Законе о парламенте с фиксированным сроком полномочий), а другой лидер сможет убедить Ее Величество, что он, скорее всего, сможет получить доверие палаты общин в течение этого двухнедельного периода. , тогда Ее Величество будет иметь право уволить мистера Джонсона и назначить этого другого человека премьер-министром. Хотя увольнения премьер-министра не было в Великобритании (по крайней мере, в современной истории), оно было сделано в Австралии в 1975 году, что стало известно как « Увольнение» .

По истечении этого двухнедельного периода должны быть проведены выборы, но, поскольку Закон о парламенте с фиксированным сроком полномочий не указывает точно, когда должны быть проведены указанные выборы, это зависит от Ее Величества по рекомендации премьер-министра. Можно было бы ожидать, что будет короткий период промывки, чтобы завершить некоторые важные дела (хотя эти дела потребуют поддержки со стороны оппозиции), а затем парламент будет распущен за пять недель до выборов.

Я считаю, что если другой премьер-министр сможет завоевать доверие палаты до истечения двух недель (после утраты недоверия премьер-министром), то выборы не нужны.
@DJClayworth Это правильно; если новое правительство может быть сформировано за две недели, то они могут просто взять власть в свои руки. Кроме того, Королева обязана назначать того, кто, по ее мнению, может лучше всего пользоваться доверием Палаты, и это обычно определяется вотумом доверия, но полномочия имеют более нюансы. В 1963 году она «пригласила» Алека Дугласа-Хоума посмотреть, сможет ли он сформировать правительство, потому что предыдущий премьер-министр посоветовал ей, что он будет хорошим выбором. Насколько я понимаю, технически она его не назначала, но фактически он был ее выбором.

Ее Величество может назначить кого угодно премьер-министром. По соглашению, это по рекомендации уходящего PM, но рекомендация не требуется.

Будучи назначенным, премьер-министр может организовать свой кабинет по своему усмотрению, реорганизовать государственную службу и т. д.

Джонсон, забаррикадировавшийся на Даунинг-стрит, был бы бесполезным жестом, (предположительно) Корбин мог бы управлять из какого-то другого здания.

«Ее Величество может назначить кого угодно премьер-министром» . Я запутался в этом, есть ли ссылка, которую вы можете дать в поддержку этого утверждения? Насколько я знаю, не подразумевая, что я прав или не прав, Ее Величество не может назначить кого-то, кто не 1) сохраняет большинство в Палате общин и 2) не был представлен в качестве заслуживающей доверия кандидатуры на пост премьер-министра?
@DukeJakeMorgan Она предпочитает назначать только лидера партии (или коалиции), которая имеет большинство населения.
@Caleth: не стоит недооценивать силу условностей в конституции Великобритании. Теоретически королева может назначать кого хочет. На практике принято, что она назначает того, кто с наибольшей вероятностью выживет или завоюет доверие палаты общин, по совету уходящего премьер-министра. Если королева бросит вызов условностям (по этому или любому другому вопросу), может возникнуть конституционный кризис.
@SteveMelnikoff Премьер-министр, который не уходит в отставку, когда его правительство падает, уже является конституционным кризисом
@Caleth: я слышал, что другие комментаторы говорят то же самое, но это не совсем так. Если вы посмотрите, например, в последний раз, когда правительство проиграло ВНК, в 1979 году , у премьер-министра был выбор: уйти в отставку или провести выборы. Он выбрал последнее. FPTA добавляет 14-дневный льготный период, но теоретически у продакт-менеджера остается такой же выбор. Конечно, его юридические возможности и его политические возможности могут не совпадать!
@Caleth: в этой новой статье этот вопрос рассматривается намного подробнее.

Предыстория: (1) Армия находится под прерогативным контролем ; (2) роспуск Парламента не является прерогативой.

На практике прерогатива Короны находится под контролем министров. Мне не удалось найти хороших ссылок на последнее личное использование прерогативы в конфликте с парламентским правительством. В последний раз королевское согласие было отклонено, по-видимому, в 1708 году.

С конституционной точки зрения неясно, что произойдет, если кто-то просто откажется соблюдать соглашение, касающееся выборов и вотума доверия. Армия имеет значительную личную лояльность к королеве, но я думаю, что они также осознают, что выступление против избранных представителей было бы удачным ходом и имело бы для них катастрофу, если бы они потеряли поддержку общественности.

Все виды ужасающих возможностей краха правительства были предотвращены в Британии только благодаря желанию тех, кто в этом участвовал, быть хорошими парнями и казаться справедливыми, но в то же время некоторые части Великобритании (Северная Ирландия) фактически находились под танками. -уличное военное положение за тридцать лет 20 века. Ничто, кроме общественного мнения и порядочности, не может помешать правительству объявить оппозицию запрещенной организацией и отправить ее в тюрьму, например, как это было сделано в Каталонии.

Осуждать оппозицию? Это упускает из виду независимость судебной системы, которая, я бы сказал, немного сильнее в Великобритании, чем в Испании. Но главная проблема здесь в том, что он не отвечает на основной вопрос, а именно, какую сторону может занять королева в споре между парламентом и ее министрами.
Настоящая компетенция прерогативы Ее Величества Королевы?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v