Не кажется ли странным, что в газете не упоминается какое-либо финансирование?

Говоря прагматически, выглядит ли странным или дилетантским написать «эта работа не была поддержана никаким финансированием» или что-то в этом роде на бумаге? Может ли это показаться, что автор, как я уже сказал, любитель/неакадемик, или не проводит достаточно исследований, чтобы последовательно получать гранты?

Контекст вопроса таков: в настоящее время я нахожусь между грантами и задаюсь вопросом, следует ли мне подождать с публикацией этой статьи до тех пор, пока я не получу новую. Это глупая забота, но все же важная для меня. Тем не менее, мне интересно, как в целом воспринимаются статьи или авторы, которые не получают поддержки во время публикации.

Почему вы написали "эта работа не была поддержана никаким финансированием" вместо ничего?
Требуется журналу государственная поддержка или отсутствие поддержки, к сожалению, отсюда и мое беспокойство
Разве эта текущая работа не возникла в ситуации с финансированием?
Вроде, как бы, что-то вроде. Это была очень маленькая вещь, которую я написал за месяц или два, между грантами. Тем временем ведомственная поддержка. Хотя это немного не по делу - моя вина, что я задал неясный вопрос! - Мне просто любопытно, как воспринимается написание подобных вещей.
Спасибо за ресурс @Anonymous-Physicist. На самом деле я не независимый ученый, так что это не относится именно к этой ситуации. Это затрагивает реальный факт, который всем известен... существуют предубеждения о том, что правильно, а что нет, на основе того, что общепринято/традиционно, а что нет. Даже я виноват в этом. Я беспокоюсь, что будет нарушением какой-то нормы, если мы не укажем фактическое финансирование (выглядящее, как я говорю: любительское, неформальное, даже непрофессиональное), что вызовет неправомерное суждение о статье, заслуженное или нет.
Похоже, вы «виновны» в предвзятости, которая настолько необычна, что большинство людей даже не подозревают о ее существовании, не говоря уже о том, что они сами на нее влияют.
"Поддержка ведомства тем временем" - тогда ваш отдел является вашим источником финансирования.
Если вы написали статью во время работы, она финансируется вашим работодателем. Газета не будет финансироваться только в том случае, если вы будете писать ее исключительно в свободное время.
@ Anyon Может ли это быть какое-то заявление само по себе? типа «эта работа не была поддержана никаким финансированием, потому что правительство не заботится о науке / гуманитарных науках». Я помню газету с таким саркастическим признанием, но не могу найти.
@user4052054 user4052054 Что ж, OP пояснил в комментарии, что журнал требует некоторого заявления. При необходимости и если формулировка довольно стандартна (возможно, с использованием версии, предложенной в ответе Сурсулы), большинство читателей не будут читать слишком много, кроме того, что написано. Что касается саркастических «неподтверждений», то несколько примеров здесь .

Ответы (2)

Выглядит не любительски. В большинстве журналов, которые я знаю, формулировка не «эта работа не была поддержана никаким финансированием», а скорее «это исследование не получило внешнего финансирования ». И это довольно распространенная вещь, чтобы раскрыть.

По крайней мере, в Германии многие университетские докторские и другие должности финансируются за счет внешних грантов. Любая публикация в результате этих грантов должна раскрывать финансирование. Исследование, проведенное вне одного из этих грантов, тем не менее раскрытое как финансируемое за счет гранта (как вы предполагаете), было бы неправильным и граничащим с незаконным. Особенно, если объем исследования и объем гранта на самом деле не пересекаются.

С другой стороны, другие должности оплачиваются за счет денег, которые университет получает от государства за бесплатное образование. Это в основном финансируемое государством исследование (поэтому никакого внешнего финансирования ). Это никоим образом не обесценивает исследования. Раскрывая свою принадлежность к университету (что вы делаете как автор), вы, по сути, раскрываете, что вы финансируетесь — как иначе вы могли бы занимать должность в университете?

"а как еще вы могли бы занимать должность в университете?" Нередки случаи, когда люди занимают неоплачиваемые «выездные» должности.
@mmeent Кроме того, существуют «независимые исследователи», даже если они часто чудаки.
@mmeent Как насчет старшекурсников, финансируемых за счет кредита?
Можно было преподавать в университете на полную ставку и не получать никакой платы за исследования.

Дилетантством будет утверждать, что ваша работа ничем не подкреплена. Совершенно нормально просто ничего не говорить. Многие работы не поддержаны грантами. Это, вероятно, также согласуется с требованиями журнала: вы должны указать свои источники финансирования. В вашем случае список просто пуст.

"Выглядит дилетантски" Я не согласен. Похоже, вы следовали (возможно, бессмысленным) инструкциям редактора.
Чтобы уточнить, если журналу требуется заявление о финансировании, а его нет - это похоже на то, что автор не является профессиональным академиком (или другие возможности, затронутые в моем вопросе), с каким бы багажом он ни был? См. журналы Springer или Elsevier, которые обычно требуют этого, даже если в заявлении говорится, что «автор не получал финансирования для этой работы».
Например, во многих журналах elsevier мы видим такие формулировки, как «Вас просят указать, кто предоставил финансовую поддержку для проведения исследования и/или подготовки статьи, и кратко описать роль спонсора(ов)». , если таковые имеются , в дизайне исследования, в сборе, анализе и интерпретации данных, в написании отчета и в решении представить статью для публикации. быть изложено » .
@rage_man Но это совсем другое. Это относится к распространенным заявлениям вроде «Эта работа финансировалась агентством XYZ, грант № 123456. Спонсор не имел абсолютно никакого права голоса в разработке экспериментов или написании рукописи».
Не кажется ли странным, что в газете не упоминается какое-либо финансирование?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v