Гипотеза симуляции, по-видимому, утверждает, что реальная симуляция — это то, что заставляет обитателей симулируемой вселенной оживать, существовать.
Это то, что я спрашиваю. Если я создаю программу, отображающую фрактал Мандельброта, то фрактал Мандельброта изобретаю не я и никто другой. Он уже всегда существовал в своем собственном определении, независимо от того, запускал ли я или кто-либо другой программу. Я просто открываю глазок в мир Мандельброта. И если бы обитатели симулируемой вселенной оживали только во время симуляции, имело бы значение, как она работает? Если это процедурно в компьютере, если это просчитано в чьей-то голове и записано на бумаге, или просто перебрано квантовым компьютером? Действительно ли наблюдатель необходим для существования наблюдаемого?
Это связано с открытием и изобретением. Я бы сказал, что любой тип математического моделирования только открывает то, что уже есть, в какой-то абстрактной плоскости или определении. 1 + 1 равно 2 независимо от того, выполняю ли я фактические вычисления, верно? Так является ли фундаментальная идея теории симуляции ошибочной в этом смысле? Симуляции не изобретают/производят, а скорее наблюдают/открывают то, что уже было, в математически абстрактном смысле.
Я полагаю, что здесь есть две отдельные проблемы. Ваше прочтение гипотезы симуляции неортодоксально, обычно это означает, что наш мир со всеми его законами и объектами работает как видеоигра на «компьютере» в мире, чьи законы потенциально могут быть совершенно другими. . Из-за этого может быть бессмысленно спрашивать, «как» работает симуляция, ответ может быть для нас непонятен. Но как бы то ни было, обычно предполагается, что симуляция «работает» постоянно, поэтому ее обитатели не мигают и не исчезают. Однако существует пропасть между сторонниками полнокровного существования, приписываемого даже симулированным тварям, и видом разреженного псевдосуществования, которое имеют множества Мандельброта, см. Как физический мир может быть абстрактной математической структурой?Так что я не думаю, что утверждение, что симуляция на самом деле не симуляция, потому что она «предсуществует» как нечто абстрактное, работает. Это не означает, что это не вызывает возражений по другим причинам. Если мы живем в симулированном мире, не должен ли существовать реальный первый мир?
Но гипотеза симуляции неуязвима для конкретного возражения, которое вы выдвигаете, еще и по другой причине. «Если я создам программу, отображающую фрактал Мандельброта, я не изобретал фрактал Мандельброта и никто другой» имело бы смысл во времена Платона (если бы он знал о фракталах), но не сегодня. Немногие сейчас верят в платоновское хранилище математических истин и курьезов. То, что изобретено, можно объявить предсуществующим и обращаться с ним так, как если бы оно было открыто. Это практически полезная привычка, но не более того, "какие-то абстрактные плоскости или определения" - это только вымыслы.
Арифметика наверняка была изобретена людьми, хотя и не без подталкивания внешнего мира. Не совсем ясно, что это означает, что оно «существовало ранее». Может показаться, что в математике что-то уже есть, как только для этого «установлено правило». Но даже это несколько спорно. Как выразился Витгенштейн , когда дело доходит до арифметики, у Бога нет принципиального преимущества перед нами, даже он не может считать, не считая на самом деле:
« Даже Бог может определить что-то математическое только посредством математики. Даже для него простое правило расширения не может решить ничего, кроме того, что оно решает для нас. Мы могли бы выразить это так: если правило для расширения дано нам, вычисление может сказать нам, что на пятом месте стоит «2». Мог ли Бог знать это без расчета, чисто из правила расширения? Я хочу сказать: нет» .
Тейт объясняет это дальше:
« Такие понятия, как понятие числа, как и правила, основываются, в конечном счете, на нашей склонности к использованию слов. За этим употреблением нет ничего, например, психических или физических состояний или какой-то скрытой математической реальности, по сравнению с которой можно измерить правильность. согласитесь теперь использовать числовое понятие определенным образом... Наше соглашение относительно числового понятия не только не является обязательным для будущих поколений, но наше соглашение изложено на обычном английском языке (в конечном счете) и зависит от нашего общего намерения в использовании этого языка. Достаточное разбиение этих диспозиций сделало бы вопрос об «одном и том же числовом понятии» бессмысленным » .