Нелогичная часть вселенной

1 кажется неправильным. Глядя на исходную ветку, мне кажется, что ошибка заключалась в предположении, что существует объект the universe, такой, что он был набором всех вещей. Первоначальный аргумент утверждал, что либо (i) вселенная возникла сама по себе, либо (ii) она была вызвана чем-то другим. Нет (i) потому что вещь не может быть причиной самой себя. Но не (ii) также, потому что, если бы эта другая вещь не должна была быть частью вселенной, но по определению все является частью вселенной. Таким образом, варианты (i) и (ii) кажутся единственными двумя вариантами, но мы также видим, что ни один из них не может быть верным, поскольку оба содержат противоречия. Следовательно, исходный плакат заключает, чтоthe universeдолжно быть возникло из небытия. Есть несколько проблем с этим аргументом. По крайней мере, одна проблема заключается в том, что сотворение ex nihilo — не единственный вывод, совместимый с ложностью (i) и (ii). Например, Вселенная могла быть вечной.

Но есть еще одна реальная проблема с этим первоначальным аргументом, который порождает много путаницы. Эта вторая проблема заключается в том, что вселенная — это не реальный, конкретный объект, а скорее абстракция, такая же, как числа или множества. Подумайте об этом так. Представьте, что у меня на столе два яблока. Теперь, поскольку есть два яблока, это правда, что setна столе есть яблоки. Я могу дать этому набору имя, могу сказать, сколько в нем членов и так далее. Но набор яблок не имеет причины — вам не нужно толкать или тянуть какую-либо материю, чтобы набор существовал, как вы должны прикладывать силу, чтобы появилась статуя или ребенок. . Абстрактные объекты странны в этом смысле.

Точно так же и вселенная начала существовать, когда начал существовать первый реальный конкретный объект, точно так же, как набор яблок начал существовать, когда яблоки были поставлены на стол. Остается проблема — что стало причиной существования первого конкретного объекта? — но теперь у нас нет странного кажущегося противоречия между (i) и (ii).

Устранение этой путаницы может помочь разобраться в том, что вас озадачивает в других пунктах. Например, в 3 вы говорите: «Логика появляется только в пространстве-времени (логика основана на аксиомах, не требующих доказательств — они пришли из наблюдения за событиями, происходящими во времени, поэтому время и логику можно считать неразделимыми, а логику нужно увидеть». как часть или побочный продукт времени». Из этого не следует. Тот факт, что вселенная не содержит противоречий, является априорной метафизической истиной. и т. д. не показывает, что сама логика каким-то образом основана на опыте или подчиняется законам физики и т. д.

Я не знаю, что сказать о последних трех пунктах, за исключением того, что вы, кажется, думаете об «измерениях» в рамках пространственной метафоры. Двумерная фигура выглядит как линия из трехмерной перспективы, ортогональная первым двум измерениям. И затем вы делаете вывод, что этот процесс может повторяться все выше и выше, пока мы каким-то образом не рассмотрим всю вселенную с какой-то абсолютной точки зрения. Но не ясно, возможно ли это. Время — это «измерение» в том смысле, что многие формулы в физике включают параметр для измерения изменения во времени, но из этого не следует, что каким-то образом возможно (для какого-то разума, даже нечеловеческого) принять некое четырехмерное измерение. перспектива, ортогональная трем измерениям пространства,

Я надеюсь, что это поможет прояснить ваше мышление по этим сложным и важным вопросам.