Не ссылаясь на библиотеки кодов, используемые для бумаги

Я согласен с капитаном Эмаксом в том, что важные вклады других должны быть видны — по этическим соображениям и для того, чтобы другим было легче воспроизводить ваши исследования. Однако очень разумно ограничить это библиотеками, которые являются «критическими» в том смысле, что ваша работа сильно зависит от них, вы не можете найти легкую замену (т.е. это не хлеб с маслом, как БПФ), и они доступны не во всех системах (нет необходимости перечислять содержимое /usr/lib).

Вы должны уточнить для себя, играли ли вы «включай и играй» или внесли реальный вклад. Сокрытие вклада других, потому что это принижает ваш собственный до уровня, когда он сомнительный, было бы не только неэтичным само по себе, но и имело бы запах плагиата (потому что можно было бы намекнуть, что всю работу в статье, которая не цитируется автором, сделал кто-то другой). себя).

Вы совершенно правы, что беспокоитесь об этом. Если ваша работа достаточно хороша/существенна для публикации, она достаточно хороша/существенна, даже если упоминаются все используемые внешние инструменты. При этом вы могли бы в документе четко указать, в чем заключается ваш вклад и почему он нетривиален.

В аду есть особое место для людей, которые неправильно ссылаются на ресурсы, которые они использовали для своих исследований, будь то публикации других авторов или программное обеспечение, на создание которого другие потратили свою карьеру. Если вы не цитируете других, чью работу вы строите, это лишает их должного признания в сообществе, продвижения по службе, повышения зарплаты и всего остального, к чему мы стремимся как ученые.

Критерий должен быть таким: если бы вы построили теоретическую основу, которая критически зависит от другой публикации, то вы бы цитировали последнюю. Если вы создали программное обеспечение для своих исследований, которое критически зависит от библиотек других людей, вы также должны указать его. С другой стороны, если вы используете чью-то функцию для вычисления контрольной суммы для какого-то алгоритма, пересылающего данные через Интернет, а статья не имеет никакого отношения к специфике коммуникации (и все также запустилось бы, если бы у вас не было контрольной суммы для начать с), то нет необходимости указывать автора этой функции.

Вы говорите, что он чувствует, «... что они делают это более похожим на то, что я просто «подключил и поиграл», не проводя реальных исследований».

Ну, какой именно? Вы проводили настоящие исследования или нет? Если вы действительно провели настоящее исследование, то цитирование библиотек совершенно нормально. И это важно, потому что я могу прочитать в следующем месяце, что в библиотеке есть серьезные ошибки, из-за которых она выдает неправильные результаты, и тогда я правильно узнаю, что ваше исследование может быть основано на неверных результатах - это вам не повезло, но очевидно в интересах науки.

Или вы не проводили реальных исследований. В этом случае, если неупоминание библиотек меняет мнение людей о вашей работе, то использование библиотек без ссылки на них очень и очень близко к плагиату.

В любом случае, я твердо убежден, что вы должны указывать, какой специализированный код, относящийся к предмету и написанный другими, который вы используете, точно так же, как вы бы цитировали исследовательскую работу, в которой предлагаются методы, реализованные этими библиотеками, если бы вы сами программировали на основе на бумаге.