Я использовал форк репозитория GitHub, чью статью я цитировал — должен ли я также цитировать форк?

Я хочу процитировать репозиторий GitHub в научных публикациях. Репозиторий, который я использовал, представляет собой форк оригинального репозитория GitHub, к которому прилагается документ. Оба репозитория одинаковы, но форк имеет дополнительный код для дальнейших вычислений и графиков.

Я процитировал документ, чтобы сослаться на методологию. Но я не использовал оригинальный GitHub, предоставленный в статье. Вместо этого я использовал вилку.

Должен ли я цитировать вилку?

С возвращением, Никки! Не могли бы вы объяснить «вилку», чтобы сделать вопрос более ограниченным?
Вы можете быть щедрым на цитирование. Это не повредит вам, но давайте кредиты там, где они должны быть.
Если бы вы не использовали дополнительный код, вы могли бы использовать исходный репозиторий. Предполагая, что вы использовали дополнительный код, конечно, вы должны указать вилку.

Ответы (3)

Вы должны указать оригинальную статью и форк GitHub. Вы обязаны цитировать все источники, которые вы использовали, даже если они пересекаются. В ваших методах также должно быть точно указано, какой код вы повторно использовали.

В лицензии на исходный репозиторий может быть указано, что все дочерние работы должны ссылаться на оригинал. В лицензии на форке может быть сказано, что на нее тоже нужно ссылаться.

Для простоты исходный код относится к программному обеспечению, предоставленному исходным репозиторием или документом, а дополнительный код относится к тому, что предоставляется только форком.

Хорошая лакмусовая бумажка такова: предположим, вы сами написали дополнительный код. Не могли бы вы упомянуть об этом, какие алгоритмы вы использовали и т. д. в статье? Или этот код будет частью вашей публикации, например, для обеспечения воспроизводимости. Если да, вы также должны указать вилку.

Например, если исходный код позволяет вам выполнять некоторые симуляции, а дополнительный код предназначен только для построения графиков и не касается реальных симуляций (и вы проверили это в разумных пределах), не цитируйте разветвление по той же причине, по которой вы не будет упоминать или предоставлять какой-либо собственный код или библиотеку построения графиков, которые ничего не делают, кроме построения некоторых существующих данных. Нет причин предполагать, что оригинала недостаточно для воспроизведения ваших результатов. Если это значительно помогло вам в подготовке ваших графиков, подумайте о том, чтобы признать это.

Однако если дополнительный код модифицирует исходный код таким образом, что это может повлиять на результаты, укажите его. Неважно, добавлял ли код какую-либо функциональность, которую вы использовали, но без этой ссылки ваша работа больше не может быть воспроизведена. Помните, что цитирование не только воздает должное, но и перекладывает вину.

Лучше ошибиться, сообщив потенциальному повторителю ваших результатов слишком много деталей.
Это не учитывает лицензии на оба репозитория. В лицензии на разветвленный репозиторий может быть указано, что требуется аккредитация.
@RobinDeSchepper: По моему опыту, лицензии, требующие аккредитации, довольно необычны в науке (и в целом), потому что они не позволяют включать программное обеспечение в более крупные пакеты, дистрибутивы и т. д. и, таким образом, приносят больше вреда, чем пользы. Но да, если это применимо здесь, вы должны учитывать это.

Приведите наиболее актуальную версию.

Не могли бы вы сообщить мне, должен ли я указать версию форка? или нет?

Вы использовали репозиторий, который разветвляет оригинал, чтобы добавить код для дальнейших вычислений и графиков. * Учитывая, что вы цитируете методологию статьи, которая появляется в исходном репозитории и не изменилась в ответвлении, я бы предложил использовать исходный репозиторий. Тем не менее, на самом деле не имеет значения, что вы используете.

Если статья опубликована, укажите опубликованную версию, а не GitHub .

* Я не сразу понимаю, зачем нужен форк для дополнительного кода. Этот код мог появиться в оригинальном репозитории.

Возможно, дополнительный код был добавлен кем-то другим, а не владельцами исходного репозитория (ни один из них не является ОП), что объясняет наличие его в форке.
Мог появиться, но не появился.
@vonbrand Действительно. Это вызывает вопросы.
Я использовал форк репозитория GitHub, чью статью я цитировал — должен ли я также цитировать форк?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v