Недешевые способы сделать злодеев злыми?

Есть ли у вас какие-нибудь проверенные приемы, чтобы сделать злодеев в ваших историях по-настоящему ненавистными зрителям?

Я имею в виду, что часто это «а, конечно, это плохо, его нужно остановить», но зрители предпочли бы больше наблюдать за злодеем, учиться, может быть, пытаться заставить их изменить свое поведение. Или, что хуже всего, пожалеть злодея, в конце концов, за то, что он не смог осуществить свою справедливую месть или не справился с их планом того, что на самом деле было бы лучшим будущим, даже если через боевое крещение.

Что же делать, если вы хотите, чтобы читатели желали злодею смерти самым худшим из возможных способов?

Конечно, заставить злодея убить одного из самых любимых персонажей может творить чудеса. За исключением того, что это точно оттолкнет публику, это дешево и не нравится. Это то, что заставит читателей ненавидеть злодея и автора за то, что он так написал историю.

Теперь, что сделать, чтобы читатели чувствовали теплую пушистость, когда злодей ранен? Хорошая здоровая доза злорадства? Хорошая доза гнева, когда злодею сходит с рук его махинация? Заставить их любить и ненавидеть этого персонажа, чувствовать, что история написана правильно, никаких дешевых уловок, и злодей действительно стоит всей их ненависти?

И все это без потери основ: сохраняя персонажа полностью правдоподобным и с вполне логичными (или, по крайней мере, достаточно эмоциональными) мотивами, им движущими, по крайней мере, в меру компетентными и достаточно интересными.

Ответы (4)

Злодей, которого вы хотите уничтожить, по своей сути является тем, кого не волнуют страдания других.

  • Злой волшебник, который хочет убить каждую ведьму или волшебника, не являющегося «чистокровным», независимо от того, насколько опытен или что сделал человек.
  • Плутократ, разбогатевший на разрушении предприятий, а затем увольняющий людей, не платящих подоходный налог, как «отказывающихся брать на себя ответственность за свою жизнь».
  • Религиозный фанатик, который думает, что все, кто не принадлежит к его вере, заслуживают смерти, и что он исполняет волю Бога, убивая «неверных».
  • Родитель, который думает, что его/ее ребенок настолько испорчен и испорчен из-за того, что он гей, что ребенка следует избегать, отвергать и выбрасывать из дома, чтобы он никогда не возвращался.
  • Епископ, который вместо того, чтобы сообщить о преступлении в полицию, переводит священника, растлившего малолетних, в новый приход, а затем отказывается от причастия жертвы, когда он говорит об этом.

Вы поняли идею: кто-то без сочувствия. Тот, кто либо не видит, что другие люди (герои, злодеи, NPC) тоже люди с чувствами, либо просто не заботится о том, что сам злодей убежден в собственном абсолютном и безоговорочном превосходстве.

Это был трудный выбор, потому что причины, указанные во всех ответах, довольно хороши, но теперь, когда я думаю об этом, злодеи, которые лезут со своего пути, чтобы добавить оскорбление к ране, ублюдки, которые возвращаются в оставленные ими руины и уничтожают все следы надежды, которую пытаются собрать выжившие, легче всего вызывают во мне слепую ярость. Да, трус презренный и теряет всякое сострадание. Да, вы не будете идентифицировать себя с чужим, шаблонным, систематическим злодеем, холодная ненависть — это все, что вы можете им дать. Но этот ответ не только устраняет сострадание и сомнения, он вызывает ярость.
Хм, этот пост наводит на мысль о том, что (а) вам не обязательно предполагать, что все ваши читатели согласны с вашими политическими и социальными убеждениями. Примерно половина из вышеперечисленного совершенно очевидно представляет собой характеристику плакатом некоторых противоречивых людей или категорий людей, которые ему не нравятся, и с которыми не согласны, как показали недавние результаты выборов, около половины американцев. Опишите одно и то же немного другими словами, и они могут оказаться героями, а не злодеями. И (б) но, конечно, если вы сделаете это правильно, вы можете изобразить кого-то с неугодными вам взглядами злодеем, втянуть читателя в ...
... думая о нем как о злодее и, таким образом, используя художественную литературу как эффективный инструмент пропаганды, чтобы демонизировать своих противников.
@Jay: Да, я использовал некоторые примеры из реальной жизни. (Кстати, я она.) И да, художественную литературу можно использовать в качестве пропаганды. Однако не обязательно соглашаться с точкой зрения автора или авторским изображением злодея. А если вы действительно не согласны, то отложите книгу; это не для тебя. Я уверен, что кто-то, кто придерживается противоположных мне политических взглядов, мог бы придумать злодея в этом духе, который бы приукрашивал кого-то, кем я восхищаюсь. Я бы просто не стала читать эту книгу. Я не читаю серию «Оставленные» по этой причине; Я не идентифицирую себя с героями, а люди, с которыми я себя идентифицирую, — злодеи.
@Jay Я мог бы привести еще четыре примера, которые полностью отличаются от приведенных выше. Я хочу сказать, что «отсутствие эмпатии» — это предложенный мною инструмент для создания злодея, действительно достойного презрения.

С другой стороны, позвольте мне заметить, что во многих художественных произведениях мне очень не нравится, когда нам говорят, что кто-то злодей, но на самом деле он никогда не делает ничего плохого. Возьмем в качестве примера известную книгу: рассмотрим «Портрет Дориана Грея». Весь смысл книги в том, что Дориан Грей — ужасно злой человек, который тем не менее не страдает за свои преступления. И все же... что же он на самом деле делает такого злого? Он груб со своей девушкой. Вот об этом. Тот факт, что его грубость приводит ее к самоубийству, заставил меня больше думать о том, что она психически неуравновешенная, чем о том, что он виноват в ее смерти. Я видел много фильмов, в которых в какой-то момент ловил себя на мысли: «Подождите, что такого такого сделал этот парень, что оправдывает то, что герой так его уничтожил?»

«Информированная характеристика» зла. Да, это просто злит вас на писателя, а не на предполагаемого плохого парня.
Одна из немногих ситуаций, когда совет «Показывай, а не рассказывай» приобретает первостепенное значение...

Я люблю злодеев, так что это сложно.

Что мне нравится в них, так это их наглое пренебрежение условностями — моральными, этическими, политическими и т. д. Они олицетворяют собой свободу, которой нет у героя. Герой ограничен каким-то правилом или кодексом, в то время как злодей бежит на свободе. Эта свобода позволяет злодею развиваться способами, вдохновляющими наше воображение. Интересно, насколько мерзким он может стать ?

По этой логике я бы ненавидел злодея, не признающего своего вопиющего положения, своей свободы. Я имею в виду, что я бы ненавидел злодея, который считал себя более нравственным (я использую мораль только в качестве примера), чем герой. Если бы этот гиперморальный злодей стал настолько ограничен своей моралью, что его действия стали шаблонными, я бы возненавидел его. Он потерял бы способность удивить меня, напугать меня; он сковывал мое воображение. Я бы ждал его смерти как облегчения.

На ум приходит пример Блейка из рассказа Джона Чивера «Пять-сорок восемь » . Он сделал кому-то что-то ужасное и не замечает этого. Он сталкивается с жертвой своего ужасного поступка, и он безжалостен, даже не подозревает о своих проступках. Поскольку он не принимает свои ужасные поступки, он не может выйти за пределы общепринятой морали, выбежать на свободу и напугать меня. Он просто ведет моральную битву, которую, по мнению читателя, он должен проиграть.

Теперь, когда я думаю об этом, О'Брайен в 1984 году — злодей, которого я ненавижу еще больше. Он клаустрофобичен, угнетает и внушает страх. Он совсем не изобретателен. Он шаблонен, и я не могу не ненавидеть умственное заключение. Ненависть становится моей единственной формой бунта.

Для меня ирония вокруг хороших злодеев заключается в том, что я хочу, чтобы они встретили свою кончину, но я не хочу, чтобы это произошло сразу после того, как их злодейство было установлено. Я хочу, чтобы они процветали, а затем падали.

Злодеи, которых я абсолютно ненавижу, эгоистичны и корыстны, но они также трусы. Это может быть неочевидно, когда у них есть власть, потому что они прячутся за ней. Однако, если они лишены его, они превращаются в хныкающую кучу на полу, умоляющую героя о помиловании или пощаде и предающую всех и все, что они могут, чтобы их не ранили или не убили.

Потому что я думаю, что все еще есть определенное, невольное восхищение злодеями, которые до конца кричат ​​о своих убеждениях. Мы можем быть полностью против того, во что они верят, и злиться на их нежелание видеть причину, но мы все равно чувствуем их лояльность — их преданность своему делу, каким бы отвратительным оно ни было.

Это в отличие от того, кто действительно заботится только о себе, кто совершает злодеяния из личных интересов. И когда они, наконец, столкнутся, исчерпав свои силы, чтобы причинить боль/истязать/убить героя(ей) и окружающих, они тут же обещают герою(ам) все, что они пожелают – включая судьбу всех, кто был верен злодею. .

Те, кто пойдет на все, чтобы спасти свою шкуру... это те, к которым я испытываю презрение. Я как бы хочу умыть руки от них. Мне все равно, получат они возмездие или нет; Я просто хочу убрать их из моих волос. Так что да, хороший архетип злодея, но не обязательно злой. Есть определенное удовлетворение в наблюдении за тем, как могущественный злодей, такой как Волан-де-Морт, правильно получает Авада Кедаврад, чего вы не чувствуете, когда видите, как кто-то умоляет и торгуется за свою жизнь.
Но если они все время использовали всю свою силу, чтобы мучить героев, для меня это выходит за рамки презрения: «Надеюсь, ты умрешь ужасной, затянувшейся смертью». :P А потом, когда они продают всех вокруг себя, чтобы спасти свою шкуру, я желаю еще более ужасного, потому что они явно не люди.
Я предполагаю, что это одна из тех проблем "Ваш пробег может меняться". :) Такой злодей нажимает на ваши кнопки. Тот, у кого нет сочувствия, толкает меня.
Интересно, что вы думаете о злодее, который какое-то время борется за власть с помощью благородных, хотя и ошибочных идеалов, а затем сталкивается с недостатками, имея перед лицом все до единой точки зрения и требуя прекратить безумие, признает все идеалы и мотивы были совершенно неправильными, затем следует: «Но мне нравится это делать, и что ты собираешься сделать, чтобы остановить меня?» - по сути, отбрасывая все притязания на благородство и превращаясь в прямолинейного социопата-садиста.
@Lauren: Это определенно вещь YMMV - я думаю, это зависит от того, какими качествами в человеке вы восхищаетесь больше всего.
@SF: Это было бы интересно, и для меня вопрос был бы в том, почему он так легко отказывается от своих «благородных» идеалов. Был ли он все это время психопатом и использовал идеалы только для того, чтобы привлечь к себе людей? Или борьба за власть расстроила его в процессе? Потому что я думаю, что просто отказаться от убеждений, за которые вы упорно боролись, обычно не принято (хотя я могу ошибаться).
@Lexi: ха, но убеждения только что взлетели, они мертвы. Он стоит на перекрестке и вынужден выбрать дорогу, чтобы продолжить. И тогда злодейская природа действительно берет верх, так как до сих пор целью было оправдание средств, теперь цель мертва и истинная свобода выбора для совершения этих средств ... Теперь почему - это полностью зависит от сюжета, чтобы описать, но какой бы ни была причина, это было бы довольно отвратительно. Скорее всего, он стал монстром постепенно и ему это понравилось .
@СФ. «Скорее всего, он стал монстром постепенно и ему это понравилось ». Ты напишешь эту книгу, я куплю ее.
Недешевые способы сделать злодеев злыми?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 1v