Мораль, ориентированная на главного героя, - это когда вымышленное произведение стремится указать, когда антагонист делает что-то аморальное или неприятное, но не признает, когда главный герой делает то же самое или что-то еще хуже. Этот троп также вступает в силу, когда повествование побуждает аудиторию болеть за главного героя, несмотря на аморальные и неэтичные действия указанного главного героя.
В моей трилогии у меня есть несколько персонажей, постоянно критикующих менее чем героические действия главного героя, а девтерагонист служит его совестью и критикует его эгоистичные решения. В конце концов, когда девтерагонист язвительно ругает главного героя за то, что он такой ужасный человек, он обдумывает негативные последствия своих действий и становится лучше. Также выяснилось, что его эгоистичное поведение проистекает из беспокойного подросткового возраста и того, что он является пешкой интригующего потустороннего чудовища , которое побуждает главного героя удовлетворять свои эгоистичные желания и цепляться за свое нигилистическое мировоззрение, изображая из себя олицетворение его негативных эмоций.
Достаточно ли всего этого, чтобы избежать ловушки, в которой мой главный герой будет казаться святым по сравнению с антагонистами, учитывая, что все антагонисты безнадежно злы? Если нет, то что еще мне нужно?
Я думаю, вы неправильно понимаете, что такое мораль, ориентированная на главного героя. Дело не только в том, что повествование «побуждает аудиторию болеть за главного героя, несмотря на аморальные и неэтичные действия». Вы получаете мораль, ориентированную на главного героя, когда кажется, что моральный компас всего повествования указывает не на север, а туда, куда смотрит главный герой. Чего бы ни хотел главный герой, он вправе этого хотеть. Нехорошо причинять вред МС, но совершенно нормально убивать дюжину людей, которых МС не знает. Если МС делает что-то плохое, этому есть оправдание, это надо понять и простить, но когда то же самое делает кто-то другой, это непоправимое зло.
Чтобы избежать этого, вы показываете, что плохие поступки плохи, независимо от того, кто их совершает и по отношению к кому. Плохие поступки главного героя не «понимаются» или «извиняются» только потому, что он главный герой. Поскольку вы говорите, что вашего главного героя ругают за его плохие поступки, я бы сказал, что вы на правильном пути, Мораль, ориентированная на главного героя, — это не тот троп, которого вам нужно бояться.
Что касается того, что главный герой является святым по сравнению с антагонистом, это отдельная тема, и это проблема с антагонистом. Антагонист, который представляет собой одномерное зло, скучен. Он тоже нуждается в гранях, нюансах.
На самом деле, поскольку ваш главный герой очень несовершенен, но в конечном итоге выбирает трудный путь искупления, было бы интересно поставить антагониста перед таким же выбором и выбрать темный путь. Он мог быть темным отражением главного героя, его выбор осуждал его.
В любом случае, причина болеть за главного героя должна заключаться в главном герое, а не «потому что антагонист хуже». Этот путь легко ведет к апатии аудитории, вызванной темнотой . Найдите свет в своем главном герое, причину, по которой аудитория пожелает, чтобы он выбрал Свет вместо Тьмы. Покажите нам, что в вашем главном герое есть что-то, что стоит спасти. Тогда мы будем болеть за него ради него самого.
«Все антагонисты безнадежно злы», что вызывает у меня вопросы, люди, настоящие люди, никогда не бывают одним целым. Часть демонстрации того, что главный герой — человек, показывает, что те, против кого он выступает, — тоже люди. Вы должны позволить сумме действий всех различных игроков говорить об их общей морали. Примером, о котором я всегда думаю, когда задаю такого рода вопросы, является Друсс . Друсс удивительно симпатичен и привлекателен, учитывая, что он безжалостный убийца, который делает некоторые странные и сомнительные вещи в погоне за своим заданием. Вы никогда не сомневаетесь, что он хороший парень, даже если понимаете, что он не всегда хороший парень.
В целом я согласен с ответом Галастеля: поскольку в своем романе вы уже подвергаете сомнению моральность выбора вашего главного героя, вы в достаточной степени защищены от тропа.
Это хорошая отправная точка, но все зависит от того, как вы это сделаете.
Wet Circuit четко заявляет об этом в комментариях к вашему вопросу: само по себе недостаточно, чтобы второстепенные персонажи наказывали вашего главного героя.
В реальной жизни, если кто-то постоянно действует против вашей морали или этики, вам в конце концов придется провести черту, иначе вы тоже будете действовать неэтично. Если вы считаете, что воровать — это плохо, а ваш друг продолжает воровать кошельки у прохожих, велика вероятность, что вы пересмотрите свою дружбу (либо так, либо вам придется понизить свои моральные стандарты. Таковы варианты).
Это случается гораздо меньше, чем безнравственность. Нередко наводить мосты с людьми, которые ведут себя неуместно, грубо или просто как придурки.
Теперь ваши второстепенные персонажи могут понять, что некоторые действия главного героя несколько оправдываются текущей ситуацией, его воспитанием или чем-то еще. Но и здесь это один из двух случаев:
Возможен промежуточный вариант: второстепенные персонажи могут по-прежнему вести себя так, как будто у них есть моральное превосходство, и все же отношения с главным героем остаются неизменными. В этом случае, однако, вы должны ясно дать понять, что указанные персонажи лицемерны ; возможно, ваш дейтерагонист (или, что еще лучше, какая-то другая невовлеченная сторона) мог бы указать на это. Я не вижу в этом проблемы: люди могут быть плохими, а люди могут быть лицемерами.
Если я помню ваш предыдущий вопрос о Жуткой мерзости, возможно, ситуация настолько ужасна, что вашим персонажам приходится работать вместе, независимо от того, нравятся они друг другу или нет. Как вы, возможно, узнали на любом рабочем месте, совместная работа сильно отличается от симпатии (или даже терпимости) друг к другу, особенно если на карту поставлено что-то очень ценное.
Должно быть ясно, что вы, как автор и ведущий, не оправдываете чьих-либо действий. Представь вещи такими, какие они есть — убийства есть убийства и так далее — и все будет в порядке.
Кроме того, имейте в виду, что все, что я сказал, должно относиться и к вашим антагонистам. Так что никаких двойных стандартов.
TL;DR: Я не думаю, что ваш главный герой будет похож на святого. Кажется, вы уже придумали историю, в которой мораль — это не противостояние белых и черных, а скорее шкала серых. Тем не менее, всегда есть место для улучшения серого градиента.
Тотумус Максимус
Крис Санами поддерживает Монику
мокрый контур