Незнание ошибочности оригинального (научного) исследования

В неформальной логике нужно быть осторожным, зная, что из каждой ошибки есть исключения. Вместо того, чтобы думать, что «апелляция к авторитету — это заблуждение», подумайте, что существуют действительные и недействительные способы апелляции к авторитету. На самом деле, это один из взглядов на заблуждения. Заблуждения сложны, потому что они напоминают правильные формы рассуждений.

В вашем случае вы предполагаете, что он совершает ошибку, запрашивая оригинальное исследование вредного воздействия наркотиков. Я не совсем уверен, что смогу защитить ваш аргумент, как есть. Опять же, у вас просто была непринужденная беседа вперемешку с алкоголем, не совсем зал разума. Думайте о логических аргументах как о том, к чему вы должны тщательно подготовиться, если собираетесь представить свое дело рациональному судье. Вы должны спросить себя, захочет ли рациональный судья увидеть оригинальное исследование.

Я сомневаюсь, что рациональному судье понадобятся оригинальные исследования, но ему нужно нечто большее, чем просто смутное ощущение того, что вы слышали, что наркотики вредны для вас. На сайте Logally Fallacious есть страница об апелляции к авторитету , но с важным исключением:

Исключение: Апелляция к авторитету действительна, когда авторитет фактически является законным (спорным) авторитетом по фактам аргумента.

Таким образом, аргумент может обсуждаться не обязательно в отношении первоначального исследования, как если бы вы оба были экспертами в этом вопросе, а в отношении авторитета авторитетов, на которые вы цитируете. В вашем случае вам обоим нужно знать что-то об авторе книги, которую вы читаете, и следует ли считать его надежным источником. Есть ли другие эксперты, которые не согласны с ним?

Лучшая форма не совершать ошибку апелляции к авторитету — апеллировать к консенсусу экспертов в определенной области.

В научных журналах обычно публикуются обзоры, в которых сводка рецензируемых статей собирается в один список для анализа и обновления утверждений о X. Поэтому, если вы хотите достоверно сказать, что алкоголь оказывает общее негативное влияние на здоровье, вероятно, следует отнести к некоторым обзорным документам, в которых собраны, классифицированы и обобщены все другие выводы по этому предмету.

Обзорные статьи также подлежат научной проверке, рецензированию, критике и обновлению по мере поступления новой информации.

Единственная статья, утверждающая, что алкоголь увеличивает риск, например, болезни Альцгеймера, возможно, верна, но недостаточна, чтобы утверждать, что алкоголь вреден .

Таким образом, обращение к авторитету, даже если он/она является настоящим авторитетом, является слабым обоснованием, не означает, что утверждение ложно, но для того, чтобы прийти к конкретному выводу, недостаточно доказательств.

Лучше ссылаться на консенсус экспертов (возможно, ученых и/или авторитетов) в конкретном утверждении, что, возможно, является самым сильным обоснованием, которым может быть индуктивное знание.

Не помнить источник (например, журнал, автора, дату и название) конкретной статьи, безусловно, не является ошибкой . Если вы цитировали или читали, что он существует, вы всегда можете найти ссылку после дебатов. Если оппонент обвиняет вас в незнании X, это не имеет отношения к теме и не является доказательством того, что его позиция верна, либо как ad ignorantiam , аргумент от незнания, либо ad hominem , обращаясь к вам как к человеку, но не как к самому аргументу.