В недавнем споре мой друг неоднократно противопоставлял мои утверждения идеям о себе, которые укреплялись с течением времени:
Но я хороший человек.
я саморефлексивна; Я бы никогда этого не сделал.
Я чувствителен. Это не похоже на меня.
Глядя на знаменитый постер «Не совершай логических ошибок» , я не могу найти правильных слов, чтобы описать тактику, которую она использует. И я не знаю, как возразить против ее утверждений.
Любая помощь?
Я считаю, что это неправомерная апелляция к авторитету. В данном случае то, что я подразумеваю под авторитетом, больше похоже на репутацию. Поскольку авторитет и репутация — схожие понятия. Ваш друг использует свою предыдущую репутацию для защиты от любых текущих или будущих утверждений об обратном.
Другим примером, подобным этому, является внешняя честь , когда более важно, чтобы другие считали вас достойным, чем быть всегда честным и благородным. Эта идея часто сочетается с силой, образуя правильную форму защиты от характера. Классическое дворянство и южная гордость - популярные примеры использования этой тактики. В классическом дворянстве: дворянин в силу того, что он дворянин, неспособен на совершение таких преступлений. В южном прайде: как-то можно защитить свою честь (или честь сестры) - после того, как она уже показала свою несостоятельность - через драку.
Пример классического дворянства больше сродни действиям вашего друга, но пример южной гордыни я включил для основательности.
Здесь нет заблуждения. Заблуждение — это аргумент, в котором используются плохие рассуждения. Рассуждение правильное: если вы обвиняете его в совершении Х, а хороший человек не стал бы делать Х, то из его заявления о том, что он хороший человек, следует, что он не делал Х, и ваше обвинение неверно. Рассуждение совершенно правильное, нет никакой ошибки.
Конечно, возможно, что утверждение человека неверно. Что этот человек злой, коварный, манипулирующий такой-то и такой-то и лжет, когда утверждает, что он хороший. Это может быть самообман или откровенная ложь, но это не заблуждение.
Факты + рассуждения дают выводы. Правильные факты и правильное рассуждение дают правильные выводы. Правильные факты + неправильные рассуждения (заблуждения) часто дают неверные выводы. Но неправильные факты + правильные рассуждения тоже часто дают неверные выводы.
(Вы можете заявить о такой ошибке, как «апелляция к авторитету»: поскольку этот человек является лучшим авторитетом для заявлений о своем душевном состоянии, он ожидает, что вы поверите утверждению «я хороший человек» без каких-либо дополнительных доказательств.)
Это может быть вариант «Нет настоящего шотландца», или мы можем назвать это ошибкой «эмпирического суждения».
Почему я предлагаю первое, так это то, что она предлагает, является обратной стороной «Ненастоящего шотландца». Заблуждение «Не настоящий шотландец» состоит в том, чтобы сделать следующее:
О: Ни один шотландец не стал бы пить водку. Б: МакТаггарт — шотландец, и он любит водку [эмпирический победитель] О: Ни один настоящий шотландец не стал бы пить водку, так что МакТаггарт не настоящий шотландец, даже если это бла-бла.
То, что вы описываете, является обратным: A: Я честный человек B: ну, вы лгали в случаях P, Q и R. [эмпирический побежденный] A: Я честный человек, следовательно, я не я тебе не верю
Они разделяют следующее:
Отличие их состоит в том, что один относится к отрицанию, а другой к утверждению, один относится к первому лицу, а другой к третьему.
Второй способ — просто сказать, что то, что она говорит, не соответствует действительности. Я не думаю, что это фигурирует в каком-либо списке заблуждений, но, тем не менее, это заблуждение . Я думаю, вы могли бы сказать, что то, что она говорит, верно, но не правильно, и она путает достоверность с обоснованностью. Или вы могли бы просто сказать, что есть эмпирический противник ее аргумента.
Если я вас правильно понял, вы говорите что-то вроде «Ты сделал X», а он отвечает: «Я бы никогда не сделал X». Я думаю, что это сводится к тому, чтобы просто противоречить вам. То, что он делает, является эллиптической формой действительного аргумента: «Я никогда не смог бы сделать X, поэтому я не сделал X».
Если бы он сказал: «Нет, я не делал X», это было бы явным противоречием. Но он добавляет к этому второе утверждение: «1. Я не делал X и 2. Я никогда не делал X». Но он знает, что вы тоже не верите 2. Сказав: «Вы сделали это», вы уже опровергли универсальное утверждение, что он никогда этого не сделает. Поскольку вы не верите второму утверждению, вас не убедишь в первом. Хотя его аргумент веский! Но в основном он просто представляет два предложения, которые вы только что оспаривали. Я бы сказал, что это называется «противоречие».
Да, это заблуждение.
Есть два больших вида заблуждений:
1. Формальный
2. Неформальный
В этом случае мы имеем неформальную ошибку . В отличие от формальной ошибки ошибка заключается не только в логической ошибке.
Я читал другой постер, в котором упоминается обращение к авторитету, что также является неформальным заблуждением.
Но я думаю, что это ошибка обращения к эмоциям . Потому что в каждом заявлении она выглядит так, будто пытается убедить вас в том, что она не способна на то, во что вы ее обвиняете. Значит, она взывает к чувствам, ведь она твоя подруга, так что в этом есть смысл.
Заблуждение эмоций представляет собой точку зрения, призванную превзойти разум. И я думаю, что именно это и происходит в данном случае.
Теперь вы спросите: "А как с этим возразить?" . Когда вы заключаете/обнаружите, что какой-то аргумент ошибочен, вы ничего не аргументируете, вы просто указываете на ошибочность.
Это моралистическое заблуждение. Хотя это чаще всего проявляется, когда человек утверждает, что что-то произошло/будет происходить, потому что так должно быть, оно также может проявляться, когда кто-то утверждает, что что-то не может произойти просто потому, что этого не должно было произойти.
Хороший человек никогда не должен так поступать. Я хороший человек. Поэтому я бы никогда так не поступил.
Такого рода аргументы всегда будут сопровождать argumentsum ad verecundiam , argumentsum ad populum или argumentsum ad antiquitatem . Представление о том, что что-то (включая чей-то характер) является хорошим , никогда не является фактическим и всегда является ложной, субъективной оценкой убеждения, закрепленного традицией, моральным большинством или человеком или учреждением, которое говорящий считает авторитетом. моральный авторитет.
Что касается опровержения, вашим первым шагом будет просто указать на заблуждения, выдвинутые другим человеком. Затем вы можете указать, что предыдущие добрые дела никогда не исключают будущих злых дел. Адольф Гитлер — потрясающий пример такого явления. Он был удостоен обложки журнала Times за то, что почти единолично вернул процветание немецкому государству. Затем он приступил к бессердечной резне миллионов людей и провозгласил себя архетипом арийского хищника.
ЭндрюС
самбренд