Я не нашел названия для этого заблуждения, и, возможно, это не так, но я бы описал его как чрезмерное применение общего правила при игнорировании конкретной информации об обратном.
но вот три примера:
«Вы хотите снизить ограничение скорости на этой дороге до 40 км/ч в рабочее время? Значит, вы считаете, что ездить ночью безопаснее?»
(Игнорируя конкретную информацию о том, что эта дорога особенно опасна в рабочее время)
«Конечно, у него был мотив: большинство женщин-жертв убийств убивают их бывшие любовники».
(Игнорирование доказательств того, что обвиняемый не был зол, не проявлял насилия и все еще находился в дружеских отношениях с жертвой)
«Я не буду водить вашу машину, 90% этой модели умирают в течение первых 6 месяцев»
(Игнорируя тот факт, что этой машине 2 года, так что она явно в 10%).
В этих случаях я предполагаю, что говорящий знает о конкретной информации и предпочитает ее игнорировать (или, что более милосердно, не осознает ее актуальности).
РЕДАКТИРОВАТЬ
Может быть, это просто пример плохо примененного «аргумента по аналогии»?
Это несчастный случай (также известный как «уничтожение исключения»).
Случайность — это дедуктивная ошибка, при которой игнорируется существование исключений и, таким образом, получается ошибочный вывод.
Как отмечает Райдер, первое — не заблуждение, как было сказано, а слегка нагруженный вопрос. Правильный ответ: «Да, в случае с этой дорогой ехать ночью безопаснее, чем в рабочее время».
Для двух других они являются хорошими примерами несчастного случая. Пример, приведенный в википедии, является еще одним, из которого делается вывод, что хирурги являются преступниками, потому что резать людей ножами - это преступное деяние, а хирурги режут людей ножами ... игнорируя, что есть исключения, в которых резать человека ножом не является преступлением. действовать.
Философ Пол Дрейпер придумал заблуждение, известное как «заблуждение заниженных доказательств».
Хотя предполагаемой областью его применения является философия религии, я не понимаю, почему его нельзя применить к другим областям.
Согласно Дрейперу, в контексте аргументов за теизм и против натурализма сторонники теистического аргумента виновны в этой ошибке, если они «успешно идентифицируют некоторый общий факт F по теме X, который априори более вероятен для теизма, чем для натурализма, но игнорируйте другие, более конкретные факты о X, факты, которые, учитывая F, скорее относятся к натурализму, чем к теизму».
Вот пример аргумента, который занижает доказательства:
У людей есть религиозные переживания Бога, это свидетельство существования Бога.
Хотя аргумент предлагает общий факт, что люди имеют религиозный опыт, он игнорирует конкретный факт, что многие люди никогда не имели религиозного опыта. Многие из тех, у кого есть такой опыт, уже ранее верили в Бога.
Нассим Талеб ввел этот термин в своей книге «Черный лебедь » . Он определяет это как изучение случайности в узком мире игр и игральных костей.
Пример гинекологов:
Человек 1: Поскольку примерно половина людей в мире — женщины, шансы того, что следующим человеком, который выйдет из этой двери, будет женщина, составляет примерно 50/50.
Человек 2: Вы понимаете, что это дверь к доктору Вульваштейну, гинекологу?
Суть его в том, что реальность включает в себя множество сложных и сопутствующих переменных, и наивные статистические модели не созданы для того, чтобы признать это.
FallacyFiles перечисляет ваш последний пример почти явно как нерепрезентативный образец . Это применимо и ко второму примеру, но для первого я не уверен, что это действительно одно и то же. Я бы описал это (как вы описываете) как скрытое доказательство в сочетании с нерепрезентативной выборкой.
На первый взгляд, я бы просто ответил: «Да, ездить ночью безопаснее ». Чтобы прочесть его каким-либо другим способом, необходимо вставить в вопрос риторическую насмешку. Лучше прочитать это как честный вопрос, чем предполагать худшее.
Пять σ
Пять σ
Пять σ