Полнокадровые камеры плохи для спортивной фотографии?

Один аспект этого сравнения, который не был упомянут, заключается в том, что камеры с кроп-сенсором обычно быстрее для данной ценовой категории.

• 7D снимает со скоростью до 8 кадров в секунду, 5D — 3,9 кадра в секунду.
• 1Ds III обрабатывает 5 кадров в секунду, а 1D III/IV — 10 кадров в секунду.

В спортивной фотографии, где часто используется непрерывная съемка, эти дополнительные кадры могут означать разницу между съемкой игрока непосредственно перед тем, как он ударит по мячу, и фактически в момент контакта.

Что касается использования телеобъективов на корпусе с кроп-сенсором, то критически важным параметром здесь является шаг пикселя , который на самом деле определяет, сколько деталей вы получите от объектива.

По сути, если у вас есть два разных сенсора с одинаковым шагом пикселя, больший из них эффективно снимает одно и то же изображение с некоторой обрезкой.

Например, у меня есть 30D и 5D2. Оба имеют пиксели 6,4 мкм. Таким образом, каждая экспозиция на 5D2 эффективно включает всю область, которую захватила бы экспозиция 30D с тем же разрешением.

Тем не менее, 7D имеет пиксели размером 4,3 мкм, поэтому для заданного фокусного расстояния 7D будет разрешать детали в 1,5 раза (точнее, в 1,488).

Это все при условии идеального объектива. Если ваш объектив не может разрешить мелкие детали, любая камера даст размытый результат. Кроме того, маленькие пиксели менее терпимы к дефектам объектива, чем более крупные пиксели, поскольку меньшие пиксели требуют от объектива большей скорости потока в минуту. Объектив, который находится на грани своих разрешающих возможностей на 5D2, может не увидеть никаких улучшений по сравнению с 7D, поскольку дополнительное разрешение пикселей не влияет на резкость объектива.

На сайте the-digital-picture.com есть хорошая разбивка по шагам пикселей камер серии Canon. Это примерно 2/3 пути вниз по странице.

Есть и другие соображения — более крупные пиксели обычно дают меньше шума ISO, хотя современная обработка изображений продвигается быстрее, чем сенсоры сжимаются, поэтому это не такая большая проблема, как могла бы быть.

Примечание: я пишу о канонических телах, потому что я пользователь канона и знаю их намного лучше. Однако большинство аргументов гораздо более широко применимы, в основном ко всему, что использует датчик изображения CCD / CMOS:

• Двумя критическими факторами для FPS камеры являются количество пикселей и скорость АЦП.
• Решающим фактором в том, сколько деталей вы получаете от объектива, является шаг пикселя (меньшие пиксели дают больше деталей, пока вы не достигнете ограничений объектива).
• Наибольшее влияние на производительность ISO оказывает размер пикселя (чем больше пиксели, тем меньше шума). Электроника считывания здесь имеет гораздо большее влияние, поэтому она не является абсолютным определяющим фактором, как два вышеперечисленных.

Это справедливо для всех брендов.

В принципе, полнокадровые камеры неплохи для спорта из-за отсутствия радиуса действия. Для всех супертелеобъективов Canon потребуется телеконвертер (или два), и всегда можно найти более длинный объектив, пока вы не достигнете 800 мм со сложенными телеконвертерами, что становится глупо даже для спорта.

Возможно, вам придется заплатить больше, чтобы получить тот же угол обзора с полным кадром, но полный кадр в целом дороже, и это относится не только к спорту.

Это имеет смысл, но насколько высоким будет уровень детализации на полном кадре с фокусным расстоянием 300 мм по сравнению с другим примером?

В обоих случаях (одинаковое количество пикселей и одинаковый шаг пикселя) вы ожидаете, что FF с объективом 300 мм будет давать более четкие изображения, чем кроп 1,5 с объективом 200 мм (при условии, что объективы работают одинаково). Это связано с тем, что в случае того же количества пикселей более крупные пиксели FF менее требовательны к разрешающей способности объектива, а в случае того же шага пикселя FF просто имеет больше пикселей.

Однако в этом споре есть более важный фактор, чем радиус действия объектива, и это то, что с кроп-сенсором вы получаете больший охват точки автофокусировки .

Чипы AF современных зеркальных фотокамер основаны на моделях FF, что означает, что они занимают больше кадра при кадрировании. Это настоящее преимущество для спорта и одна из причин, по которой люди остановились на странной серии Canon 1D с 1,3-кратным кадрированием. Вы получаете немного больший видоискатель, чем APS-C, что упрощает компоновку, и вы получаете большую часть кадра, покрытую точками автофокусировки, что упрощает отслеживание объектов.

В полном кадре для спортивной фотографии нет ничего плохого по своей сути, но я думаю, что вы, вероятно, увидите, что факторы стоимости делают корпуса с кроп-сенсором более конкурентоспособным выбором для полупрофессиональных спортивных фотографов.

Есть несколько конкретных сравнений линейки корпусов, в которых вы увидите более быструю непрерывную съемку из кроп-тела по сравнению с сопоставимым полнокадровым корпусом — Canon 7D против 5D-II является отличным примером этого. То же самое (иногда) можно увидеть с такими функциями, как автофокусировка — опять же, 7D опережает 5D-II, вводя некоторые улучшения автофокусировки перед линейкой 5D. Оба эти фактора больше зависят от того, какие модели представлены в каком порядке производителем камеры, чем указывают на конкретные ограничения в полнокадровом формате по сравнению с кропнутыми датчиками (несмотря на покрытие кадра автофокусом).

Тем не менее, я думаю, было бы справедливо предположить, что производители камер понимают, что в тех полупрофессиональных сериях, кто снимает спорт и дикую природу, которые тяготеют к корпусам с кроп-сенсором, они также действительно выигрывают от этих функций, поэтому существует больший спрос на эти функции. функции впервые в корпусах с обрезанными сенсорами.

Самый большой реальный фактор, благоприятствующий кроп-сенсору, — это (приблизительно) 1,6-кратный кроп-фактор, из-за которого телеобъектив кажется длиннее на кропнутом сенсоре ( хотя это не настоящее увеличение , оно в некотором роде имитирует его — см. ответ Мэтта). Это означает, что для полупрофессионального спортивного фотографа он может взять объектив 70-200 f/2.8 для 7D и получить тот же охват, что и с объективом 112-300 f/2.8 (если бы он существовал) на 5Д. Эквиваленты объективов на самом деле не очень хорошо сочетаются в слишком многих случаях, но вы можете посмотреть на 200 мм f / 2,8 с постоянным фокусным расстоянием в линейке Canon L (рекомендованная розничная цена: 819 долларов США) против 300 мм f / 2,8 с постоянным фокусным расстоянием (рекомендованная розничная цена: 4879 долларов США), чтобы получить смысл той разницы, которую это может иметь для фотографа, чувствительного к бюджету.

Этот фактор немного теряется, когда вы встречаетесь с настоящими профессиональными фотографами, которые могут позволить себе как полнокадровые камеры, так и стекло, чтобы обеспечить необходимый охват. Скотт Келби довольно много занимается спортивной фотосъемкой на полнокадровую камеру Nikon 3DS, и у него есть несколько замечательных сообщений в блоге, в которых обсуждается используемое оборудование:

• На задании: стрельба из говядины 'O' Brady's College Bowl
• Стрельба Питта против USF со стороны
• Съемки игры Дельфины против Медведей в Майами
• Съемка Honda Гран-при Санкт-Петербурга

Некоторые кадры из этих коллекций просто ошеломляющие и являются хорошим аргументом в пользу полнокадровой съемки, когда вы можете позволить себе первоклассное оборудование, необходимое для спортивной фотографии.

В основном мне нужно поднять два вопроса: один, который, кажется, не упоминался ранее, другой - более расширенный комментарий к другому ответу.

Мое первое замечание заключается в том, что (по крайней мере, с корпусами, которые я использовал) полнокадровая и кроп-камера имеют почти одинаковую плотность пикселей на сенсоре. Это позволило мне снимать примерно с таким же или чуть более длинным фокусным расстоянием на полнокадровую камеру, сохраняя при этом примерно тот же уровень детализации (или несколько больше), но получая более свободный кадр, так что в динамичных видах спорта это было намного проще. легче быть уверенным, что все действия попадут в кадр. Тогда я мог бы обрезать лишнее позже. Иногда я обрезал даже все вокруг, так что это было по сути так же, как если бы я снимал с кропнутой матрицей.

В других случаях, однако, я собирал урожай не по центру. В таких случаях можно справедливо поспорить, что если бы я снимал с кропнутой матрицей, я бы просто не получил кадр.

Однако, что касается скорости съемки (частоты кадров), я должен не согласиться с @Fake Name. На первый взгляд кажется , что частота кадров важна. Я думаю, что многих новичков «обманывают», заставляя тратить больше на камеры с высокой частотой кадров, основанные (в значительной степени) на «профессиональных» камерах, которые также имеют более высокую частоту кадров.

По крайней мере, по моему опыту, однако, если вы знаете, что делаете, частота кадров примерно на 99% не имеет значения. Рассмотрим пример:

Это было на профессиональном бейсбольном матче, и это был фастбол, двигавшийся со скоростью около 100 миль в час. 100 миль в час соответствует ~ 147 футам в секунду, поэтому даже при 10 кадрах в секунду ваши последовательные выстрелы будут иметь расстояние между мячом почти 15 футов. Если вы зависите от высокой частоты кадров, вам, вероятно, придется снимать практически каждое поле в течение как минимум одной игры (а, возможно, двух или трех), прежде чем вы сможете рассчитывать на такой кадр.

Это, однако, было снято на Konica-Minolta D7D, у которой максимальная частота кадров составляла около 3 кадров в секунду, если мне не изменяет память — и это все еще было совершенно неважно, потому что я все равно использовал ее в режиме одиночной съемки. Несмотря на (или на самом деле, благодаря) тому, что я смог сделать снимки в этом порядке примерно на одной из трех (или около того) верёвок, где на самом деле качался отбивающий, так что был хоть какой-то шанс.

О, что касается деталей, это началось с 6-мегапиксельного снимка, а затем было немного уменьшено. На самом деле, его самый большой недостаток в том, что это была ночная игра, а D7D вообще плохо справлялся с высокими значениями ISO (поэтому я снимал на ISO 100).

Я должен добавить, что это не следует рассматривать как мое хвастовство моей невероятной скоростью реакции или чем-то подобным — как раз наоборот, я почти уверен, что большинство людей, вероятно, могут сделать то же самое (по крайней мере, с некоторой практикой) и несомненно, есть по крайней мере несколько человек, которые могут добиться большего успеха — если уж на то пошло, я почти уверен, что у меня бы получилось лучше, если бы я делал это чаще.

Если бы у вас было две камеры, идентичные во всем, кроме размера сенсора. Разницы в деталях не будет.

Думайте о датчике как о пленке в пленочной камере - проецирование изображения на 35-миллиметровую пленку по сравнению, скажем, с 25-миллиметровой, не имеет никакой разницы, кроме того, что пленка физически меньше, а изображение обрезается.

Чтобы ответить на вопрос: вредны ли полнокадровые камеры для спортивной фотографии? - Я бы сказал, что это зависит от других факторов - доступных объективов/веса камеры/денег и целого ряда других переменных.

Мой опыт показывает, что если у вас есть хорошая камера, факторы, которые будут влиять на качество вашей спортивной фотографии, следующие: 1) количество кадров в секунду; и 2) более высокие шумовые характеристики ISO.

Это было снято на 10FPS Canon 1DMkII. Я просто не думаю, что у меня бы получилось с моим 1DsMkIII, который управляет только 3-5FPS. Я не думаю, что частота кадров - это трюк. Я хорошо предсказываю, куда пойдет серфер на волне и что он может сделать дальше, но я никогда не узнаю, что волна собирается делать дальше. Большинство профессиональных фотографов серфинга снимают на кроп-сенсоры частично из-за частоты кадров (и каждый профессиональный новостной фотограф, которого я знаю, делает то же самое).

Мой вам совет: возьмите напрокат пару камер, снимите спортивные состязания и решите, что вам больше нравится.

Возможно, полнокадровые (FF) камеры были менее подходящими для спорта в 2011 году, когда изначально задавался этот вопрос, и камеры FF были медленнее, чем их аналоги APS-C и APS-H. Но не больше.

Появление Canon 1D X и Nikon D4 в 2012 году поставило этот вопрос в тупик.

Оба сочетают в себе полнокадровые датчики 16MP+ с хорошими характеристиками при высоких значениях ISO/слабой освещенности и высокой частотой кадров 9 кадров в секунду или более.

Камеры с самой быстрой частотой кадров и лучшими системами PDAF, занимающие лидирующие позиции в линейке спортивных камер, теперь являются полнокадровыми.

Когда были представлены Canon 1D X и, в меньшей степени, Nikon D3s, профессионалы, которые зависят от качества своих снимков, чтобы оплачивать счета, отказались от своих более дорогих камер APS-H (Canon) и APS-C (Nikon). картофеля и с тех пор не оглядывался назад. Досягаемость бессмысленна, если объект не находится в резком фокусе. И 1D X, и D3s значительно улучшили скорость съемки, точность и стабильность автофокусировки по сравнению со своими предшественниками. Некоторые из этих предшественников были APS-C (серии Nikon D1 и D2), некоторые были APS-H (Canon 1D Mark IV), а некоторые были FF (Canon 1Ds Mark III, Nikon D3 — у обеих моделей были некоторые проблемы с автофокусировкой). С другой стороны, когда объект находится в фокусе, обрезка очень полезна для изображений, предназначенных для типичных размеров фотожурналистики/спортивных дисплеев, при съемке на текущий корпус FF.

Частота кадров хорошая, но бесполезно снимать 10 кадров в секунду, если автофокусировка настолько непостоянна от кадра к кадру, что можно использовать только 3 или 4 кадра ( кашель, кашель — 7D — кашель, кашель ). Более широкая базовая линия, обеспечиваемая большим зеркалом в полнокадровых камерах, обеспечивает уровень точности, которого нет у камер APS-C с технологией PDAF того же поколения. 1D X, 5D Mark III и 7D Mark II имеют одну и ту же базовую систему автофокусировки, за исключением более узкой базовой линии корпуса кадрирования. Тем не менее, несмотря на то, что две камеры FF были представлены на 2,5 года раньше, чем APS-C 7D Mark II, которая в этом отношении заметно лучше, чем 7D, представленная в 2009 году, кроп-камера по-прежнему отстает от двух камер FF с точки зрения стабильность от выстрела к выстрелу.

В приведенном вами абзаце предполагается, что полнокадровая камера имеет то же количество пикселей, что и камера с небольшим сенсором. В этом случае камера с небольшим сенсором может считаться лучшей для телефото, потому что 200-мм объектив на ней эквивалентен 300-мм объективу на полном кадре. Однако размер одного пикселя также меньше в камере с маленьким сенсором. Так что это компромисс между высокой производительностью ISO и телефото.

Но если две камеры имеют одинаковую плотность пикселей (или DPI) вместо одинакового количества пикселей, то камера с маленьким сенсором — это просто обрезка полного кадра, ничего больше. Несмотря на цену, в этом случае полный кадр всегда лучше.

Нет ничего плохого в том, что для спортивной фотосъемки используются сенсоры определенных размеров; В конце концов, в доцифровые времена использовалась 35-мм пленка.

Глядя на камеру Canon, предназначенную для спортивной фотографии, она была оптимизирована по скорости фокусировки, частоте кадров, а также качеству сборки, чтобы справиться с ударами профессионального использования — у нее все еще есть коэффициент кадрирования (с использованием датчика размера APS-H). ), но если бы действительно были преимущества, мы бы, скорее всего, увидели там датчик меньшего размера.

Было бы сложно проводить прямые сравнения, так как найти полнокадровую камеру и кропнутую матрицу с одинаковым количеством пикселей от одного и того же производителя достаточно сложно, не принимая во внимание другие факторы, такие как достижения в области шумоподавления и улучшенные алгоритмы демозаики в камере. сам по себе (конечно, вы могли бы использовать зум-объектив, чтобы получить такое же поле зрения) — только тогда вы могли бы категорически сказать, больший или меньший датчик работает лучше.