Обсуждение неопубликованного подхода бывшего члена команды

Несколько лет назад я начал свои исследования в качестве аспиранта. Меня назначили в команду исследователя X, и я должен был помочь ему найти решение, поскольку проект застопорился. Однако X не смог должным образом реализовать свой подход, и через некоторое время я засомневался, что концепция решения вообще сработает. Тем не менее X потребовал, чтобы мы продолжали следовать его подходу.

Через несколько месяцев прогресса все еще не было, и люди начали разочаровываться. X вступил в серьезные и грязные конфликты (на личном уровне) с другими членами своей команды. Конфликты обострились, и, наконец, X (и еще один парень) были исключены из проекта и вынуждены уйти.

Я продолжал работать над подходом X еще несколько недель. Поскольку X не контролировал мою работу, я более критично отнесся к предложенному решению. Я столкнулся с серьезными концептуальными ошибками, а также с некоторыми ошибками реализации. Мне пришлось отказаться от текущего решения и начать работать над совершенно новым подходом (не связанным с подходом X). Еще через несколько недель я закончил реализацию, и она работала довольно хорошо.

Сейчас готовлю кандидатскую диссертацию. Одна из тем — мой подход к решению вышеупомянутой проблемы. Однако мой подход не так прост по сравнению с подходом Х. Это сложнее и дороже. Поэтому мне нужно обосновать в своей диссертации, почему я решил использовать Свой подход, а НЕ подход Х. Я могу показать, что его подход не работает. Поэтому я вынужден описать его подход, показать реализацию и представить некоторые результаты. К сожалению, ничего им не опубликовано. Я буду первым, кто представит егоподход - это неудобно. В отделе существует огромный страх возмездия (например, обвинений в научной неправомерности), так как X был вынужден уволиться. Мы знаем, что он следит за нашими публикациями. Мне нужно справиться с этим с минимальным риском, не снижая качество моей диссертации.

Мои варианты:

• Полностью исключить подход X в диссертации. Мне это не нравится, так как я вложил много труда/времени и, более того, без этого моя дипломная работа выглядит неполноценной. Читателю особенно интересно узнать, почему подход Х (наиболее очевидный) не работает . Его отсутствие снижает качество тезиса и создает открытые вопросы, на которые нет ответов (например, почему я использую такой сложный подход, не могу ли я просто использовать метод X). Тем не менее, это решение не имеет никакого риска.
• Описание подхода X без упоминания X. Один утверждал, что я проделал над ним достаточно работы, поэтому мне следует просто не упоминать его имя. Мне это совсем не нравится, так как это этически неправильно.
• Описание подхода Х и четкое приписывание его Х (всего на 2 или 3 страницах). Я бы включил объяснение концептуальных проблем, опустив ошибки реализации (= никаких личных обвинений). Это был бы мой предпочтительный метод, однако я все еще публикую и обсуждаю его (неопубликованный) подход. Это приемлемо или подвергает меня некоторому риску?

Я хотел бы использовать третий вариант. Это приемлемо или существуют другие/лучшие решения для такой ситуации?