Обвинен в списывании во время онлайн-экзамена

Сегодня меня обвинили в списывании на вчерашнем экзамене. Это был экзамен с закрытым браузером, мой экзамен, а также экзамены нескольких других студентов также были отмечены флажками по следующим причинам.

Это был экзамен из 20 вопросов с несколькими вариантами ответов, и вот ответ, который я получил:

  • ответы были идентичны

  • время отправки ответов идентично

Заместитель председателя моего университета написал мне по электронной почте, что «это абсолютно никак не может произойти случайно. Вероятность составляет 1 из 10 ^ 1000 или что-то в этом роде».

Заместитель председателя также объяснил, что это пройдет через надлежащую процедуру, поэтому у меня будет возможность объяснить свою точку зрения.

Я не знаю, как к этому относиться, мне кажется, что я ничего не могу сделать, и вся моя тяжелая работа, вложенная в этот класс, пропадет даром.

Какие действия мне следует предпринять? Что я могу ответить на это заявление?

Примечание из комментариев: я не обманывал.

Сколько было отмечено? Сколько сдали экзамен? Все ли ответы были правильными? Если нет, то каково было общее распределение всех по вопросам с неправильными ответами? Ответы на них были даны в порядке, указанном на странице экзамена, или в другом порядке? Все ли ученики находились в одном физическом месте? Как был сделан тайминг? Прибытие на сервер? Часы хоста браузера? Какой-то таймер интернет-протокола? На самом деле у меня есть сомнения по поводу доверия часам.
@ Баффи, я не знаю, сколько учеников было отмечено в электронном письме, в котором говорилось, что я, а также несколько других учеников жульничали. Около 30 студентов сдавали экзамен, поэтому моя оценка была 83, и это было из 110 баллов. Они упомянули, что на наши вопросы отвечали одинаково, в похожем порядке, и время подачи каждого ответа было одинаковым. Мне кажется, на них не ответили в порядке, указанном на странице экзамена, поскольку они заявили, что это был особый порядок. Каждый студент сдавал экзамен дома. Хост браузера назывался «Lockdown Browser». Экзамен проводился через Blackboard.
@DmitrySavostyanov Я не обманывал, но статистика говорит об обратном, на самом деле я твердо верю, что все мои ответы были не такими, как у других, я не знаю, как они это утверждают.
@CJR Я думаю, проблема в том, что статистика опровергается, поэтому, даже если мы говорим, что не списывали на экзамене, мы все равно можем быть привлечены к ответственности.
@VimRayyan Я считаю, что вам нужно добавить вопрос. Однако я предполагаю, что вы хотите спросить, что делать в таком случае. Откровенно говоря, статистическая аномалия — это не более чем индикатор того, что что-то не так и требует дальнейшего изучения. Однако использование его в качестве доказательства школой недопустимо; Я говорю это как человек, который регулярно выявляет мошенников благодаря изощренным методам расследования и не имеет ни малейшего терпения к обману. Как опровергнуть, что статистика неверна - может быть, вопросы решались в порядке "сначала проще". Или какая-то другая функция, которая...
... как-то выглядит так, как будто все сделали то же самое, хотя на самом деле это не так, возможно, это особенность того, как система считывает данные или что-то в этом роде. Однако вы не знаете. Статистика — очень скользкий инструмент, и при правильном (вернее, неправильном) использовании статистики можно доказать все что угодно. Сам по себе он недостаточен для доказательства. Если вы действительно не мошенничали (а если обманывали, вас обнаружат, поверьте мне!), то соберите все доказательства честности, включая онлайн-журнал вашего смартфона или iPad или других интернет-инструментов, и попросите их собрать их для проверки. . Они должны ...
... предоставьте помимо статистики доказательства того, что вы обманули. Простое решение задач в том же порядке является признаком того, что что-то может быть не так, но не доказательством. Он также может быть сгенерирован системой. Существует очень мало экзаменационных систем, которым я доверяю правильное ведение журнала. Программное обеспечение полно дыр. В любом случае, это был бы правильно сформулированный ответ, если бы был вопрос ;-), но, тем не менее, я надеюсь, что это поможет.
Решение задач в одном и том же порядке и с одними и теми же неправильными ответами может быть вызвано тем, что часть студентов запуталась в одних и тех же вопросах на экзамене.
Если на этом экзамене было всего 20 вопросов, и он длился полчаса, и тест выполняли более 100 студентов, а вы и ваш коллега-обвиняемый набрали более 17 баллов, то вероятность того, что 3 студента имеют одинаковые баллы и время подачи, на самом деле чрезвычайно высока, а недостаток стул в основном идиот. Есть ли у вас время и количество студентов и ваш счет?
Записали ли они правильные ответы или по ошибке/ошибке добавили ответы человека А в запись А, Б, В, Г, ...? Таким образом, вы, очевидно, получите те же ответы, порядок и время. Есть ли у вас записи ваших собственных ответов, которые вы могли бы сравнить с ответами в системе (т.е. «отправленными»)?

Ответы (7)

Если вы действительно не обманывали, то будет способ доказать свою невиновность, потому что ложные утверждения в конечном итоге приводят к противоречиям. Статистика не очень угрожающая, потому что похоже, что ваш обвинитель, вероятно, предполагает, что каждый вопрос с несколькими вариантами ответов является случайным событием, чтобы получить смехотворную вероятность, но это чепуха. Экзамены написаны так, чтобы на них правильно ответили подготовленные. Таким образом, в действительности мы ожидаем, что на многие из этих вопросов будут даны правильные и идентичные ответы. Вы можете предложить обосновать свои ответы, чтобы показать, что вы ответили на них самостоятельно.

То же самое время отправки вызывает беспокойство, но нет никаких оснований полагать, что Blackboard — это идеально написанное программное обеспечение. Даже такие программы, как Microsoft Excel, которые написаны экспертами и, вероятно, используются миллионами людей, содержат глупые ошибки. Если бы я скоординировал свои действия со своими друзьями в меру наших возможностей, мы бы никогда не смогли нажать кнопку отправки с одинаковым временем отправки, потому что у нас разное время отклика. Во всяком случае, одинаковое время отправки лучше подтверждает наличие ошибки с доской, чем что-либо еще. Вы должны попросить обвинителя объяснить, как одинаковое время является доказательством того, что вы жульничали, а не того, что была ошибка с доской или любым другим аспектом онлайн-экзамена. Вы также должны спросить своего обвинителя, как долго он проводил такие допросы, потому что, скорее всего, это

Удачи.

Привет Сотовый. Добро пожаловать в Академию! Когда я прочитал вопрос, первое, что пришло мне в голову, это ошибка в программном обеспечении. Хороший ответ. :)
Попытка получить одинаковое время отправки было бы действительно глупо, как размахивание флагом с надписью «Мы сотрудничаем». Скорее всего, это сбой в программном обеспечении.
При расчете вероятности того же порядка они, вероятно, предполагали, что каждый ученик бросает кости, чтобы решить, на какой вопрос отвечать следующим, а не, например, сначала отвечает на самые простые вопросы.
«Если вы действительно не мошенничали, тогда будет способ доказать»... многие люди невиновно осуждены судами. Я не знаю, почему это должно быть по-другому для универа..
Я не думаю, что одинаковое время отправки на вопрос достижимо, даже если вы попытаетесь, если только часы не будут очень грубыми. Человеческая латентность говорит нет. Сетевая задержка говорит нет. Сомневаюсь, что даже бот смог бы это сделать. Я думаю, что часы были сломаны. Может сервер сломался. Достичь одновременности в сети чрезвычайно сложно.
@Buffy Действительно, единственный вероятный сценарий, который я могу придумать, где произошел обман и был бы такой результат, был бы, если бы какой-то человек смог связать свои ответы с несколькими учетными записями. Если это действительно произошло, то не исключено, что они подключили к нему несколько дополнительных учетных записей, чтобы попытаться скрыть причастных к этому людей, хотя какой конечный результат будет для тех, кто подключился по незнанию, трудно предсказать, не зная подробности о том, как было построено программное обеспечение.
@TobiasKildetoft, я все еще думаю, что, если бы они все не были в одной локальной сети (а может быть, даже тогда), сетевая задержка давала бы разное время. Но если бы часы имели 1-секундный «тик», это было бы возможно. Однако более вероятно, что сервер кэширует входящие данные, скрывая фактическое время поступления (чистое предположение).
@Buffy Я согласен, что программная ошибка более вероятна. Но я имею в виду, что если бы человек каким-то образом смог подключить его так, что всякий раз, когда ответ был бы отправлен, система зачисляла бы этот ответ на каждую из нескольких учетных записей, то это обычно приводило бы к тому, что была бы одна и та же метка времени, поскольку часто время будет записано при подаче. Но, как вы сказали, все это чистое предположение, поскольку у нас нет доступа к фактическому программному обеспечению или журналам.
Может быть, это только я, но когда я читал об одинаковом времени подачи, я понял «примерно одинаковое время», например, порядок ответов на вопросы был q.1 q.7 q.13 q.9 и время подачи было, скажем, для q . 7 и студенты A,B,C: 15:55:06 // 15:55:17 // 15:55:12. Не совсем то же время, но достаточно близко, чтобы его можно было назвать «идентичным». Если бы это происходило для каждого вопроса с одним и тем же ответом и в странном порядке, я бы определенно ожидал, что причиной будет мошенничество.
В ситуации, описанной @Evariste, когда время лишь в некоторой степени идентично, возможно, стоит узнать, чьи ответы пришли первыми. Возможно, мошенники нашли способ перехватить ответы честного студента и использовать их на своих собственных экзаменах.
Таким образом, аргумент заключается в том, что если времена были точно такими же, это свидетельствует о том, что это связано с ошибками / функциями программного обеспечения, а не с мошенничеством. Хороший.
@AndreasBlass, задержка как человека, так и Интернета предполагает, что такой сценарий не приведет (не может) к одинаковому времени. Прочитайте ответ, найдите вопрос, ответьте на него, отправьте, ответ летит по интернету, сервер его подхватывает и обрабатывает. Неа. Не произойдет..
@Buffy Мне не ясно, относится ли ваш комментарий к «естественной» интерпретации вопроса, когда время точно такое же, или к ситуации, описанной Эваристе, о которой я упоминал, когда время только приблизительно такое же.
@Buffy: То же самое или очень похожее время также может быть вызвано чем-то неправильным с соединением, и все серверы, наконец, могут получить доступ к серверу практически в одно и то же время, что было отправлено на клиентах в более разное время. OTOH, если отметка времени отправки указана только с точностью до минуты, можно было бы ожидать, что большая часть заявок на экзамене с несколькими вариантами ответов будет иметь одинаковые отметки времени. Вопросы с множественным выбором, как правило, не предлагают вариантов, к которым приходят после получаса вычислений...

Один из способов подойти к этому, помимо твердого утверждения, что вы не жульничали, и быть готовым объяснить, почему вы выбрали те ответы, которые вы дали, — это спросить о предположениях, лежащих в основе статистического анализа, и посмотреть, насколько они реалистичны.

Если инструктор не может точно сформулировать предположения, лежащие в основе анализа, анализ не имеет смысла и не должен использоваться в качестве доказательства чего-либо.

Если они могут сформулировать предположения, вам следует проверить, насколько они реалистичны.

Например, может быть предположение, что вопросы, на которые нет ответов в порядке экзамена, будут отвечать в независимом случайном порядке. Я никогда не брал кости в экзаменационную комнату и не видел, чтобы студент бросал кости, чтобы решить, на какой вопрос отвечать следующим. Существует всего несколько разумных стратегий, и два студента, которые оба неправильно понимают материал, из-за чего отдельные вопросы кажутся простыми или сложными, скорее всего, будут отвечать в одном и том же порядке, а также ошибаться в одних и тех же вопросах.

Другое возможное допущение состоит в том, что все неправильные ответы одинаково правдоподобны. Трудно построить правдоподобные, но неправильные ответы. Я редко читаю вопрос с несколькими вариантами ответов, не удаляя сразу некоторые из неправильных ответов. Вероятность того, что два студента получат один и тот же неправильный ответ, увеличивается по мере уменьшения количества правдоподобных неправильных ответов. В крайнем случае существует только один вероятный неправильный ответ, и непонимание, исключающее правильный ответ, заставит учащегося выбрать именно этот неправильный ответ.

... и, кроме того, если причина непонимания находится в курсе, вполне вероятно, что те, кто отвечает неправильно, также выбирают те же самые правдоподобные неправильные ответы. По крайней мере, для лучших вопросов с множественным выбором, где правдоподобные неправильные ответы используются для проверки конкретных заблуждений.

время отправки ответов идентично

Обман работает не так. Предположим, у нас есть мошенническая схема. Человек 1 (P1) решает вопрос, отмечает его, затем открывает линию связи с P2, передает сообщение, P2 читает его, отмечает ответ. Это значительная задержка, я считаю, не менее 5 секунд. Это также предполагает, что мошенники сообщают ответы один за другим, тогда как в большинстве случаев источник ответов сначала попытается обеспечить свой тест, прежде чем помогать другим. Чтобы время ответа было одинаковым, вам нужно использовать какое-то малоизвестное программное обеспечение, которое будет автоматически отмечать ответы в браузере P2, когда P1 отмечает свои ответы.

Я думаю, что дело в том, что обвинитель немного параноик и остро нуждается в статистике курса. Это соотношение просто абсурдно. Давайте рассмотрим некоторые факты и предположим, что «идентичные» означают +- 5 секунд,

  • Подавляющее большинство людей задают вопросы по порядку
  • Скорость чтения людей на кривой нормального распределения
  • Время отклика людей представляет собой кривую нормального распределения
  • Люди будут иметь одинаковое время чтения + время ответа будет отвечать в одинаковое время
  • Вероятность появления одного набора ответов не равна 4^20. Это только в том случае, если вы гадаете. Но оценки выходят на кривой нормального распределения. В тесте (особенно в простом) у многих людей будут одинаковые работы просто потому, что многие люди справятся с простыми вопросами, и даже в более сложных вопросах обычно будут общие ошибки (т.е. люди не будут выбирать наугад).

Короче говоря, если вы обычный человек, вы можете легко попасть в достаточно большой класс.

... и есть по крайней мере один вполне естественный порядок в дополнение к тому, чтобы начать с первого и закончить последним вопросом: ответы в порядке трудности. На самом деле нас учили (говорят наши учителя) сдавать экзамены, которые позволяют это делать в несколько проходов: сначала все вопросы, на которые можно было легко и сразу ответить, затем переходили в порядке сложности/объема работы: это было сделано для того, чтобы получить как можно больше вопросов. очков, как это возможно, даже если в конце концов заканчивается время. Я думаю, что довольно часто многие студенты считают одни и те же вопросы простыми или сложными...

Один из самых простых способов доказать свою невиновность — просто представить работу, которую вы проделали на стороне, отвечая на вопросы. Это должно дать точное представление о том, что происходило в вашей голове, пока вы отвечали на вопрос (учитывая, что это требует расчетов). В случае, если вопросы не сопровождались какой-либо работой, и они были полностью основаны на памяти, вы можете открыть свою предыдущую запись оценок, чтобы показать, что ваша оценка на этом экзамене соответствует вашим предыдущим оценкам. Другой способ, как упоминалось другими, - подать в суд на университет, если они неправомерно применяют какое-либо наказание. Конечно, этот последний метод должен быть крайним средством.

Мое первое сообщение состоит в том, что если у вас есть шанс оспорить «решение», то вы спорите только за себя и оставляете других, с которыми обращаются подобным образом, спорить за себя. Если вы не жульничали, просто ясно и последовательно заявите, что вы не жульничали и что виноваты какие-то другие явления, неизвестные вам. Полный. Останавливаться.

Проблемы с тестами с множественным выбором

Хорошие тесты с множественным выбором сложно разработать , и не у всех это получается. Люди делают ошибки в формулировке, и формулировка может сбить с толку тестируемых.

Предположительно, у всех студентов был один и тот же инструктор. Если в процессе обучения было что-то, что оставило студентов в каком-то двусмысленном состоянии, возможно, тонкое непонимание какого-то момента, то у многих студентов будут точно такие же непонимания. В курсе, проводимом через Интернет, с меньшим взаимодействием между учеником и учителем, можно ожидать, что этот показатель будет выше, чем обычно. Если какой-либо вопрос на итоговом экзамене затрагивает эту тему, то многие студенты будут вынуждены ответить неправильно, но аналогично.

Таким образом, сдача одинаковых экзаменов с несколькими вариантами ответов группой студентов сама по себе не является доказательством неправомерного поведения. Сначала нужно отсеять все правильные ответы. Затем вы должны учитывать подобные неправильные представления и неправильное прочтение вопросов с плохой формулировкой и т. д. Только оставшиеся вопросы имеют какую-либо валидность, и даже когда тест хорошо разработан, учащиеся могут незаметно прийти к одним и тем же ответам. И ваше предположение, что вы правильно ответили примерно на 3/4 из них, уменьшает набор, на котором можно было бы делать какие-либо выводы.

Студентов часто учат отвечать на все вопросы экзамена и отвечать только на самые простые (или вообще не отвечать) при первом чтении. Если бы студенты действительно делали это, а простые вопросы распределялись по всему экзамену, было бы естественно, если бы студенты отвечали на вопросы независимо друг от друга примерно в том же порядке, что и их сверстники, опять же, поскольку у них была такая же инструкция.

Я не знаю ни одного фактического исследования этого феномена, но, что важно, я сомневаюсь, что существуют исследования, которые опровергают его, предполагая, что учащиеся обычно отвечают на вопросы в точном порядке изложения или в случайном порядке. Сначала низко висящие плоды. Затем сделайте второй проход.

Но сказать, что группа студентов ответила на вопросы в том же порядке, само по себе является свидетельством, а тем более доказательством неправомерного поведения, будет натяжкой.

Я считаю серьезной ошибкой пытаться брать процессы, какими бы хорошими они ни были (и я сомневаюсь, что тесты с несколькими вариантами ответов относятся к этой категории), которые работают при очном обучении с экзаменами под наблюдением, и просто пытаться перенести их в совершенно другую среду. для которых мало исследований и мало опыта инструкторов. Накладывать на это предположение, что какая-то промежуточная «сложная» техническая система будет просто «работать», а также надежно сообщать вам то, чего вы не могли бы знать в стандартной среде, на мой взгляд, нелепо.

Я, как профессионал CS, хотел бы знать, как техническая система была протестирована и проверена, и есть ли вообще какая-либо доказуемая достоверность предположений, описанных в ОП.

Проблемы с синхронизацией и интернет-серверами

Есть некоторый вопрос о том, действительно ли OP означает «идентичное время» или просто «очень похожее время». Я не думаю, что даже бот, пытающийся добиться такого результата, может добиться успеха из-за задержки в Интернете. Интернет быстрый, но не мгновенный. Очень грубые часы с шагом в несколько секунд могут показывать закономерности, но в лучшем случае они будут неточными. Я предполагаю, что студенты не все были в одной локальной сети и были распределены. Конечно, бот, подделывающий набор студентов из одного места, может достичь очень близких, но не идентичных времен. Чтобы подделать несколько, потребуется запустить несколько транзакций, и у каждой будет своя задержка. Некоторые запросы могут на самом деле мешать другим.

Но если вы добавите человеческую латентность, проблема достижения почти одновременности станет невозможной. Предположим, что какой-то человек — лучший в классе — решает задачи и дает ответы всем остальным. Они отправляют ответ, но, скорее всего, сделают это после ввода своего. Что заставит их ждать? Зачем им пытаться (или даже думать о попытке) добиться одновременности ответов. Ответ получает когорта. Входящее сообщение должно быть сначала распознано людьми (задержка), они должны найти вопрос, возможно, путем прокрутки (задержка). Они должны ввести ответ с человеческой скоростью (задержкой), а затем отправить его. Затем, предполагая, что они не находятся в одной сети, отдельные сетевые запросы отправляются (задержка) и принимаются сервером (быстро, но не одновременно - я сомневаюсь, что сервер работает на параллельной машине Cray). Серверы кешируют вещи, что может сбить с толку время прибытия, которое необходимо вводить (последовательно — опять же, быстро, но не одновременно).

Предупреждение: можно устранить большую часть проблемы с задержкой, связанной с человеческим фактором, с помощью чего-то вроде Zoom или конференции по Skype, в которой каждый может наблюдать за одним из когорты почти в реальном времени. Если все участники остаются синхронизированными на странице экзамена, тогда, когда один делает ход, все остальные могут быстро ответить после первого. Если «браузер блокировки» эффективен, то Zoom, похоже, потребует дорогостоящей настройки для когорты.

Если мое предположение о том, что я не совмещен и не работаю с ботом, верно, я прихожу к выводу, что значения времени являются ложными данными, и вам следует обратить внимание на работу программного обеспечения (сервера), чтобы объяснить это. Как сказал бы Гарри Поттер: Riddikulus .

Выводы

Что-то не так. Сама структура экзамена (IMO) ошибочна. Вмененные «данные» о времени глубоко ошибочны. Сомневаюсь, что это воспроизводимо. Делать из этого выводы о неправомерных действиях было бы неправильно.

Вот почему я в нескольких сообщениях здесь предложил, среди прочего, переосмыслить оценку учащихся в этой новой среде. И предостережение, изложенное выше, если Zoom или Skype можно использовать таким образом, предлагает еще более важную причину для обновления методологии с первых принципов.

Но суть здесь в том, что если вы не сделали ничего плохого, просто настаивайте на том, что это так. Нелегитими без карборунда .

Это на самом деле не имеет никакого значения для вашего ответа, но сервер, скорее всего, работает на параллельной машине; небольшие серверные хосты в наши дни имеют 4-8 ядер, а большие могут иметь 30 ядер и более. Даже смартфоны годами бывают многоядерными!

Я думаю, что Баффи на правильном пути.

Хорошо структурированный тест с множественным выбором имеет типичные модели ошибок, потому что альтернативные ответы будут отражать общие модели ошибок . Таким образом, у вас и у других людей могло быть одинаковое непонимание или ошибка в рассуждениях. Люди не выбирают ответы случайно или с равной вероятностью. Вы хотели бы знать, например, сколько других людей допустили те же ошибки, что и вы, по каждому из вопросов, а также сколько других людей представили ответы в «одно и то же время» (что бы они под этим ни подразумевали). Вы также хотели бы знать, в какой степени люди, которым не были предъявлены обвинения, меняли свой порядок ответов, включая то, сколько из них используют такой же порядок, как и вы.

Вы также можете найти «заблуждение прокурора», в котором говорится о том, как люди могут злоупотреблять вероятностью, чтобы сделать невиновность почти невозможной. https://en.wikipedia.org/wiki/Prosecutor%27s_fallacy

Дополнение: чтобы было ясно, поскольку они приводят статистические и вероятностные аргументы, вы должны быть готовы привести статистические и вероятностные аргументы в ответ (в дополнение к отрицанию того, что вы это сделали). В этом случае вам нужно настаивать на том, чтобы они разделяли основу для вероятностного аргумента, который они приводят, релевантные (обезличенные данные), и тогда вы сможете выдвинуть встречный аргумент, основанный на данных.

Дополнение 2:

Вы дали 5 неправильных ответов, по-видимому, другие люди дали те же самые 5 неправильных ответов. Вы все правильно ответили на остальные 15. Один из способов думать об этом состоит в том, что каждый вопрос независим от других (успех в одном не предопределяет успех в другом) и что у вас есть 0,25 шанса ответить на каждый вопрос правильно (при условии, что есть 4 варианта ответа). Также предположим, что вы угадываете случайным образом. Шансы получить 2 одинаковых образца из 20 будут очень низкими. Однако это не было бы разумной моделью. Предположительно вы выбираете не случайно (иначе зачем жульничать или учиться), а также каждый вопрос не имеет равных шансов на правильный ответ (некоторые из них легкие, а некоторые сложные). Кроме того, каждый неправильный ответ не равновероятен, если люди подготовились к тесту. Если 5 вопросов, на которые вы ответили неправильно, также являются 5 самыми сложными в тесте (если, скажем, только 20% учащихся ответили на них правильно), это совсем другой вопрос, чем если бы это были вопросы, на которые правильно ответили 80% учащихся. Также я хотел бы знать, какая доля неправильных ответов согласуется с вашим ответом (и был ли ваш ответ тем, который отображал распространенную ошибку). Я бы действительно попросил очень конкретный набор данных по вопросам.

Более сложный вопрос касается порядка, в котором вы задавали вопросы. Вы хотели бы получить полные данные о порядке, в котором работали учащиеся, чтобы понять, каковы были шаблоны и действительно ли ваш шаблон сильно отличался от шаблона других студентов.

Я полагаю, что в других ответах уже объяснено, что вам также необходимо получить информацию о том, что они подразумевают под отправкой, отдельно от вопроса о заказе. Очевидно, что если вы задаете вопросы в одном и том же порядке, будет корреляция времени отправки.

Я противник мошенничества, но вы заслуживаете надлежащей правовой процедуры, а не вероятностного анализа без объяснений. Вы, безусловно, должны следовать любой доступной вам процедуре подачи апелляции.

В вашем ответе упущено, что спрашивающий является обвиняемым, а не мошенником. Что они должны делать конкретно?
Нет, я объяснил, какие данные они должны запрашивать и какую аргументацию они могут привести (указав на ошибку прокурора). Я бы не сказал об этом следователю. «Вы» — это явно ОП.

Честно говоря, ситуация кажется немного подозрительной, если вы оба не набрали хотя бы 18/20.

Предполагая кривую Гаусса в распределении баллов, наличие точно таких же 3 ошибок с одинаковыми неправильными ответами из 20 вопросов крайне маловероятно, если только в классе не будет около 200 человек, сдавших экзамен.

Какие действия мне следует предпринять? Что я могу ответить на это заявление?

Вы должны возразить против решения письменной жалобой, написав, что вы не обманывали. И, к сожалению, это в основном то, что вы можете сделать.

Я согласен с тем, что это ужасная экзаменационная система, уязвимая для мошенничества и, вероятно, фактически не измеряющая знания (с 20 вопросами с несколькими вариантами ответов). Однако это то, что вы получили, к сожалению. Скорее всего, в конце концов, вы можете оказаться в суде, защищающем ваше дело, если никто не поверит вам по причине, которую я изложил выше.

Почему вы решили, что это гауссовский?
и, кроме того, в этом аргументе есть много предположений о независимости, которые, ИМХО, нуждаются в большом количестве обоснований: ИМХО, ошибки вряд ли будут независимыми между студентами одного и того же курса (и, как объяснила Патрисия Шаннахан), также разные неправильные ответы на один и тот же вопрос не могут быть независимы друг от друга. Кроме того, ИМХО, не все порядки решения вопросов равновероятны, и FIFO - не единственный, который, как я ожидаю, будет торчать.
Обвинен в списывании во время онлайн-экзамена
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v