Объяснял ли когда-нибудь какой-нибудь выдающийся теолог, почему Иисус позволил вору распоряжаться деньгами?

Богословская проблема состоит в том, чтобы объяснить, почему Иисус, по-видимому, доверял Иуде, когда он должен был знать лучше. Вариантов ответов очень много! Некоторые пытались найти в его действиях символическое или образцовое значение — урок для будущей Церкви. Другие сосредоточили дискуссию вокруг характера Иисуса, возможно, придя к аналогичным выводам по разным причинам: изображая Иисуса в основном с точки зрения любви, а не как исполнителя ритуала.

Августин говорит в своих трактатах к Иоанну 50: 10-11 , что Иисус доверился Иуде, чтобы показать, что Церковь должна быть терпеливой и терпимой даже к ворам:

Какой же урок, братия мои, Господь наш Иисус Христос хотел преподать Своей Церкви, когда Ему угодно было иметь одного отверженного среди двенадцати, как не тот, чтобы мы снисходительно относились к нечестивым и воздерживались от разделения тела Христова? ? [...] Почему Он допустил вора, кроме как научить Свою Церковь терпеливо сносить воров? Но тот, кто имел привычку черпать деньги из мешка, не усомнился за полученные деньги продать Самого Господа. Но посмотрим, что ответил наш Господь на такие слова. Смотрите, братия: Он не говорит ему: вы говорите так из-за воровства вашего. Он знал, что он вор, но не предал его, а, наоборот, терпел и показал нам пример терпения в терпении нечестивых в Церкви.

К этому Фома Аквинский добавляет еще два предложения ( Lectura super Evangelium Sancti Ioannis12.1). Первая состоит в том, что Иуде был предоставлен доступ к общему фонду, чтобы он мог утолить там свою жадность, а не осуждать себя еще больше, грабя других; Аквинский находит это сомнительным, поскольку жадные никогда не бывают по-настоящему удовлетворены. Это соответствует его аристотелевской этике добродетели и привычек - потакание воровству только усиливает «плохую привычку» склонности к воровству. Он, конечно, согласился бы с вами в том, что со стороны Иисуса было бы безответственно не только поставить Иуду в такое место, где он мог быть искушаем, но даже поощрять его греховные привычки. Второе предположение Фомы Аквинского, которое он предпочитает, состоит в том, что Иисус стремился научить Церковь тому, что духовные вещи важнее мирских вещей: отдав деньги Иуде, он показал, как мало они значат.

Ориген ( Комментарий к Иоанну 32 ) придерживается того же мнения, что и Августин, в отношении урока - он утверждает, что Иисус проявлял доверие как преднамеренный акт любви. Более того, он говорит, что Иуду следует рассматривать не просто как злого человека, а как человека, в котором есть и хорошее, и плохое (в конце концов, он был учеником), которому постоянно ставят моральный выбор и в нескольких важных случаях ужасные решения. По мнению Оригена, у Иуды была подлинная свобода воли воровать и предавать или нет, и поэтому Иисус имел полное право доверять ему. От 32.161-162 (перевод Рональда Хайне; издательство Католического университета Америки, 1993):

Я бы не подумал, что ему доверили бы копилку, если бы он с самого начала был вором. Следовательно, ему доверили это, потому что он был достоин доверия, хотя было заранее известно, что он отпадет. И он был настолько великим человеком мира Христова, что Иисус когда-то возлагал на него большие надежды, как на доброго апостола, ибо послушайте слова: «На Которого я уповал» [из Псалма 40:9, который цитируется в Иоанна 13:18 ].

и 32.240-241:

Если бы зло Иуды было очевидно ученикам Иисуса, то было бы известно, кто предаст учителя, поскольку Иисус сказал: «Один из вас предаст Меня». Но теперь ученики смотрят «друг на друга, недоумевая, в ком Он говорил» [Ин. 13:22]. Может быть, действительно, апостолы стыдились заподозрить Иуду в чем-либо худом из-за его прежних достойных дел. Могло быть и так, что Иуда не принадлежал всецело ко злу, хотя диавол уже вложил ему в сердце, что Иуда Искариот, сын Симона, предаст его (Ин. 13:2). Именно потому, что в нем еще оставался остаток доброго выбора, когда он увидел, что Иисус был осужден, когда «связав Его, отвели и предали Его правителю Пилату» (Матфея 27:

В экзегезе Оригена Иуда рассматривается не как злодей с усами или клептоман, который не мог удержаться от воровства, а как очень человеческая фигура. Тот факт, что он вернул серебро, показывает, что у него была способность творить добро. Поскольку ученики не знали, что Иуда ворует из общего кошелька, его действия должны были быть больше похожи на случайную кражу, чем на прямую кражу всей суммы. Возможно, в этом отношении мы можем сказать, что доверие Иисуса к Иуде не было слишком катастрофическим с финансовой точки зрения.

Абсолютно противоположного взгляда на свободу воли придерживается Жан Кальвин, который говорит ( Commentarium in evangelium Ioannis ), что, во-первых, пути Бога таинственны (признание того, что у него нет реального ответа), но, во-вторых, Иуде суждено было погибнуть. : Иисус поместил ненадежного человека среди учеников, потому что план требовал, чтобы один из них предал его. Иуда Кальвина «требуется» быть злым, а затем быть справедливо осужденным, поэтому Иисус вполне может поставить Иуду в положение искушения, зная, что он потерпит неудачу. Это перекликается с мнением Иоанна Златоуста ( Беседы на Евангелие от Иоанна 65 ), который говорит, что Иуде было поручено распоряжаться кошельком, чтобы, когда он предал Иисуса за тридцать сребреников, у него не было оправдания, что оночень нужны были деньги.

Возможно, характерно, что Карл Барт ( « Церковная догматика », 35.4, «Определение отвергнутых») объединяет все эти и многие другие идеи в единый невероятно плотный комок мысли. Он видит грех Иуды в предательстве Иисуса главным образом как эксплуатацию или отвержение священного. Это отражено в его возможном самоубийстве, в его отношении к помазанию в этом отрывке и в его любви к деньгам. Но он все еще человек и ученик, а у всех учеников бывают плохие моменты, когда они не оправдывают ожиданий Иисуса. Так что в каком-то смысле Иуда является для нас примером не только лично, но и в жизни Церкви (его замена Матфеем критична для этого - очищение от общинногоотказ). Но более важным утверждением для Барта является то, что Иисус на стороне Иуды, даже если Иуда не на его стороне. Мы призваны подражать Христу в любви к Богу и друг к другу, даже к нашим «врагам», так же, как он доверял тому, кто предаст его.

Я полагаю, что в равной степени возможен и другой вариант: что Иисус не знал, что Иуда был вором (или что он впоследствии стал бы вором, если бы не был таковым изначально), и что он не обязательно был бы в состоянии " должен знать лучше», когда он выбрал его в качестве ученика. Более того, я считаю, что Иисус мог вообще ничего не знать о ком-либо из учеников заранее, кроме только тех вещей, которые Отец хотел , чтобы Иисус знал, и поэтому решил открыть ему.

Распространено мнение, что Иисус принес с собой все свои сверхъестественные силы с небес на землю и имел все это в своем распоряжении, находясь в своем земном теле. Я не верю, что он это сделал. Я полагаю, что он предпочел не действовать в своем всеведении, находясь на земле (например, «никто не знает дня и часа, кроме Отца»). Наоборот, я верю, что он избрал жить в силе духа, всегда наблюдая за тем, что делал его отец, и всегда делая то, что он таким образом видел (Ин. 5:19). По сути, он решил прожить свою жизнь на земле точно так же, какОн хочет, чтобы мы жили своей жизнью на земле. Я считаю, что он был очень целеустремлен в этом, и поэтому он мог честно сказать нам: «Вы сделаете даже больше, чем я видел». Мы должны понять, что такие вещи возможны, потому что мы живем жизнью не в силу наших собственных ресурсов, а полностью благодаря Его ресурсам, поскольку Он живет в нас и поскольку уже не мы живем, а живет в нас Христос.

Итак... открыл ли Отец Иисусу воровские наклонности Иуды или будущий грех, когда Иисус избрал Иуду одним из своих учеников? Даже шире, использовал ли Иисус какую-либо свою собственную мудрость или разумение при выборе кого-либо из учеников (и здесь под «своей собственной мудростью или разумением» я подразумеваю ту земную мудрость или разумение, которыми он обладал бы... Я исхожу из того, что он не получил прямого доступа к своим сверхъестественным способностям, находясь в своем земном теле)? Или он просто поступал так, как его вел Отец? В Священном Писании не говорится, но я склонен верить, что Он избрал учеников, основываясь на водительстве Отца для этого («Те, кого Ты дал МнеЯ сохранил"... Ин 17:12), а не на основании какой-либо земной мудрости или разумения. Ведь сколько миллионов случайных людей имелось в окрестных общинах, из которых он мог выбирать? Если бы не было "шанса" или случайность в выборе двенадцати, но вместо этого они были именно теми двенадцатью, которые он должен был выбрать, тогда вопрос на самом деле сводится к тому, нес ли Иисус с собой то же всеведение и предвидение, что и он - за пределами своей земли тело — всегда имеет доступ к как части бытия Бога.

Опять же, я считаю, что он решил не действовать в своем всеведении, находясь в своем земном теле, а вместо этого решил получить доступ к тому же всеведению другим способом — так, как он хочет, чтобы мы — постоянно и полностью ходить в духе. Таким образом, отсутствие прямого доступа к вашему собственному всеведению (или всемогуществу) становится ненужным до тех пор, пока тот, кто обладает этими вещами, с радостью дает вам все, что вам нужно, из этих источников, и пока вы полностью полагаетесь и зависите от него во всем . это во всем, что вы делаете.

Так что это немного длинный ответ просто для того, чтобы поднять вероятность того, что Иисус ничего не знал ни о ком из своих учеников, когда он их избирал, кроме того факта, что это были те, кого Отец избрал для него и дал ему. Я полагаю, что возможно, что он никогда не знал о своем воровстве, находясь на земле. Отец просто мог никогда не говорить ему, и мне кажется, что Иисус никогда не обращал особого внимания (если вообще обращал внимание) на деньги в мешке. Деньги были в некотором роде лишь опорой для Иисуса... не так ли? Учеников явно заботили деньги, и всякий раз, когда группа нуждалась в чем-то, их мысли обращались к деньгам как к источнику пропитания (« Вы даетеим что-нибудь поесть». И они сказали Ему: «Не пойти ли нам купить хлеба на двести динариев и дать им есть?») Но мысли Иисуса всегда были обращены к Отцу как к источнику пропитания. Я полагаю, что, вероятно, Иисус никогда не думал о деньгах в первую очередь, а подумал о них только тогда, когда Отец показал ему, что деньги будут частью его плана решения насущной проблемы («иди к морю, закинь крючок , и возьми рыбу, которая первая всплывет. И когда ты откроешь ей рот, ты найдешь монету; возьми ее и отдай им за Меня и за тебя»).

Если Отец открыл Иисусу различные вещи о характере Иуды или его будущем поведении, прежде чем он выбрал его в качестве ученика, то я думаю, что многие варианты, предложенные в ответе Джеймса, очень хороши.