Объективность в науке

См. Теория и наблюдения в науке :

Философы с эмпирическим складом ума предполагают, что доказательная ценность наблюдения или процесса наблюдения зависит от того, насколько он чувствителен к тому, что используется для изучения. Но это, в свою очередь, зависит от адекватности любых теоретических утверждений, от которых может зависеть его чувствительность.

Томас Кун , Норвуд Хэнсон , Пол Фейерабенд и другие подвергают сомнению объективность данных наблюдений иным образом, утверждая, что нельзя использовать эмпирические данные для проверки теории, не привязывая себя к этой самой теории.

Это явление называется теоретической загруженностью наблюдений:

в философии науки наблюдения называются «нагруженными теорией», когда на них влияют теоретические предпосылки, которых придерживается исследователь.

Является ли это угощением для научной объективности ? :

Научная объективность – это характеристика научных утверждений, методов и результатов. Он выражает идею о том, что утверждения, методы и результаты науки не зависят и не должны зависеть от конкретных взглядов, ценностных обязательств, предубеждений сообщества или личных интересов, и это лишь некоторые из соответствующих факторов. Объективность часто рассматривается как идеал научного исследования, как веская причина ценить научное знание и как основа авторитета науки в обществе.

Согласно популярной картине, наука движется к истине, добавляя истинные и удаляя ложные убеждения из наших лучших научных теорий. Делая эти теории все более и более правдоподобными, т. е. правдивыми, научное знание со временем растет (например, Поппер). Если эта картина верна, то со временем научное знание станет более объективным, то есть более верным фактам. Однако научные теории часто меняются, и иногда за место лучшего научного описания мира соревнуются несколько теорий.

Анализ Куна построен на предположении, что ученые всегда рассматривают исследовательские проблемы через призму парадигмы, определяемой набором соответствующих проблем, аксиом, методологических предпосылок, методов и т. д. [...] Могут ли наблюдения подорвать такую ​​парадигму и говорить за другую? Здесь Кун классно подчеркивает, что наблюдения «нагружены теорией» (ср. также с Хэнсоном): они зависят от совокупности теоретических предположений, посредством которых они воспринимаются и осмысливаются.

В заключение: результаты экспериментов объективны, когда они воспроизводимы. Да.

Но научное знание состоит также из теоретической интерпретации экспериментальных фактов и свидетельств.

Отправной точкой может стать размышление о том, кто решает, какие эксперименты проводить, в чьих интересах могут быть эти результаты. Процесс рецензирования не является абсолютно объективным. Старые ученые отказываются рассматривать новые теории (Макс Планк сказал, что «наука продвигает вперед одни похороны за раз»). Кроме того, вы можете взглянуть на научную историю, особенно на расовую науку/евгенику, на которую повлияла расистская имперская европейская политика того времени, и так далее. Когда я учился на бакалавриате, нам говорили, что наука работает в терминах смены парадигмы, когда ученые верят в определенную парадигму или поддерживают ее, а затем сочетание политических и научных факторов вызывает, после периода стабильности, переход к новой парадигме. Во всяком случае, все это для того, чтобы сказать, что научный методможет быть (или стремиться быть) объективной, но наука в том виде, в каком она практикуется , делается людьми и, следовательно, заражена политикой. Или, наоборот, это делается в политической среде.

Если взять определение науки, предполагающее объективность, то, конечно, наука объективна. Но это тривиально.

Принимая определение науки, которое допускает человеческие элементы, тогда, конечно, наука не объективна: люди науки субъективны, и поэтому наука субъективна.

Я считаю, что объективное определение науки не будет удовлетворительным, потому что область будет ограничена тем, что подтверждено экспериментально, исключая большую часть теории.

Я думаю, что субъективное определение науки не будет удовлетворительным, потому что ему не хватает авторитета, исходящего от абсолютной истины.

Может быть, было бы лучше меньше беспокоиться о том, что такое наука, и просто сосредоточиться на отдельных утверждениях отдельных людей:

«Я сделал это в лаборатории, и многие умные люди согласны с тем, что всегда происходит именно так».

«Всякий раз, когда мы смотрим сюда, мы видим одно и то же. Может быть, это то, что вызывает все эти другие вещи».

«Большую часть времени этот эксперимент идет вправо. Но иногда он идет влево. Давайте построим эксперимент, который попытается определить, когда мы можем ожидать, что он пойдет влево».