Один из моих студентов-исследователей, вероятно, фальсифицирует некоторые результаты/данные. Каковы последствия?

У вас есть подозрения, но улики, как вы их обрисовываете, косвенные. Вам нужны веские доказательства. Тогда вы можете (и должны) действовать.

Фальсификация данных является преступлением, караемым смертной казнью в академических кругах. Это пустая трата времени, возможно, годы работы других людей. Не позволяйте этому пройти. Этот человек, если он действительно сфальсифицировал данные и справится с этим, запятнает всех и все, с чем он имел дело — вас, вашу группу, ваш факультет, ваш университет. Их результаты будут бесполезны, как и степень, которую вы им присвоите.

Вам было бы жаль этого человека, если бы его исключили; но как бы вам было жаль человека, который 2 года будет пытаться воспроизвести результаты этого аспиранта и потерпит неудачу не по своей вине? Как насчет их жизни и карьеры? Честная ошибка — это одно, а подделка данных? Вы жалеете здесь не того человека; вы пощадите виновных и позволите посадить невиновного на кол? Аспирант достаточно зрелый, чтобы знать лучше, чем производить «синтетические» данные.

Как насчет человека, подстрекающего к такой фабрикации? Откровенно говоря, пойманный, в зависимости от структуры власти, этот человек может отделаться более мягким наказанием «за то, что не знал, что происходит», но в принципе он должен получить такое же, если не более суровое наказание, потому что он, конечно, не может утверждать, что он не знал, что это неправильно; и они знают последствия.

Насколько это распространено? Трудно сказать, но было несколько крупных скандалов (на ум приходит Ян Хендрик Шон), ореол мелких подобных попыток, наверное, есть. Из моего собственного анекдотического запаса: однажды я слышал теорию заговора о том, что спектроскописты намеренно вводили «невинные» неправильные факторы в публикуемые формулы, которые можно было интерпретировать как честные ошибки, чтобы помешать конкурентам развиваться. Однако я не поверил этому, когда мне пришлось использовать такую ​​формулу из бумаги, и, чтобы быть удовлетворенным, я сам заново вывел ее и некоторые из ее «собратьев» в мучительном процессе, занявшем несколько недель; о чудо: я обнаружил, что у одного из них неправильный целочисленный множитель. Само собой разумеется, что у меня нет реальных причин предполагать, что это было преднамеренно, но теория заговора все еще живет в глубине души.

Итог: если он действительно подделывает данные, допускать это не вариант ; но доказательства должны быть тщательно и (что важно для справедливости по отношению к обвиняемому) конфиденциально проверены, чтобы установить, действительно ли это так.

Этот проступок считается крайним проступком в исследовательском сообществе. Преступника часто лишают его полномочий, и из-за сплоченного характера научного сообщества, даже если полномочия не лишаются, исследователь может никогда больше не найти работу в качестве исследователя. Это повлияет на возможность получения финансирования в будущем.

Если вы знаете об этом, как вы утверждаете, вы также можете быть затронуты, ОСОБЕННО, если ваше имя указано в газете или связано с ней. Кроме того, если вы получили грант, это может иметь неприятные последствия для ваших попыток получить гранты в будущем.

Это не является распространенным или необычным, некоторые люди намеренно фальсифицируют данные для подтверждения своей гипотезы, но это не всегда неточно. Иногда исследователи предпочитают выделять только некоторую информацию, а не другую, чтобы их гипотеза была подтверждена, и это более серая область.

РЕЗЮМЕ: Если вы знаете, что ваш ученик фальсифицирует данные, не позволяйте ему делать это ради своей и своей карьеры.

Общайтесь со студентом. Сообщите ученику о своих опасениях.

Вопрос кажется сфальсифицированным, чтобы определить, какое наказание может быть уместным и как по-доброму излить боль.

Однако, если мы проявим добросовестность, то, возможно, нам не нужно быть столь скрытными. Скажите: «Это похоже на неприятности. Вот проблемы». Затем, если учащийся невиновен, учащийся может быть в состоянии объяснить вещи и узнать о важности проактивного прояснения вещей, чтобы подозрения не переросли в более серьезные проблемы, чем это оправдано.

Если ученик сделал что-то не так, возможно, он сможет исправить ситуацию до того, как ситуация выйдет из-под контроля. Ситуация может быть более корректируемой до того, как больше ресурсов (включая время) будет потрачено на путь, который может быть неправильным.

В образовании цель часто состоит в том, чтобы помочь людям стать лучше. Распространено мнение, что люди, как правило, неопытны и могут совершать ошибки. Цель состоит не в том, чтобы попытаться максимизировать наказание для людей, которые могут испытывать трудности с новыми навыками. Цель состоит в том, чтобы попытаться поставить людей в хорошую ситуацию, включая опыт выполнения желаемых действий (включая выполнение действий правильно и успешно).

Итак, повторим это довольно просто:

• если вы абсолютно убеждены, что что-то совершенно не так, то пройдите формальные шаги по решению таких проблем (сообщите о проблеме и о любых последствиях).
• Если нет, сообщите о наблюдениях, которые вызывают беспокойство.
  • (Если это сообщение приведет к обнаружению дополнительных проблем, будьте готовы перейти к первому пункту, если это необходимо.)

Как вы думаете, какое максимальное наказание может быть для этого аспиранта/исследователя?

Каким бы ни было максимальное наказание, это наказание было определено людьми, управляющими университетом. Если вы считаете свой университет достаточно хорошо функционирующим учебным заведением (и я надеюсь, что вы так же относитесь к месту, где вы решили провести несколько лет своей карьеры), вы должны помнить, что люди, принимающие такие решения, имеют много , гораздо больше опыта, чем у вас, в решении различных видов академических проступков. Таким образом, наказание, вероятно, хорошо откалибровано в течение многих лет и основано на большом количестве накопленного опыта. Что заставляет вас думать, что ваше личное суждение по этому вопросу является более мудрым или, вероятно, правильным, чем такая совокупность накопленных знаний и опыта?

Не сообщая о своих подозрениях, вы, по сути, говорите: «Я лучше всех знаю, что должно произойти с этим студентом, поэтому я узурпирую право учебного заведения должным образом привлечь студента к ответственности за его действия и просто действовать, основываясь на своих собственных действиях». инстинктивное чувство, чтобы спасти себя от чувства вины за наказание, которое получит ученик (даже если любое такое наказание будет на 100% ошибкой ученика)». Этот ход мыслей просто неверен. Наказание не является и не должно быть вашим решением. Вы обязаны сообщить о неправомерном поведении, и, не сделав этого, вы станете соучастником всех его многочисленных потенциально вредных последствий, которые были достаточно хорошо описаны в других ответах.

Не нужно поднимать по этому поводу большой шум.

Хотя определенно тот факт, что любой случай фабрикации данных заслуживает того уровня наказания, которому он подвергается в академических кругах, не очень ясно, происходит ли это на самом деле здесь. И в любом случае последствия научной фальсификации должны быть предельно ясны на любом уровне, даже для студентов бакалавриата.

Невозможность воспроизвести результаты чрезвычайно распространена во всех областях науки, и наиболее вероятно, что анализ или эксперименты по какой-то причине были проведены неправильно. В подавляющем большинстве случаев это все, что есть в истории.

Просто относитесь к этой проблеме так же, как к любому другому необъяснимому научному результату. Пройдитесь по всему протоколу, устраняя все потенциальные проблемные места и исключая переменные по мере необходимости. В крайне маловероятном случае, когда вы обнаружите, что студент действительно фальсифицировал данные, вы должны сообщить об этом, но мне кажется маловероятным, что это произойдет.

Если этот человек фальсифицирует данные сейчас, он продолжит делать это позже в качестве частного лица. Хотя вы наверняка расстроитесь из-за этого, наука в целом требует от вас разобраться в ситуации. Когда общественность теряет веру в науку, мы все страдаем.

Есть много способов незаметно решить эту проблему (чтобы убедиться, что ваша интуиция верна). Почему бы этому человеку не провести вас через данные/анализ шаг за шагом с нуля?

Что касается непосредственных полномочий, я предполагаю, что вы и студент, о котором идет речь, в конечном итоге подчиняетесь профессору. Я ожидаю, что профессор будет одним или несколькими из PI на вспомогательном гранте, руководителем студенческой диссертации и вашим научным руководителем. Я очень надеюсь, что у вас сложились крепкие, доверительные отношения с этим профессором по нескольким причинам:

• они будут первой линией расследования и реагирования в этой ситуации и, вероятно, будут нести за нее большую личную/репутационную и институциональную ответственность, чем вы.
• студент, вероятно, работал с ними дольше, чем вы (постдокторант там может быть 1-2 года, по сравнению со студентом ABD)

По сути, вы не хотите оказаться в ситуации, когда ваши действия заставят профессора обвинить вас в этом. Это может привести к отзыву/невозобновлению финансирования для вас, отмене или ослаблению рекомендаций для будущих должностей и так далее. Вам действительно нужно, чтобы профессор был на борту с подозрениями, прежде чем колеса процесса тронутся.

Если есть какой-то администратор, ответственный за такого рода проблемы, которого вы знаете и которому доверяете, чтобы не спешить, вы могли бы сначала поговорить с ним, чтобы зафиксировать свои опасения, прежде чем доводить их до профессора, чтобы избежать риска того, что профессор попытается заметите их под ковер и/или бросьте вас под автобус.

Изменить, чтобы добавить 1:

В конечном счете, разрешение этой ситуации сейчас, пока студент еще не получил докторскую степень, отвечает их интересам. Если они не делают ничего плохого, то узнают, как выполнять свою работу более прослеживаемым, прозрачным, поддерживаемым и воспроизводимым образом. Если да, то есть, по крайней мере, шанс, что они смогут исправиться без постоянной черной метки в своей карьере. Как только они получат эту степень, любое подобное обвинение может привести к ее отзыву, приостановке или отмене полученных ими грантов и т. д. Это последний момент в их карьере, когда они могут узнать соответствующие границы и разумно надеяться на реабилитацию. .

Я думаю, что три заявления, которые вы делаете, являются только вашими впечатлениями, и, поскольку вы знаете, что это ваши впечатления, вы не совсем уверены, что рассматриваемый студент фальсифицирует данные. Иначе, я думаю, вы бы не задавали этот вопрос здесь.

Лучшее, что можно сделать, чтобы быть уверенным на 100 %, — это воспроизвести все результаты с этим студентом в своем кабинете на своем компьютере. В противном случае, я думаю, ваши утверждения - это просто ваши собственные впечатления, без каких-либо веских доказательств.

Если вы видите, что данные сфальсифицированы, то вы должны сообщить об этом.

Я согласен с ответом капитана Эмакса , но мне не хватает чего-то важного, а именно:

Спросите прямо у РА, не фабрикует ли он какие-то данные, и при этом объясните ему, почему это неправильно, а также, что если он действительно это делает и кто-нибудь узнает, то его могут исключить. В то же время скажите ему, что на данном этапе лучше всего повторить все тесты должным образом, имея в виду, что он записывает все использованные случайные начальные числа , чтобы его данные были полностью воспроизводимыми.

После этого проблема, вероятно, будет решена более или менее удовлетворительно, потому что, как правило, трудно написать программу, которая выглядит нормально, и в то же время найти специальное случайное начальное число, которое заставляет ее вести себя особым образом. (Это возможно, но становится все менее вероятным для крупномасштабных испытаний.)

Фальсификация данных — это большой запрет. Это наравне (а возможно, и хуже) с плагиатом. Это может разрушить карьеру и привести к целому ряду огромных проблем (нам больше не нужны Эндрю Уэйкфилды). Поэтому, если студент делает это, вы обязательно должны сообщить об этом и не должны чувствовать себя плохо.

Тем не менее, судя по предоставленной вами информации, действительно нет веских доказательств. Если бы я был в этом присяжном, я бы оправдал без задней мысли.

1) Работа из дома: может ли он подключиться к сети для доступа к необходимому программному обеспечению? Может ли он запустить программу в лаборатории, получить необработанные данные (скажем, в текстовом файле или электронной таблице), забрать их домой и провести там постобработку/анализ?

2) Отсутствие репликации данных: я писал программы и запускал симуляции, которые работали прекрасно и удовлетворяли всем тестам. Но когда я добираюсь до собрания группы, это терпит неудачу. Почему? Потому что я изменил кое-что, что «не повлияет на результаты или существующие тесты» (ха!) между тем, как я изначально заработал, и встречей. Или, может быть, первоначальная догадка была изменена. Самостоятельное исправление может занять всего несколько минут, но на встрече или в условиях высокого давления я не могу исправить это прямо сейчас. Мне это кажется правдоподобным объяснением. (И я предполагаю, что в коде нет рандомизации, у меня были подходы Монте-Карло, которые давали значительно разные результаты в зависимости от используемого семени).

3) Работать быстрее, чем вы ожидаете: я вижу два возможных объяснения этому: а) Студент лучше, чем вы думаете. б) Студент хуже, чем вы думаете. Для (а), возможно, учащийся способен быстро провернуть код, когда он набирает обороты и имеет хорошую мысленную карту того, куда идти и как вещи должны сочетаться друг с другом (этот подход «стрелка» может быть эффективным, но также может пусть появляются ошибки, которые затрудняют репликацию данных). Или он написал сценарии для запуска нескольких вычислений одновременно или в одночасье. Для (б), возможно, студент «взламывает» все в коде. Например, жестко кодирует то, что не должно быть жестко кодировано. Мешает вещи, с которыми не следует шутить. Это может создать иллюзию быстрой работы, но приводит к тому, что код становится неуправляемым или непоследовательным, по сути, заимствуя время из будущего.

Очевидно, у вас есть доступ к большему количеству информации, чем у нас, поэтому, возможно, эти объяснения не применимы. Я бы предложил поговорить со студентом о результатах, но не в обвинительной форме. Попросите его объяснить результаты, объяснить, что он сделал и как он это сделал. Просмотрите код, который он использует с ним, убедитесь, что вы оба его понимаете. Возможно, есть честные ошибки, которые нужно исправить. Может, и нет проблемы. Если он, кажется, понятия не имеет, что он сделал, или не может объяснить процедуру, то вы, вероятно, захотите поделиться своими проблемами с PI. Но ни при каких обстоятельствах нельзя допускать продолжения фальсификации данных.

Скажите учащемуся, что это сомнение существует, но в ситуации один на один

Чтобы рассеять это сомнение, попросите его сделать свои результаты полностью воспроизводимыми . В его собственных интересах показать, что он ничего не фальсифицировал. Покажите ему, что существует "непосредственная опасность" того, что это будет расследовано.

Если он ничего не фальсифицировал (а ваши сомнения были ошибочны), то это жизнеспособный маршрут. Это требует определенных усилий, но, конечно, это можно сделать (и, во всяком случае, нужно сделать). Тогда никакого ущерба не наносится, вы только заставляете его работать прозрачнее.

Разрешите ему отредактировать работу, если еще не было нанесено вреда

Это единственный «легкий выход», который, на мой взгляд, приемлем. В частности, если ничего не публиковалось за пределами университета, вы можете разрешить ему отредактировать фальсифицированный материал, чтобы заменить его настоящей работой. Это может быть достаточным наказанием на данном этапе: это может отбросить его на полгода назад до выпуска! Но это также может потребовать дополнительных мер, в зависимости от тяжести.

Затем он может усвоить здесь ключевой урок: хотя вы можете уйти в старшей школе и, возможно, даже в старшей школе, как только работа будет более внимательно рассмотрена, вероятно, будут обнаружены недобросовестное поведение, копирование и фальсификация данных, а это не очень хороший способ работы. . Ответная реакция может прийти в любое время и может разрушить его репутацию.

В случае, если он признается, что обманывал этот проект, я бы рассмотрел также и более ранние работы.

Если был нанесен вред, вы все равно хотите отредактировать

Если что-то из этого уже было опубликовано, ваше имя или имя вашего профессора, скорее всего, появится на нем или, по крайней мере, будет связано с ним. В этом случае вы действительно захотите, чтобы это было решено ...

На этом этапе для вашей собственной репутации может потребоваться официальное расследование; частично, чтобы снять с себя какую-либо ответственность.

В двух словах,

1) вы должны получить достойное доказательство неправомерных действий, и

2) если/когда вы его получите, вы должны сообщить об этом немедленно, даже если это означает определенный конец его карьеры

Фальсификация данных является смертным грехом для ученого, и, как отмечали многие, это может привести к потере многих лет работы других ученых, пытающихся воспроизвести (и, возможно, улучшить) ошибочные результаты. Однажды я попал в ситуацию, когда моя студентка пыталась воспроизвести чужие результаты, и это серьезно повлияло на ее кандидатскую работу, так как выборочные отчеты первоначальных авторов (позже они обнаружили, что их решение работает только в очень ограниченных случаях, но не поделитесь этим открытием намного позже).

Теперь, прежде чем кидаться к начальству , я бы посоветовал вам поговорить со студентом о его методике. Объясните ему, что как (де-факто) руководитель проекта вы обязаны гарантировать, что все результаты соответствуют научным стандартам, и что после того, как вы ознакомились с его работой, вы подозреваете, что с его результатами могут быть проблемы в результате непреднамеренногоошибок или неопытности с его стороны. Начните с этого — если он сделал непреднамеренную ошибку (или даже несколько ошибок), он, вероятно, будет более чем рад извлечь из них уроки и усердно работать над их исправлением. Для аспиранта это достаточно расплывчато и в то же время серьезно, что, если он честен, он будет очень много работать, чтобы исправить проблемы (и повторить эксперименты). В таком случае решать вам, достаточно ли вы ему доверяете, чтобы иметь его в команде, а если не хотите, то должны просто объяснить начальству, что он не соответствует вашим критериям, так как слишком много ошибок делает, и вам не нужны такие люди на проекте, и точка.

Я понимаю, что это очень сложная задача для вас, так как вам придется тратить свое собственное время, чтобы пройтись по его работе и разобраться в ней, и, вероятно, у вас есть руки, занятые другой работой.

С другой стороны, может быть довольно легко определить, действительно ли он нечестен.или пытаясь что-то скрыть, потому что если он первый раз срезал путь, сфальсифицировав результаты, то я очень сомневаюсь, что он будет "тратить" свое время на их исправление - скорее он попытается выкрутиться или начнет оправдываться, что потом действительно означает красный флаг и дает вам действительно хорошее основание либо противостоять ему напрямую (обычно в этом нет необходимости, так как он, вероятно, начнет копать свою яму все глубже и глубже), либо просто пойти и сообщить о нем начальству. Потому что, если его ошибки были непреднамеренными или результатом небрежности, но он не чувствует необходимости исправлять их, он все равно заслуживает того, чтобы о нем сообщили и наказали — отказываться учиться на ошибках, на которые указывают другие, и отказываться исправлять их почти так же плохо, как фальсификация данных.

Я не советую идти к начальству, основываясь только на догадках, потому что обвинение в фальсификации данных может разрушить его карьеру, даже если он не виновен, а дальнейшие аспиранты могут отказаться работать с вами, опасаясь такого же обращения (а некоторые могут даже интерпретируйте свои действия так, чтобы избавиться от конкурентов в будущем, а это последнее, что вам нужно).

И, поскольку вы его начальник, вы виноваты, если ничего не делаете, и проблемы обнаруживаются в его дальнейшей карьере. Вы должны действовать.