Что делать, если я подозреваю, что Research Integrity Office скрывает злоупотребление служебным положением

Два года назад я прочитал статью, в которой, как мне казалось, были неправдоподобно хорошие результаты. Данные были заархивированы в Интернете, поэтому я их изучил: они были явно поддельными. Первый автор заменил их другими данными, которые также были явно фальсифицированы/сфабрикованы.

Я сообщил об этом в соответствующий университет. Было выпущено еще несколько версий данных, и Университетское управление честности исследований (RIO) закрыло дело, по-видимому, удовлетворенное тем, что наконец была найдена правильная версия данных. Опубликовано исправление. Однако новые данные содержат подозрительные закономерности, а некоторые цифры в статье воспроизвести невозможно. Я не знаю никаких объяснений множественных версий данных. Все версии имели временные метки создания файлов, которые датируются более поздней публикацией.

Оригинальные экземпляры находятся в распоряжении RIO. Часть из них может быть подвергнута повторному неразрушающему анализу в течение 1-3 дней (требуется соответствующий опыт на уровне магистра), что поможет рассеять сомнения в достоверности статьи. RIO отказалась сделать это, сославшись на отсутствие ресурсов и личных навыков.

  • Могу ли я быть неразумным, ожидая, что RIO сделает больше, чем (по крайней мере, по-видимому) поверит автору на слово относительно правильности окончательных данных без их проверки?

  • Как я могу организовать повторный анализ образцов третьей стороной, чтобы RIO/журнал принял грубые расхождения с окончательными данными как свидетельство злоупотребления служебным положением?

  • RIO говорит мне, что я должен связаться с автором напрямую, чтобы устранить невоспроизводимые цифры. Я сомневаюсь, что первый автор захочет сотрудничать — они почти наверняка знают, что я сообщил об их статье в RIO, знают, что RIO закрыло дело, и у меня нет полномочий принуждать к раскрытию файлов и т. д. Можно ли здесь что-нибудь сделать? ?

Я считаю, что RIO стремится избежать неблагоприятного вывода.

PS. Рассматриваемый университет является крупным, уважаемым и хорошо финансируемым учреждением.

Вы всегда можете написать статью, разоблачающую мошеннические результаты. Например, посмотрите на результаты поиска Google Scholar по запросу «мошенничество с раком герцога ».
Это решение дал мне редактор два года назад. В то время я думал, что это отказ от ответственности с их стороны. Я все еще делаю, но начинаю рассматривать это как возможность. Конечно, любое разоблачение было бы сильнее, если бы у меня были повторные анализы.
Представляется неразумным, чтобы РИО выделял 1-3 дня на изучение этого вопроса. Кажется разумным, что вы посвятите время повторному анализу.
@user2768 user2768, работа RIO заключается в расследовании заслуживающих доверия обвинений в злоупотреблении служебным положением, которые, как они согласились, были моими. RIO не сможет провести повторный анализ самостоятельно, но ему нужно будет попросить (и, возможно, заплатить) кого-то еще, чтобы он сделал это.
Интересно, не могли бы вы использовать Закон о свободе информации, чтобы получить некоторые внутренние сообщения?
@ 44tjr, от RIO требуется только инвестировать разумное количество ресурсов. Считаю 1-3 дня экспериментов, проводимых третьей стороной, неразумно. Предусматривают ли профессиональные рекомендации иное?
@user2768 В новой статье Nature от 2010 года описывается случай академической халатности в США, расследование которого обошлось университету в полмиллиона долларов. Это высокая стоимость для ROI.
@ aparente001 Я мало что знаю о правилах свободы информации в соответствующей стране, но я проверю, есть ли у этого направления потенциал.
Возможно, вы могли бы также попробовать правила FOI в стране, где находится журнал. Встречались ли вы с соответствующим администратором университета?
@ 44tjr, предположительно, полмиллиона - это верхняя граница, что разумного? Возможно, вы сможете решить это. Например, от бюджета РИО и количества дел.

Ответы (1)

Вашей первой ошибкой было сообщить о нарушениях в соответствующий университет . Если это был университет правонарушителя, то их основной интерес состоит в том, чтобы отклонить/уменьшить любой возможный ущерб своему учреждению. Ясно, что публичное разоблачение неэтичного поведения в собственном университете не служит этой цели.

В Великобритании были задокументированы случаи, когда публичное сообщение главы отдела (HoD) о плагиате приводило к увольнению не нарушителя, а HoD из-за ущерба, нанесенного университету.

Если вы серьезно обеспокоены, вы должны сообщить об этом редакторам соответствующих журналов или, лучше, общественности. Проблема с последним, конечно же, в том, что вы можете нажить сильных врагов. Одним из вариантов может быть поиск союзников, т. е. влиятельных старших исследователей в вашей области, готовых стать соавторами любой публикации и/или поддержать/подписать ваши письма соответствующим редакторам.

В конце концов, подобные злоупотребления служебным положением тонут в научных дискуссиях. Если результаты не могут быть воспроизведены в независимых исследованиях, они теряют доверие и игнорируются. Так что, возможно, не стоит тратить на это слишком много разочаровывающих усилий.

Увы, я первым связался с журналом при поддержке выдающегося ученого в этой области. Редактору потребовалось три месяца, чтобы ответить, что они не заинтересованы в расследовании. Они считают, что «контроль за точностью наборов данных ... выходит за рамки компетенции редакторов журналов».
Если в вашей области исследований есть активный бесплатный форум онлайн-публикаций с открытым доступом, такой как arXiv , то возможна публикация там старших ученых в этой области.
Из того, что вы говорите об ответе редактора, складывается впечатление, что вы на самом деле не предлагали неэтичное поведение и таким образом позволили редактору уйти от вопроса.
Что делать, если я подозреваю, что Research Integrity Office скрывает злоупотребление служебным положением
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v