Ограничены ли последовательные солипсисты единственным числом, когда ссылаются на самих себя?

Если вы идеалистический солипсист , не правда ли, что вы должны говорить: «Я солипсист». или «Я солипсист»?

Например, нельзя сказать: «Я один из солипсистов». Есть ли другие контрпримеры?

Контрпримеры чему? Почему было бы верно, если бы вы сказали: «Я солипсист»?
Хорошо, мне нужно уточнить, что тип солипсизма, о котором я говорю, — это идеалистический солипсизм.
Зачем солипсисту вообще называть себя солипсистом? Что касается солипсистов, то несолипсистов не существует.
«Я, очевидно, изобрел солипсизм». - Дин Кавана. Может быть, мы должны спросить его. Любое «я один из многих » может служить контрпримером .
@David H Скука, я полагаю, попытка придать жизни какой-то смысл. Я думаю, что это был бы единственный способ солописта остаться в здравом уме.
@Nick R, как мы можем с ним связаться? «Я один из многих» тут же запускает человека в проблему других умов. Также для идеалистического солописта весьма вероятно, что вместо этого он шизофреник. По крайней мере, если эти два заявления были сделаны вместе.
@NickR связался с ним в твиттере, и он добавил твит в избранное. Прикольно, может быть, он взвесится.
@hellyale Великолепно! Хотел бы я подумать об этом. Если он действительно взвешивает, то мы можем разоблачить его как шарлатана, которым он, безусловно, должен быть для таких заявлений ;-)

Ответы (3)

Солипсизм может быть более тонким, чем это, например , у Беркли, хотя существуют лингвистические разногласия по поводу того, следует ли классифицировать его философию как солипсизм, и Беркли отверг этот ярлык. По сути, он утверждает, что «быть — значит быть воспринятым» (esse est percipi), для этого нет материального или физического субстрата, и каждая душа обладает целым воспринимаемым миром. В этом Беркли предвосхитил кантовскую идею явлений (феноменов).

Однако это не означает, что других душ быть не может. Согласно Беркли, Бог — один из них, как и другие люди. Однако Бог производит восприятия в душах друг друга независимо, поэтому общего мира нет ни в каком смысле, и все они солипсисты. См . «Солипсизм епископа Беркли» Грея .

Витгенштейн делает загадочное замечание в «Трактате», что, возможно, является единственным «одобрением» солипсизма со стороны крупного философа.

На самом деле то, что имеет в виду солипсизм, совершенно правильно, только этого нельзя сказать, но оно показывает себя. Что мир есть мой мир, это проявляется в том, что пределы языка (языка, который я один понимаю) означают пределы мой мир » .

Согласно книге Хинтикки «О солипсизме Витгенштейна» , фраза в скобках является неправильным переводом и вместо этого должна читаться как « единственный язык, который я понимаю ». Он также утверждает, что то, что, по мнению Витгенштейна, солипсизм намеревается сказать, отличается от того, что большинство философов считают им сказать.

Всегда являюсь поклонником Беркли, отличные ссылки. Я скоро прочитаю их еще. На самом деле я имел в виду Беркли, когда задавал вопрос. Однако... вы еще не ответили на вопрос. Может быть, ответить на него с точки зрения Беркли, применить его к трем предоставленным предложениям и, возможно, добавить другие предложения, с которыми, по его мнению, у Беркли могли возникнуть проблемы? Я проголосовал независимо, так как это полностью актуально, если не полностью. ;-)
Топ 5% в этом году, это впечатляет. Вы были бы заинтересованы в совместной работе над созданием вики для тега Беркли? Это тег, который будет стоять отдельно от вопросов, согласно тому, что я узнал из мета, это необходимо.
@hellyale Berkeley отрицал ярлык, поэтому он отказался бы от всех трех. Если бы мне пришлось делать это за него вопреки его желанию, я бы сказал нет на "я солипсист", так как Бог есть, а я явно не он, да на "я солипсист" без шапки, и да на " Я один из солипсистов» без «своего». Мне стыдно признаться, но я никогда раньше не имел дело с теговыми вики, это маленькие аннотации, которые появляются, когда вы держите мышь над тегом?
да, это то, что такое тег вики. Я могу получить черновики, которые мы можем пересматривать вместе, пока не будет готово представление о мета. Мне нравится ваш ответ, поскольку он действительно захватывает Беркли, поскольку он, похоже, не беспокоился о проблеме других умов и действительно верил в Бога. Полный ответ, я думаю, был бы с точки зрения идеалистического солипсиста, которым Беркли определенно не был позже. Другими словами, я думаю, что Беркли определенно отказался бы и от «я солипсист». Мысли по этому поводу?
@hellyale Кажется, что позиции «метафизического солипсизма» на самом деле никогда не придерживался никто, которого помнит по имени: «Существует вероучение только одного Я, которое также называют кредо только одной дживы. В нем говорится, что джива есть единственная кто видит весь мир и дживы в нем». en.wikipedia.org/wiki/… Заяц сказал бы, что другие существуют, но не «присутствуют». Вы знаете, как создать чат или что-то в этом роде, где мы можем обсуждать черновики?
Я считаю, что после ограничения количества комментариев ветка заставит нас это сделать. Я знаком с термином джива, но не с зайцем. 0% знаний о нем. Моя корзина знаний для Зайца пуста.
См. его «О себе и другие, менее важные темы » на странице press.princeton.edu/titles/8921.html , его философия называется «Эгоцентрический презентизм». Я проверю эту тему в понедельник.

Если вы солипсист, то, с вашей точки зрения, вы в любом случае разговариваете только с самим собой. Так что можно было говорить что угодно.

Если вы собеседник (предположительно внешний), пытающийся уличить солипсиста в имплицитном противоречии, возможностей, вероятно, будет предостаточно. Даже если солипсист на самом деле не верит в существование других, солипсист все равно должен вести себя и говорить так, как если бы солипсист действительно верит в их существование, чтобы вообще добиться какого-либо прогресса с помощью этой иллюзии, которую мы называем жизнью.

Отличные очки. Кстати, я не солипсист. К первому абзацу: Вы все еще будете использовать логический язык как солипсист, не так ли? Даже если вы и поверили, что разговариваете сами с собой, мне кажется, это так...
+1 Я внес правку для собственного разъяснения. Я читаю посты о Беркли, чтобы лучше понять этого философа.

Если солипсизм — это тезис о том, что существую только я, то Беркли, безусловно, не был солипсистом, поскольку основное бремя его аргументации в «Принципах» состоит в том, что все, что существует, — это его и другие умы или духи и их идеи. Духи в решающей степени включают Бога; и пока Беркли был епископом, я не думаю, что он приписывал себе божественность.

Я не думаю, что «идеализм» входит в картину. Для солипсизма безразлично, является ли единственно существующее «я» ментальным, духовным или материальным. Но ваш вопрос предполагает возможность множественности, как это ни парадоксально.

Как же так ? Как это. Это логическая возможность, что, хотя существую только я, я состою из множества самостей, разумов или духов. (Это не похоже на версию Беркли.) Быть единственным, что существует, не исключает наличия множественной идентичности. См. Кэтлин В. Уилкс, Реальные люди: личная идентичность без мысленных экспериментов, ISBN 10: 0198249551 / ISBN 13: 9780198249559, Oxford University Press, 1988: 109-128.

Ограничены ли последовательные солипсисты единственным числом, когда ссылаются на самих себя?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v