Почему нынешние ученые отказываются признать жизнеспособность идеализма?

Беркли часто называют «идеалом» идеализма. Большинство академических аргументов атакуют его различные пункты, но его более тонкие моменты, кажется, ускользают от академического сообщества. Кант прилагает некоторые усилия, чтобы быть справедливым к идеализму Беркли в своих рассуждениях.

Действительно, среди людей странным образом преобладает мнение, что дома, горы, реки и, одним словом, все чувственные объекты имеют существование, естественное или реальное, отличное от того, что они воспринимаются разумом. Но с какой бы уверенностью и согласием ни принимался в мире этот принцип, все же тот, кто найдет в своем сердце, чтобы подвергнуть его сомнению, может, если я не ошибаюсь, усмотреть в нем явное противоречие. Ибо что такое вышеупомянутые предметы, как не вещи, которые мы воспринимаем чувствами? а что мы воспринимаем, кроме наших собственных идей или ощущений? и разве не отвратительно, что любой из них или любая их комбинация должны существовать невоспринимаемыми? - епископ Беркли

Возьмем пример со стулом:

1) Если я помню, что где-то был стул, то это восприятие через память.

2) Если я где-то воображаю стул, то это стул где-то в воображении (или галлюцинация, на которую он ссылается позже).

3) Если я вижу стул, то я воспринимаю стул.

Даже не оспаривая «реальность за пределами восприятия», единственная реальность, которую «я» осознаю, — это восприятие.

Как это неприемлемо в современной академии? «Сущность» его аргументов, если воспринимать их всерьез, вполне обоснована. Я не знаю никого, кто серьезно относился бы к идеализму (если есть какие-то современные сочинения за или против, дайте ссылку), почему?

Утончаются? Потому что наука. Идеализм часто сталкивается с проблемой объективности. Наука как стремящаяся к объективности и как бы достигающая ее уже не подвергается сомнению. Нерефлексивно предполагается, что реальность как объективное бытие находится вне нашего восприятия. Но я жду исходных ответов на этот вопрос. ;)
@Philip Klöcking Наука основана на научном методе, который представляет собой наблюдения (восприятие) тестов. Вы не избежали идеализма в науке, вы только усиливаете его, так как в основе науки лежит восприятие. И вы сделали замечательное наблюдение, сказав «предполагается». Как я уже сказал, без аргументации реальности метафизической природы вещей/объектов вне восприятия идеализм не кажется неприемлемым.
Что ж, я знаю, но вы были бы удивлены, узнав, сколько влиятельных философов являются учеными или даже наивными реалистами .
@Philip Klöcking, не могли бы вы сказать, что тогда для материалиста справедливым вызовом было бы доказать реальность за пределами восприятия (поскольку вызов идеализму материалиста противоречит тезису: «esse est percipi»)? Очевидно, что вы не можете использовать восприятие как инструмент, чтобы доказать что-то большее. Материалист должен иметь «инструменты», помимо восприятий, чтобы доказать реальность, чтобы сделать свои заявления, иначе зачем бы они пришли к такому убедительному заключению?
Из того, что я читал из вторых рук , на философских факультетах в основном доминируют атеистические материалисты, поэтому любое основание для метафизики вне материи обычно отвергается, принимает ли оно форму идеализма, платонизма или теизма.
Академики, о которых вы говорите, это исключительно философы, или вы включаете академиков, таких как ученые?

Ответы (2)

Они не имеют источника, но слишком длинные, чтобы публиковать их в виде комментариев :

  • Идеализм, когда его объясняют очень кратко или слишком упрощенно, звучит слишком похоже на различные идеи Нью Эйдж в духе «все в уме» и «разум управляет всем» — любой, кто пытается объяснить Беркли, не вдаваясь в технические детали, заканчивается звучит слишком похоже на Дипака Чопру или Тимоти Лири, и академические философы не хотят, чтобы это произошло. Я не говорю, что Беркли находится в той же лиге, что и эти ребята, просто чтобы объяснить разницу, необходима существенная техническая презентация.
  • Субъективный идеализм сам по себе, возможно, не слишком преуспел в 20-м и 21-м веках, но он был влиятельным — примите во внимание продолжающееся влияние антиреализма в науке, социального конструктивизма — который в основном является субъективным идеализмом на групповом/социальном уровне, мозга в эксперименте VAT, и за пределами академических кругов, в сериях «Матрица», «Начало». Кроме того, я читал «Мир Софи» в старшей школе, и Беркли — главная фигура в этой книге.

  • Субъективный идеализм, как и его еще более странный и менее приятный кузен солипсизм, не имеет большой денежной ценности: быть, значит быть воспринятым, ну и что? Как это меняет то, как я взаимодействую с миром? Если я не могу начать сгибать ложки по своему желанию или использовать чистую силу своих мыслей, чтобы выиграть в лотерею, идеализм Беркли на самом деле не делает ваше мировоззрение чем-то отличным от других эмпириков. Наиболее важные части аргументов Беркли уже покрыты антиреализмом.

  • Рассел, несмотря на то, что он активно выступал против идеализма, сам был нейтральным монистом, а не материалистом, что подтверждает мой предыдущий тезис о том, что большинство аргументов Беркли основаны на сильной эмпирической/антиреалистической точке зрения. Зачем доводить это до следующего шага, предаваясь идеализму, особенно если это может привести к тому, что вас ошибочно примут за принадлежность к спиритуалистической толпе Нью-Эйдж?

Беркли делает много заявлений, которые никогда не рассматриваются, когда Кант и другие возражают против его точки зрения. Я считаю его основную точку зрения, Esse Est Percipi, справедливым, хотя и критическим взглядом на наш доступ к реальности. Кант, кажется, исследует это дальше в своей собственной версии идеализма.
У меня нет проблем с утверждением, что «реальность объектов существует», но никто не может претендовать на доступ к этим объектам вне восприятия (и если есть проблема с утверждением, пожалуйста, дайте ссылку на кого-то, кто может доказать наличие объектов без строгого использования восприятий как инструмент для суждения о существовании), которых не обязательно достаточно для доказательства природы этих объектов. (это предназначено для ответа на ваш последний вопрос, зачем стремиться к идеализму. Это не «печенька», это просто набор инструментов, которые у нас есть, и справедливое наблюдение)

Если взять самое широкое определение идеализма : «Идеализм — это группа философий, утверждающих, что реальность или реальность, какой мы можем ее познать, в своей основе ментальна, ментально сконструирована или иным образом нематериальна», вот два примера:

  1. Джеймс Уилбердинг (и многие другие кроме него) изучают платонизм и неоплатонизм, в которых, очевидно, подробно обсуждается нематериальное бытие.

  2. Философы-теисты ( Питер Крифт и другие) исходят из Бога как основы существования.

Вне академических кругов есть практические примеры существования как отдельных мысленно сконструированных явлений :

В основе свободы лежит право определять собственную концепцию существования, смысла, вселенной и тайны человеческой жизни.

Согласно этому рассуждению, не только существование стула, но и само существование человек должен определить для себя (обязательно как мысленный конструкт).

Почему нынешние ученые отказываются признать жизнеспособность идеализма?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v