Согласно Расселу, являются ли чувственные данные НЕ единственными непосредственно известными вещами или они не являются чисто ментальными?

В « Проблемах философии » Рассела , в опровержение аргумента Беркли в пользу идеализма — по словам Рассела, «все, что может быть непосредственно известно, должно быть в уме» — он утверждает:

Беркли был прав, рассматривая чувственные данные, составляющие наше восприятие дерева, как более или менее субъективные в том смысле, что они зависят от нас в той же мере, что и от дерева, и не существовали бы, если бы дерево не воспринималось. Но это совершенно иной пункт, чем тот, с помощью которого Беркли пытается доказать, что все, что может быть непосредственно познано, должно находиться в уме.

Из этого я могу сделать только вывод, что либо:

  1. все, что может быть непосредственно известно, включает в себя нечто иное, чем чувственные данные .

  2. чувственные данные — это нечто не только ментальное.

Теперь, если 1 верно, то остается вопрос, что есть помимо чувственных данных , которые могут быть непосредственно известны . (Кроме «внутренних» вещей, т. е. воспоминаний, снов и т. д. Мы не можем принять их во внимание, так как смысл идеализма состоял в том, чтобы доказать, что даже вещи, существующие «вне», являются идеями).

Но если верно 2 , то каково истинное значение чувственных данных ? Чтобы объяснить мою нынешнюю концепцию чувственных данных : я принимаю «красные» чувственные данные как «красноту», которую я вижу . и если бы я услышал «красный» (что может случиться с людьми с синестезией ), это уже не было бы то же самое («красное»), даже если оно вызвано тем же физическим явлением и было бы одно-к-тому. - одно соответствие между «красными», которые я слышу, и «красными», которые я вижу.
Поэтому я считаю «красное» чем-то чисто личным и ментальным. Так что, если это не чисто ментальное (поскольку мы'использует его. Что это значит?

Ответы (1)

SEP решает выразить это так

оно предназначалось только для обозначения того, что мы непосредственно осознаем в восприятии. Значение этого термина должно было быть нейтральным между прямыми и косвенными реалистическими теориями восприятия, так что нельзя было предполагать, что чувственные данные должны по определению зависеть от разума или что они должны быть независимыми от разума.

Итак, 1 ложно, а 2 не обязательно верно. Что-то может зависеть в общем от нескольких вещей одновременно, а чувственные данные зависят как от чувства, так и от происхождения ощущения. В процессе восприятия должен быть какой-то момент, когда данные попадают в разум. «Материал» в этот момент — это чувственные данные. Оно воспринимается непосредственно, но частично возникает вне ума, иначе оно не могло бы быть входным.

Если предположить совершенно иное, что в разум ничего не входит, то это помещает дерево в разум и ведет вас по пути Беркли туда, где есть только один разум. Если я и вы оба воспринимаем дерево, и дерево находится в уме, то один или оба из нас не существуют.

Эта концепция возникла еще до того, как современные теории зондирующего восприятия предполагали, что перцептивная информация течет в обоих направлениях, чтобы встретиться посередине. Разум делает предположение , что красный цвет вероятен, и запрашивает смысл для подтверждения или опровержения. В этом случае «красное» полностью находится внутри разума, но тестовые критерии красноты по-прежнему используют факты извне, и они становятся чувственными данными, но не совсем в смысле Рассела.

Теории, которые не позволяют разуму играть активную роль в восприятии, утверждая предположения о квалиа, как правило, не могут объяснить, почему мы действительно воспринимаем одни и те же физические данные по-разному в разных контекстах.

Дело в том, что я не вижу проблемы в его опровержении идеализма (в том смысле, что либо кроме идей нет ничего, либо идеи (чувственные данные) независимы от «внешнего»). Меня больше всего беспокоит то, что он также стремится опровергнуть «все, что может быть немедленно известно, должно быть в уме». Теперь, когда чувственные данные являются единственными непосредственно известными вещами, чтобы опровергнуть это конкретное утверждение, ему нужно будет доказать, что чувственные данные не только вызваны чем- то «внешним», но и частично «извне».
Я пытаюсь сказать, что чувственные данные в момент их восприятия (до этого их нельзя было назвать чувственными данными) на самом деле являются чисто ментальными.
Что ж, вещи либо приходят в голову, либо нет. Я предложил более современную теорию о том, что они возникают в сознании и потенциально разрушаются при контакте с внешним миром. Но тогда данные все же действительно частично извне. Либо есть предельная точка, где они встречаются, либо ее нет. Если вы отвергнете откровенный дуализм, вокруг ментального будет граница. Лично (при условии, что вы не читали обе концовки) я придерживаюсь двух взглядов на психоаналитический/герметический дуализм и это представление о том, что разум исследует физическую реальность, как это отражено в современных теориях построения восприятия.
@ user2268997 (забыл отметить комментарий выше)
Теория зондирующего восприятия удивительно логична. Но как «данные действительно частично поступают извне», если «они возникают в уме и потенциально [только] разрушаются при контакте с внешним миром»?
Тот факт, что предположения терпят неудачу и исчезают, остается данными . Если причины, по которым они терпят неудачу, являются физическими, все равно происходит передача информации из физического мира в ментальный. Теория делает поток сенсорной информации подобным потоку электричества. Он отслеживает движение там, где вещей нет. Сенсорной информации не существует, за исключением устранения конфликтующих квалиа. Когда вы дойдете до последовательной возможности, у вас появится идея. Но это отсутствие вызвано физическим испытанием. И вы можете назвать эту «точку уничтожения» местонахождением чувственных данных.
Согласно Расселу, являются ли чувственные данные НЕ единственными непосредственно известными вещами или они не являются чисто ментальными?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v