Охраняют ли ВМС США беспилотные корабли SpaceX и следят за тем, чтобы злоумышленники не скрылись с критически важными технологиями в открытом море?

SpaceX теряет центральное ядро ​​своей ракеты Falcon Heavy из-за неспокойного моря

Пока я думал над своим вопросом Насколько уязвимыми могут быть космические ракеты-носители для «стрелка-одиночки»? было просто моим тангенциальным мышлением, этот ответ указывает, что

The Washington Post сообщает нам, что после взрыва ракеты в 2016 году SpaceX Илона Маска серьезно задумалась о саботаже .

У сотрудника SpaceX, появившегося на объекте ULA, был странный вопрос: можно ли ему попасть на крышу?

Сотрудник объяснил, что причина заключалась в том, что у SpaceX были неподвижные изображения из видео, на которых, казалось, была видна тень, а затем яркое белое пятно, идущее от крыши. Здание ULA находилось примерно в миле от стартовой площадки и имело прямой вид на нее.

ULA отнеслась скептически и отказалась пустить сотрудника SpaceX в здание. Вместо этого он вызвал следователей ВВС, которые осмотрели крышу и не обнаружили ничего подозрительного.

У других людей тоже были теории: https://www.theringer.com/2016/10/4/16087232/ranking-potential-saboteurs-of-elon-musks-spacex-venture/

По той же линии вопросов мне было интересно, что удерживает Северную Корею или какой-нибудь другой Визенхаймер от того, чтобы подтолкнуть беспилотный корабль SpaceX снизу, сбить ракету с ее точек сварки в море, утащить ее под воду, а затем отбуксировать. подводных лодок или других средств, чтобы реконструировать свои технологии для создания более дешевого и многоразового ядерного оружия.

Найти и вытащить со дна мёртвый корпус ракеты сложно, гораздо легче схватить только что выброшенный объект, покачивающийся в воде.

Вопрос: ВМС США охраняют беспилотные корабли SpaceX и следят за тем, чтобы злоумышленники не скрылись с критически важными технологиями в открытом море?

Я подозреваю, что это не помогло бы NK или чему-то подобному, потому что у них не было бы доступа к технологической инфраструктуре для копирования конструкций или даже большинства их характеристик - материалов, станков, электроники... Им нужны 1950-е годы. решения.
@SteveLinton Давайте посмотрим, известно ли когда-нибудь, что НК вела технологическое сотрудничество или обменивалась ограниченными технологиями с другими странами? Почитайте об этом немного, прежде чем «подозревать», что это не так. Ключевые слова могут включать «международные санкции», Россия, Китай, Иран, Пакистан...
Спросить, почему военно-морского флота нет, может быть более интересным ответом, поскольку это вопрос «да/нет».
@GdD шаг за шагом; На серверах SE есть место для еще нескольких дополнительных вопросов, если они потребуются. Я еще не исчерпал квоты!
Многоразовое ядерное оружие было бы настоящим технологическим прорывом! Я помню цитату о том, что все эти нейтроны запихнули обратно в блестящую урановую сферу.
Еще одна вещь, о которой следует помнить, это то, что SpaceX на самом деле довольно близко. Обычно рядом с ним в воздухе находится вертолет, а также лодка, которая помогает закрепить ракету-носитель. Это было бы очень сложно сделать, и вам нужно было бы как бы знать, что вы уже делаете, с такими вещами, как безопасность, усилитель, иначе это было бы опасно.
А как насчет закона о спасении, который до сих пор останавливал разработку беспилотных кораблей? Как только вы садитесь на дрон-корабль, вам не нужно его красть, вы можете просто объявить о спасении.
@Agent_L Это умная мысль. Я подозреваю, что часть «в опасности» не сработает с дронами, но в мире с патентованными троллями мы можем представить группы, пытающиеся так или иначе нарушить закон об утилизации с помощью дронов…

Ответы (1)

Короткий ответ

Не напрямую, нет. Но если вы его украли, вы, скорее всего, не уйдете далеко, прежде чем вас догонят американские военные или береговая охрана, что сделает его охрану в значительной степени ненужной.

Длинный ответ

Давайте сначала поговорим о большой картине. Я предполагаю, что их военно-морской флот не выплывет открыто и не захватит наши вещи в Атлантике (что произошло в другом месте , но на их заднем дворе, а не в Соединенных Штатах). Это плохо кончится, находясь прямо у побережья США. Таким образом, я предполагаю, что президент Вайзенхаймер хочет сделать это с некоторым правдоподобным отрицанием, если все пойдет плохо.

Логистика — это проблема

Предположим, вы хотите украсть ракету.

  • Подойдите к ракете
  • Украсть ракету (или весь дрон-корабль)
  • Получите его где-нибудь, чтобы узнать, что вы хотите о нем (или заправьте и используйте его самостоятельно)

Давайте на мгновение проигнорируем другие проблемы. Подводная лодка не то, как вы бы это сделали. Ракета не будет хорошо себя чувствовать под водой. Он не предназначен для такого рода вещей. Одна только электроника долго не протянет, не говоря уже о таких вещах, как топливные баки. SpaceX, возможно, восстановила тот, который мягко приземлился в океане , но тот остался плавать и долгое время не находился в воде. Если только страна-нарушитель не находилась где-то рядом с США, вам придется буксировать эту штуку в течение нескольких дней или недель в океане. Даже если вам было все равно и вы все равно утащили его под воду, вы, вероятно, не уйдете с ним далеко. Ваша скоростная субмарина теперь тащит за собой ракету. Даже если вы заключили его во что-то, вам придется приложить гораздо больше усилий, чтобы вытащить его сейчас.

Тогда у вас есть проблема, что вы не можете двигаться очень быстро. Даже если вы поместите команду дайверов на дрон-корабль и украдете его, он не будет двигаться очень быстро (в конце концов, это, по сути, баржа). На буксировке или краже баржи далеко не уедешь.

Следующим лучшим решением было бы подвести к нему свой более крупный грузовой контейнеровоз ( который на самом деле не является грузовым кораблем ), схватить его краном и вытащить. Опять же, вы не двигаетесь очень быстро и, главное, вас заметят

Global Fishing Watch, инструмент, запущенный публично 15 сентября, отображает данные вещания, которые отслеживают суда с помощью спутников. Инструмент может отслеживать путь судов с течением времени и выявлять подозрительные закономерности, указывающие либо на перелов, либо на незаконный промысел.

Отслеживание лодок по спутнику настолько просто, что это может сделать группа активистов пещерного рыболовства. Думаете, SpaceX или правительство США заметят вашу большую лодку в этом районе, когда ракета-носитель исчезнет?

Армия не за горами

SpaceX работает с базы ВВС Ванденберг на западном побережье и с базы ВВС на мысе Канаверал на восточном побережье. Крупные базы ВМС США расположены вверх и вниз по побережью Калифорнии и Флориды. Кроме того, есть береговая охрана (хотя они могут действовать только в водах США). Сказать, что ответ будет быстрым, было бы преуменьшением. Все, что нужно сделать SpaceX, — это сообщить ВВС, что их ракета-носитель украдена, и люди начнут искать.

Как только вы найдете виновника, они, вероятно, пришлют крейсер ВМС США (или катер береговой охраны, если он будет ближе к берегу). Помните, как я подчеркивал, насколько медлительны воры? Крейсера и Каттеры не медленные и догонят .

Я спросил: «... чтобы перепроектировать его технологию ...» Я думаю, спорно, что программное обеспечение, хранящееся в чипах SSHD, будет читаемым после пребывания в океане, если оно было там особенно долго. время, но, конечно, электронные компоненты, материалы и методы изготовления все еще могут быть восстановлены даже после повреждения водой. Так что я думаю, что ракета будет работать достаточно долго под водой, и поэтому подводная лодка действительно является правильным способом сделать это. Но это только я.
Ясно, они не охраняют его (мой фактический вопрос Да/Нет), но если он пропадет и SpaceX сообщит об этом, тогда ВМС США и/или Береговая охрана начнут поиски? Кроме того, некоторые считают, что Береговая охрана США не ограничивается водами США, см. ответы и комментарии на вопрос Соответствует ли мандат Береговой охраны США останавливать и обыскивать суда в водах Азиатско-Тихоокеанского региона для обеспечения соблюдения санкций против Северной Кореи?
Даже если бы кто-то украл F9, я не думаю, что это было бы так ценно. F9 построен с использованием надежных, простых и дешевых в производстве технологий, и на самом деле он не является новаторским или сверхсекретным. Большая часть ценности F9 — это «уроки, извлеченные» инженерами во время разработки, и их нельзя увидеть, просто взглянув на конечный продукт.
@Dragongeek нельзя ли извлечь эти уроки, разобрав конечный продукт и / или проанализировав бортовое программное обеспечение для полета? Никто не собирается украсть F9, но я полагаю, что Airbus (Ariane), CNSA (китайское «НАСА»), Blue Origin и другие были бы более чем счастливы, если бы F9 упал им на колени для внимательного изучения.
@ben Если бы программное обеспечение SpaceX было похоже на любой другой проект программного обеспечения крупной компании, его обратное проектирование было бы абсолютным кошмаром, не говоря уже о том, что у них не было бы документации, и они, вероятно, имели бы дело с скомпилированным кодом, запутанным из-за неясности. Кроме того, моя главная мысль заключается в том, что в SpaceX нет ничего революционного с точки зрения технологий (за исключением BFR). Это вопрос масштаба, денег и решимости, а не какой-то сверхсекретной чудо-технологии.
Ах да, это не похоже на то, что они занимались разработкой программного обеспечения для систем F9. Достаточно справедливо, я вижу вашу точку зрения здесь.