Опасен ли гидроразрыв пласта для снабжения питьевой водой?

Согласно отраслевому веб -сайту, процесс гидроразрыва пласта (или «гидроразрыва») безопасен. Согласно статье в Huffington Post , этот процесс небезопасен. По крайней мере, есть доказательства того, что процесс небезопасен. Проводились ли какие-либо независимые исследования по этому вопросу?

Связанный с этим вопрос: вызывает ли «фрекинг» землетрясения?

Ответы (2)

Агентство по охране окружающей среды изучило этот вопрос в 2005 году и подготовило отчет, который, согласно этой статье в журнале «Перспективы гигиены окружающей среды» :

В 2005 году Конгресс освободил гидроразрыв пласта от регулирования в соответствии с Законом о безопасной питьевой воде частично на основании отчета EPA «Оценка воздействия на подземные источники питьевой воды в результате гидравлического разрыва пласта метановых резервуаров угольных пластов». Авторы этого отчета написали, что гидроразрыв пласта представляет «минимальную угрозу» для питьевой воды и что «дополнительные или дальнейшие исследования в настоящее время не требуются». Тем не менее, исследование не предусматривало прямого наблюдения за водозаборными скважинами, а вместо этого опиралось на существующую рецензируемую литературу и интервью с представителями отрасли, государственных и местных органов власти. Он также был строго ограничен одним конкретным типом бурения и не учитывал воздействие на другие субстраты, кроме угольных пластов.

Поскольку процесс гидроразрыва пласта стал более распространенным и используется не только в угольных пластах, но и во многих других контекстах, Агентство по охране окружающей среды вновь рассматривает этот вопрос в новом исследовании, которое планируется опубликовать в конце 2012 г. (Ссылка: http://water.epa.gov /type/groundwater/uic/class2/hydraulicfracturing/index.cfm ).

Фрекинг, несомненно, содержит вещества, опасные для здоровья человека - вопрос на самом деле вращается вокруг того, попадают ли эти вещества в поверхностные или грунтовые воды, а затем в человека... кажется, что есть некоторые способы, чтобы это произошло, и более ранние исследования фрекинга могли иметь значение. смотрели на должным образом защищенные колодцы и меньше на полевые эпидемиологические процессы вокруг колодцев.

Спасибо за ответ. Исключение из Закона о безопасной питьевой воде — нехороший знак. На мой взгляд, это предполагает, что процесс небезопасен или что его безопасность не полностью известна.
Это хороший момент — в процессе участвуют известные опасные вещества, такие как бензол и формальдегид, но, как показал отчет 2005 года, можно организовать его так, чтобы эти жидкости не попадали в грунт и поверхностные воды поблизости. Тот факт, что это можно сделать безопасно, не означает, что на практике это всегда делается безопасно.
Я помню, как слышал слухи о людях, поджигающих водопроводную (колодезную) воду, утверждая, что виной всему близлежащий фрекинг.

Только что был опубликован проект расследования EPA о гидроразрыве пласта в Павильоне, штат Вайоминг . Это еще не рецензирование, это произойдет после того, как проект будет доступен для общественного обсуждения в течение 45 дней.

Они измерили необычно щелочной уровень pH, который мог быть вызван сильным основанием, используемым во время гидроразрыва пласта.

Высокий уровень pH, измеренный в глубоких скважинах, был необычным и неожиданным. [...] Наличие гидроксидной щелочности предполагает добавление сильного основания как причинный фактор повышенного pH в глубоких контрольных скважинах.

Они также обнаружили высокие концентрации метана, который, по их мнению, имеет термогенное происхождение. Термогенный означает, что он был произведен в условиях высокой температуры и давления, в отличие от биогенного метана, произведенного непосредственно бактериями.

Мониторинговые скважины добывают подземные воды, близкие к насыщенным метаном при атмосферном давлении, с концентрациями до 19,0 мг/л.

Сходство значений δ 13 C для метана, этана, пропана, изобутана и бутана между газодобывающими и контрольными скважинами и графики зависимости δ 13 C-CH4 от δD -CH4 (рис. 18b) и δ 13 C-CH4 от C1/(C2) + C3) (Рисунок 18а) указывают на то, что легкие углеводороды в обсадной колонне и растворенном газе в глубоких мониторинговых скважинах аналогичны добываемому газу и мало подвержены окислению или биоразложению. Эти наблюдения в сочетании с радиоуглеродным анализом CH4 (<0,2% современного углерода), полученным из газа в обсадных трубах MW01 и MW02, указывают на то, что метан в глубоких мониторинговых скважинах имеет термогенное происхождение.

Это только два доказательства в отчете, в полном отчете их больше. На основании этих наблюдений они заявляют в своем заключении

В то время как каждый отдельный набор данных или наблюдение представляет собой важную линию рассуждений, взятые в целом, последовательные наборы данных и наблюдения обеспечивают убедительные доказательства в поддержку объяснения данных. Используя этот подход, объяснение, которое лучше всего соответствует данным по глубоким мониторинговым скважинам, заключается в том, что компоненты, связанные с гидроразрывом пласта, были выброшены в водоносный горизонт питьевой воды Винд-Ривер на глубине выше текущей зоны добычи.

В отчете представлены некоторые убедительные доказательства того, что компоненты жидкости для гидроразрыва высвобождаются, хотя авторы заявляют:

Однако потребуются дальнейшие исследования, чтобы определить, мигрировали ли органические соединения, связанные с гидроразрывом пласта, в местные скважины в районе исследований.

Содержание этого отчета также хорошо изложено в статье Скотта К. Джонсона из Ars Technica «Как Агентство по охране окружающей среды связало «фрекинг» с загрязненной колодезной водой» .

Есть ли уже рецензируемый отчет?
@gerrit - еще не нашел для этого; но я нашел кучу исследований, которые в значительной степени сводятся к тому, что «ни в какой значимой степени не связаны с настоящим гидроразрывом пласта; если не учитывать риск несчастных случаев во время процесса». Я попытаюсь написать ответ, если у меня будет время - пока у меня есть 3 совпадающих исследования плюс оспариваемое исследование EPA, которое можно интерпретировать по-разному в зависимости от предубеждений.
@user5341 user5341 Вопрос о безопасности/небезопасности, поэтому, возможно, следует учитывать риск несчастных случаев. Конечно, риск никогда не может быть равен нулю, поэтому теоретически необходимо количественно оценить риск и определить порог приемлемого риска. К сожалению, количественная оценка риска в новой технологии действительно очень сложна. Возможно, страховые компании проделали некоторую работу над этим, но я сомневаюсь, что их выводы будут общедоступны.
@gerrit - риски, похоже, носят характер «вы работаете с опасными химическими веществами, которые могут пролиться». ДУХ.
@ user5341 Представляется разумным исследовать и постоянно контролировать, связано ли введение токсичных химикатов в землю с более высоким риском разлива, чем другие, более ограниченные применения в химической промышленности. Промышленность имеет коммерческий интерес в занижении таких рисков (как для гидроразрыва пласта, так и для другой отрасли), поэтому многие предпочитают, чтобы такие исследования и мониторинг проводились независимыми агентствами, и им может быть труднее убедиться там, где это не так.
@gerrit - проблема в том, что проблема (включая формулировку в вопросе ОП) специально сформулирована так, чтобы касаться самого гидроразрыва, подразумевая, что существуют опасности, связанные с гидроразрывом, присущие процессу, когда он сделан «правильно».
@ user5341 Я не уверен, что это подразумевается, но я понимаю, что есть разница между внешними факторами в соответствии с планом и внешними факторами на случай, если что-то пойдет не так, разница актуальна во многих других случаях (например, в ядерной энергетике) и вполне может объяснить часть различий в интерпретации относительно того, безопасно это или нет.
Опасен ли гидроразрыв пласта для снабжения питьевой водой?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v