Отклонен от конференции из-за неправильно понятых утверждений

На хороших конференциях (и я бы определенно предположил, что это так и на конференции A*) решения не принимаются.сделанные исключительно и непосредственно председателями ПК, и определенно не только на основе оценок. Обычно происходит то, что после того, как каждый назначенный член ПК отправляет свои обзоры, запускается фаза обсуждения среди рецензентов. В некоторых конференциях это происходит в ходе долгой очной встречи большинства ПК, в других конференциях это делается офлайн через систему рецензирования. Все спорные документы (а документ, получивший два +2 и один -2, безусловно, будет считаться спорным) будут обсуждаться - обычно председатели ПК обеспечивают, чтобы обе стороны аргумента были услышаны, а затем рецензенты и председатели ПК совместно прийти к общему решению (другие члены ПК также могут вмешаться, но на практике, по моему опыту, это происходит только при личных встречах).

Как правило, в рецензиях или письме-уведомлении мало следов этого обсуждения, поэтому вам, как автору, трудно сказать, не было ли у двух +2 веских аргументов, чтобы бороться за вашу статью, не чувствовали ли они, что хотят «чемпионом» газеты, несмотря на их положительные отзывы, или в конечном итоге были проигнорированы, потому что аргументация -2 была более убедительной. Однако для конференции CORE A* я бы предположил , что это обсуждение имело место, что председатели ПК хорошо осведомлены о разнице во мнениях относительно этой статьи и приняли сознательное решение отклонить статью, несмотря на положительные отзывы.

Следовательно, их написание вряд ли что-то изменит. Для большой конференции председатели ПК обычно получают несколько таких запросов каждый год, и я не знаю ни одного случая в моем сообществе, когда решение было бы изменено задним числом. Стандартный ответ на все вопросы на этом сайте, попадающие в категорию «Что я могу сделать с этим (с моей точки зрения) несправедливым отказом?» применяется: двигайтесь дальше и попробуйте другую конференцию и журнал. По сути, академическое рецензирование — это стохастический процесс, и даже самые лучшие материалы могут быть несправедливо отклонены.

Однако из этого опыта еще есть чему поучиться. Это трудно сделать, но вы должны попытаться выяснить, почему -2 неправильно поняли вашу статью (и почему, по-видимому, ваша статья не дала +2 достаточных боеприпасов, чтобы эффективно бороться за нее на этапе обсуждения):

• Был ли вклад недостаточно ясно описан? Обратите внимание, что фразы «мы внесли большой вклад» недостаточно для проведения конференции A*, также должно быть совершенно очевидно , что вы внесли большой вклад. На самом деле статья может быть отклонена, если недоброжелатели приводят убедительные доводы в пользу того, что ваша статья может быть легко неправильно понята (даже если сторонникам удастся убедить их, что они действительно неправильно поняли).
• Газета получила не тех рецензентов? Одним из распространенных источников несправедливых отклонений является то, что статья на первый взгляд (например, из названия и аннотации) обращается к неправильной группе членов ПК (например, статья, которая выглядит так, как будто она имеет сильный теоретический вклад, будет в первую очередь рассмотрена теоретиками). ребята - если затем окажется, что настоящая работа очень практична, она закончится очень неудачно, рецензенты неправильно поймут статью или просто не будут достаточно заинтересованы, чтобы действительно бороться за работу).
• Была ли еще какая-то проблема, которая могла привести к тому, что нормально темпераментный, вменяемый и компетентный человек проголосовал бы за -2 (и, видимо, поборолся за отказ - потому что более нормальный случай, когда приходят отзывы +2 +2 -2, это что -2 быстро сдается и бумага принимается)? Просмотрите их обзор для этого — возможно, есть что-то, что вы сочли бы незначительной угрозой, которую они считают непосильной, или, может быть, вы пропустили какую-то связанную работу, которую они считают важной.

Однако, после всего сказанного и сделанного, ваша статья действительно убедила две трети рецензентов — повторная подача слегка улучшенной версии статьи на аналогичную (или даже ту же) конференцию на самом деле имеет очень высокие шансы на успех.

Вы можете поспорить с этим, и, возможно, у вас получится. Но и у вас может не получиться. ПК может полагать, что третий рецензент имеет больший вес. Однако для конференции, я думаю, ваши шансы невелики только из-за фактора времени.

В конечном счете, однако, вы обязаны быть достаточно ясными в своем письме, чтобы таких недоразумений не возникало. Я не осуждаю и не знаю подробностей. Возможно, конечно, что вы знаете больше, чем рецензент в этом случае. Я сомневаюсь, что вы что-нибудь потеряете, аргументируя свое дело, но вам также будет полезно попытаться разобраться, в чем именно заключалось возражение. Может случиться так, что вы узнаете что-то, поняв это, что поможет вам улучшить работу, даже если вам не удастся отменить решение.

Если это конференция (не журнал), не тратьте время. Преодолейте это и подумайте о другом месте. Несправедливые суждения, недоразумения случаются постоянно. Единственный способ побороть это — улучшить свой аппер и внести разъяснения, которые не позволят этому недоразумению повториться. Затем отправьте его в другом месте.