Мне сказали, что поскольку опыт Селигмана, породивший теорию выученной беспомощности, был расширением опыта Павлова, то и слово «выученный» в этом термине следует понимать как обусловливание, а не научение вообще. Так что, возможно, это лучше назвать «условной беспомощностью»?
Согласно обучению - Википедия :
Обучение – это процесс приобретения нового понимания, знаний, поведения, навыков, ценностей, установок и предпочтений .
Понятно, что люди с выученной/условной беспомощностью приобретают новые модели поведения, но приобретают ли они новое понимание, знания, навыки, ценности, установки и предпочтения?
По теме:
• В чем разница между обусловливанием и обучением?
• Как избежать выученной беспомощности?
• Являются ли ассоциация, обусловливание и символическое обучение одним и тем же?
Википедия объясняет, что существует не одна теория выученной беспомощности, а несколько, некоторые из которых более всеобъемлющие, чем другие, в отношении того, чему научились:
Исследования показали, что реакция человека на чувство отсутствия контроля различается как у разных людей, так и в разных ситуациях, т. Е. Выученная беспомощность иногда остается специфичной для одной ситуации, но в других случаях распространяется на разные ситуации. [7] [9] [10] Такие вариации не объясняются исходной теорией выученной беспомощности, и влиятельная точка зрения состоит в том, что такие вариации зависят от атрибутивного или объяснительного стиля человека. Согласно этой точке зрения, то, как человек интерпретирует или объясняет неблагоприятные события, влияет на вероятность приобретения им выученной беспомощности и последующей депрессии.[12] Например, люди с пессимистическим стилем объяснений склонны рассматривать негативные события как постоянные («это никогда не изменится»), личные («это моя вина») и всепроникающие («Я не могу».
(Кроме того: вопреки несколько одностороннему подходу, в котором Википедия обсуждает это, расширенные теории было не так просто надежно продемонстрировать, по крайней мере, не с заметным эффектом.)
В 1967 году Майер и Селигман впервые предложили концепцию выученной беспомощности в своей статье « Неспособность избежать травматического шока» . 50 лет спустя они опубликовали еще одну статью « Выученная беспомощность в пятьдесят: выводы из неврологии» . Вот что они говорят (выделено мной):
Мы предположили, что беспомощность является когнитивной и что ей можно научиться. Животное должно «обнаружить» отсутствие непредвиденных обстоятельств, как определено выше, и поэтому должно «ожидать», что в будущем шок не будет зависеть от его реакций. Это было радикальное предложение для 1960-х годов. Теории обучения той эпохи утверждали, что организмы могли обучаться только ассоциациям или парам, например, реакция в сочетании с шоком усиливала эту ассоциацию (приобретение) или реакция в паре без шока ослабляла эту ассоциацию (угасание). Обоснование узкоассоциативного взгляда проистекает из теории бихевиористов.Важно отметить, что мы назвали эту теорию «выученной» беспомощностью, а не «обусловленной» беспомощностью, потому что объединение этих двух условных вероятностей казалось несовместимым с ассоциативной предпосылкой, которой дорожили как павловское обусловливание, так и инструментальное обучение. Символом противоречия между теорией научения и теорией познания стала встреча на конференции в Принстоне, на которой мы впервые изложили теорию основным теоретикам научения (Maier, Seligman & Solomon, 1969): «Вы предлагаете животным понять, что реагировать неэффективно. Животные учатся реакции; они ничему этому не учатся».
К вашему сведению: что означает это предложение Ричарда Херрнстайна относительно теории выученной беспомощности?
Арнон Вайнберг
Окер