Ответ - решительное НЕТ .

Во всяком случае, ранним персам можно приписать самую современную версию научного метода. Ибн аль-Хайтам (Википедия, которая достаточно надежна для такого рода дискуссий) особо отстаивал следующий метод:

Явная постановка задачи, привязанная к наблюдению и экспериментальному доказательству

Проверка и/или критика гипотезы с помощью экспериментов

Интерпретация данных и формулировка вывода с помощью математики

Публикация результатов

Если это не научный метод, то я не знаю, что это такое! Еще до этого Аристотель отстаивал эмпирический метод научного мышления . Что абсолютно предшествует даже самой концепции христианства. Не говоря уже о том, что наука и технологии также процветали в Китае и Индии без влияния Запада или каких-либо христианских влияний. И некоторые утверждали, что на самом деле именно влияние Дальнего Востока, которое было перенесено древними мусульманскими учеными, положило начало эпохе Возрождения (в отличие от мусульманских ученых, сохранивших только древнегреческие идеи).

Это должна была быть очень простая часть пропаганды, которую можно было бы развенчать с минимальными усилиями. Если вы считаете, что Википедия недостаточно беспристрастна, эта страница также предлагает историю , по существу согласующуюся с записью в Википедии.

Эта страница на самом деле приписывает мусульманскому веку науки гораздо больше, чем христианской религии (а также согласуется с записью в Википедии и предыдущей ссылкой).

Ранние исламские века были золотым веком для знаний, и история научного метода должна отдавать большое уважение некоторым из блестящих мусульманских философов Багдада и Аль-Андалуса.

Имейте в виду, что большая часть просветления на самом деле была скорее сохранением знаний из других культур (таких как обычно приписывают грекам). Хотя в этой истории может быть некоторая западная предвзятость, поскольку в те времена большая часть науки также пришла из Индии и Китая. Обычно люди просто не знают об этом (например, происхождение «Дамасской стали» на самом деле из Индии ).

Хотя христианство не изобрело большинство научных методов, вполне вероятно, что оно способствовало появлению современной науки (а не противостояло ей) и помогло ей оказать устойчивое влияние на мир.

В идею о том, что религия вообще и христианство в частности всегда противостояли науке, очень легко поверить, особенно в мире, полном фундаменталистов. Но это не истинное отражение истории религии или науки; это затуманивает нашу способность понять, почему современная наука возникла и стала сильной в определенном месте и в определенное время. Мы не получим хорошего ответа на этот вопрос, если позволим нынешним предрассудкам затуманить анализ того, что на самом деле произошло.

То, что эта история более сложна, должно быть очевидно даже из часто повторяющейся истории о том, как Церковь пыталась подавить идеи Галилея. Во-первых, идеи, которые церковь должна была защищать (философия Аристотеля и астрономия Птолемея), вовсе не были христианскими идеями). И в этом контексте было бы слишком много говорить о том, что Аристотель был пионером науки, поскольку его неспособность придать первостепенное значение наблюдению того, что на самом деле происходит, была одной из ключевых проблем, сдерживающих развитие греческой науки.

Распространение многих новых научных идей на другие культуры является справедливой реакцией на европоцентристское мышление в прошлом. Но это вызывает очень важный вопрос: почему наука и техника остановились в тех других местах? Мы должны отдать должное там, где это необходимо, но во всех других культурах, где разрабатывались новые научные идеи, прогресс науки остановился и не смог добиться постоянного улучшения и значительного влияния на мир. Есть что-то необычное в том, что произошло в Европе, где наука со временем появилась в форме, где прогресс еще не остановился и где ее влияние на мир изменило мир. Именно здесь стоит взглянуть на реальную историю, чтобы увидеть, могут ли быть какие-то полезные идеи о том, почему это произошло только там.

И очень важно отметить, что это вопрос о том, что произошло исторически. Если мы будем применять существующие предубеждения, хорошего ответа не будет. Относиться к церкви Европы 16-го века как к группе современных фундаменталистов, выступающих против эволюции, — не лучший способ заниматься историей.

Вот некоторые наблюдения, ведущие к альтернативному ответу:

Во-первых, идея о том, что христианство последовательно выступало против науки, исторически ложна.

Насколько я могу судить, идея вечного конфликта между религией и наукой восходит к Хаксли и его защите дарвинизма. Традиционная версия скептиков состоит в том, что бог был свергнут Дарвином и против него выступило руководство церкви. Но стоит посмотреть на реальную историю. Например, в своей книге «Забытые защитники Дарвина» Дэвид Ливингстон утверждал, что многие религиозные лидеры — даже протестанты-евангелисты — поддерживали Дарвина. Как он утверждает во введении:

... мы также должны пересмотреть представление о том, что наука и религия неизбежно противоречат друг другу ... Результаты, которые я представляю, бросают вызов этому предположению.

Исторические свидетельства не согласуются с идеей о том, что что-то, присущее христианству, препятствует научному прогрессу даже в отношении эволюции.

Во-вторых, в христианской традиции есть что-то, что способствовало развитию современной науки.

Этот случай был аргументирован в короткой, но насыщенной книге Р. Хойкааса « Религия и подъем современной науки» , где очень подробный анализ истории показывает, что многие философские идеи привели к современной науке, особенно примат наблюдения и практического использования. наука зародилась в христианском мышлении. В тех самых элементах, которые, будучи добавлены к греческому мышлению, образуют комбинацию, напоминающую современную науку с экспериментами «запачкать руки» (которые греки отвергли бы).

Чтобы процитировать часть из гораздо более позднего резюме:

Во-вторых, религиозные соображения могут стать предпосылками для научных исследований. Здесь я имею в виду теологически обоснованные идеи об умопостигаемости природы, проявившиеся в период раннего Нового времени как представление о существовании божественных законов природы. В-третьих, и в связи с этим, то, каким образом богословские позиции могли и действительно подкрепляли конкретные методы исследования. В-четвертых, религиозные убеждения могут побудить некоторых людей заняться формальным изучением природы.

Хотя Хойкаса трудно обобщить, часть его аргумента состоит в том, что среда и философия многих великих церковных лидеров во времена Реформации полностью соответствовали наблюдательной, экспериментальной и практической науке. Они верили, что можно понять Бога через понимание Природы, что сделало науку уважаемой и одобренной в культуре, где это ни в коем случае не было предрешено. Даже Кальвин не отвергал наблюдения за миром, даже если они казались противоречащими Библии (в отличие от многих современных фундаменталистов). Многие скептики и противники религии купились на идею, что современный фундаментализм типичен для всех религиозных верований в истории. На самом деле философия фундаментализма (и его креационистских детей) — очень современная идея (см.Фундаментализм для краткости).

И в природе христианской (и иудейской) Библии есть что-то такое, что ведет к разнообразию. В отличие, например, от Корана, Библия является произведением многих авторов и не имеет монолитного стиля. Реформация, возможно, является результатом того, что люди оглядываются на свои основные источники и видят вещи, противоречащие авторитету церковного руководства. Следовательно, основной источник религии на самом деле немного подрывной и способствует сомнительному отношению, а не абсолютному авторитету для организации. Эта фрагментация религиозной базы власти, вероятно, была важна для развития науки и, конечно же, для предотвращения того, чтобы какая-либо отдельная власть искореняла идеи, которые ей не нравились (возможно, именно поэтому арабская и китайская наука пошатнулась).

В-третьих, история показывает, что религия питала и защищала развитие современной науки до того, как она стала надежной и устойчивой сама по себе.

Этот аргумент был недавно хорошо резюмирован Питером Харрисоном в его лекции «Религия, Королевское общество и подъем науки» . Свои выводы из изучения фактического взаимодействия науки и религии в Англии он выражает так:

мы можем заключить, что, хотя научные идеи и практики могли существовать и без религии, не было бы долговременной и развивающейся научной культуры , подобной той, что возникла на Западе, без поддержки религии.

Он основывает это на том, как религия защищала возникающие в науке идеи от внешних нападок, которые вполне могли задушить появление «современной науки». В частности, в обществе было много групп, выступающих против деятельности и практики науки, но религиозные лидеры и организации часто защищали и лелеяли деятельность ученых, пока они не стали сильными.

Стоит прочитать статью для подробностей, так как это не только увлекательный источник интересной истории, но и хорошее чтение.

В итоге

Это большая тема, и я не думаю, что еще сослужил ей хорошую службу. Но ключевой вопрос заключается в том, что в безудержном успехе науки и ее появлении в Западной Европе есть что-то особенное, и что это не является следствием европоцентристской точки зрения. У китайцев, индийцев, арабов и греков были важные идеи, которые внесли свой вклад в науку, но прогресс во всех этих культурах застопорился. Христианство — это, по крайней мере, один фактор, который изменил ситуацию.

Для этого не требуется готовности защищать религию: достаточно лишь небольшого скептицизма в отношении того, что произошло в истории. Скептики не должны покупать мифы о том, что произошло на самом деле, только потому, что они хорошо звучат: это то, что должны делать религиозные деятели.

Обновлять

Недавно опубликованная книга предлагает лучшее изложение приведенных выше аргументов, основанное на высказываниях нескольких историков и философов науки, но в особенности отца Стэнли Джаки , ученого-иезуита, богослова и философа.

Подводя итог, изложенный здесь аргумент (курсив мой):

Современная наука родилась в определенной культуре, христианской культуре, и мы можем проследить ее предшественников в обратном направлении вплоть до раннего Средневековья. Никакая другая культура — греческая, римская, индийская, китайская, египетская, вавилонская, исламская, африканская, майяская — не дала нам ничего подобного современной науке. Таким образом, причина успеха современной науки должна лежать, в конечном счете, в христианстве, и чем больше мы копаемся в христианских истоках современной науки, тем дальше мы находим положительные свидетельства устойчивого, сложного развития, лежащего в основе современной науки.

Основной аргумент, подкрепленный обширными и подробными историческими свидетельствами, заключается в том, что для развития и роста науки требуется определенное философское мышление. Например, сама идея о том, что Вселенная постижима и в ней есть вещи, которые стоит открыть экспериментальным путем. Суть аргумента изложена в приведенной ниже цитате (снова мой акцент):

Я не думаю, однако, что я уже выявил величайший вклад средневековья в формирование научного движения. Я имею в виду непоколебимую веру в то, что каждое подробное событие может быть совершенно определенным образом соотнесено с его предшествующими событиями, иллюстрирующими общие принципы. Без этой веры невероятные труды ученых были бы безнадежны. Именно это инстинктивное убеждение, живо представленное воображению, является движущей силой исследования: что есть тайна, тайна, которую можно раскрыть. Каким образом это убеждение так живо укоренилось в европейском сознании?Когда мы сравниваем этот тон мысли в Европе с отношением других цивилизаций, предоставленных самим себе, кажется, что существует только один источник его происхождения. Это должно исходить из средневековой настойчивости в разумности Бога, воспринимаемой как личная энергия Иеговы и рациональность греческого философа. Каждая деталь контролировалась и упорядочена: поиски в природе могли привести только к оправданию веры в рациональность. Помните, что я не говорю о явных убеждениях нескольких людей. Я имею в виду отпечаток на европейском сознании беспрекословной веры веков. Под этим я подразумеваю инстинктивный тон мысли, а не просто набор слов.В Азии представления о Боге были либо слишком произвольными, либо слишком безличными, чтобы такие идеи оказывали большое влияние на инстинктивные привычки ума. Любое определенное происшествие могло произойти по указу неразумного деспота или могло произойти из-за какого-то безличного, непостижимого происхождения вещей. Не было такой уверенности, как в умопостигаемой разумности личного существа. Я не утверждаю, что европейская вера в возможность исследования природы была логически оправдана даже ее собственной теологией. Моя единственная цель — понять, как она возникла. Мое объяснение состоит в том, что вера в возможность науки, возникшая до развития современной научной теории, является бессознательным производным от средневековой теологии.

Эти общие аргументы основаны на детальном сравнении того, как научные идеи развивались во многих других обществах, культурах и религиях. Доминирующим фактом является неспособность науки развиваться и расширяться до своей современной формы в любом из этих обществ, несмотря на то, что многие из них явно значительно опережали средневековую Европу в некоторых ключевых технологиях и научных открытиях. Те, кто утверждает, что китайские, арабские или греческие идеи были настоящим источником современной науки, должны найти убедительные объяснения того, почему развитие науки остановилось в этих культурах и не привело к тому, что мы знаем как современную науку.

Исторические детали имеют большое значение. Одно из ключевых достижений было сделано французским священником XIV века Буриданом , который сыграл важную роль в разрушении аристололевской ортодоксальности в отношении движения объектов и стал первым человеком, выразившим современную концепцию инерции. Буридан выступал против богословских последствий философии Аристотеля. Но ниспровержение этой ортодоксальности (например, веры в то, что тяжелые предметы падают быстрее, чем легкие) было необходимо для развития современной эмпирической физики.

Я не буду включать больше деталей в этот и без того длинный ответ, но важный момент, который следует подчеркнуть, прост: современная вера в то, что христианство неумолимо противостоит знанию и прогрессу в науке, просто не соответствует действительности, учитывая то, что мы знаем об истории. И можно привести разумные доводы в пользу того, что наука в том виде, в каком мы ее знаем, зависит от философских основ, которые пришли почти исключительно с христианством.

Да, христианство отчасти ответственно за развитие современной науки и сопутствующей ей методологии. Это стимулировало прогресс науки:

1. отличие естествознания от теологии

Один из аргументов, выдвинутый лауреатом Темплтоновской премии 1987 года Стэнли Л. Джаки в его

• Джаки, Стэнли Л. Спаситель науки . Гранд-Рапидс, Мичиган: WB Eerdmans, 2000.

и, совсем недавно, доктор Стейси Трасанкос в ее

• Трасанкос, Стейси и Пол Хаффнер. Наука родилась из христианства: учение отца Стэнли Л. Джаки . Жилище Чимхэм Паблишинг, 2014.

заключается в том, что христианство помогло освободить мыслителей от греческого монизма/пантеизма . Многие греческие философы считали мир продолжением Бога; таким образом, для них не было разницы между изучением мира природы («физика» или естествознание) и изучением божественного/Бога («теология»). Однако пантеизм является ересью для христианства. Христианский философ Боэций (ок. 475–526 гг. Н.э.) продвигал аристотелевское разделение наук:

Боэций , вслед за Аристотелем, писал, что «спекулятивные науки можно разделить на три вида: физику, математику и метафизику» ( §II « De Trinitate » Боэция ):

1. Физика [т.е. натурфилософия] имеет дело с тем, что находится в движении и материальным.
   ^{[ ens mobile или "мобильное/изменчивое существо"]}
2. Математика имеет дело с тем, что материально, а не в движении.
   ^{[∵ математические объекты, «математика», не перемещаются и не изменяются]}
3. Метафизика* [или «теология»] имеет дело с тем, что не находится в движении и не материально.
   ^{* в аристотелевском смысле: изучение «бытия как бытия»; правильнее назвать его « метанаукой », это то, что сегодня называют «философией науки», потому что метанаука/метафизика изучает бытие вообще, тогда как частные науки изучают конкретных существ (например, биология изучает живых существ и т. д.).}

^{(источник: мой ответ на вопрос Philosophy StackExchange «Можно ли сегодня объединить философию и науку? »)}

2. освобождение науки от догматизма и самонадеянности

Вот некоторые примеры:

1. Осуждение епископа Этьена Темпьера 1277 г. подвергло цензуре тезисы непримиримых аристотелевцев о невозможности движения в пустоте, множественности миров и ограничениях всемогущества Бога. Физик, историк и философ физики Пьер Дюэм утверждал, что 1277 год ознаменовался днем ​​независимости современной науки от догматического аристотелизма.

   • Текст осуждения см. в начале « Справочника по средневековой науке » Эдварда Гранта .
   • ср. также « Средневековая космология: теории бесконечности, места, времени, пустоты и множественности миров » историка и физика Пьера Дюгема .

2. Святой Роберт Беллармин писал Галилею, что поверит утверждениям Галилея о подвижности Земли, если Галилей представит ему эмпирические доказательства; однако в то время у Галилея не было таких эмпирических доказательств.

   • Дюгем предполагает, что по крайней мере в одном отношении Беллармин показал себя лучшим ученым, чем Галилей, отвергнув возможность «строгого доказательства» движения Земли на том основании, что астрономическая теория просто «сохраняет видимость», не обязательно раскрытие того, что «на самом деле происходит».

     ^{( источник )}
   • Галилей понял, что физические теории лишь временны. Как он писал Франческо Ринуччини, Арчетри, 29 марта 1641 г.:

     Ложность системы Коперника не должна подвергаться сомнению, и особенно нам, католикам, обладающим неопровержимым авторитетом Священного Писания, истолкованного высшими учителями богословия, чей согласный консенсус дает нам уверенность в стабильности Земли, помещенной в центра и движения Солнца вокруг него. Таким образом, все догадки, в отношении которых Коперник и другие его последователи утверждали обратное, опровергаются самым веским доводом о Всемогуществе Бога, Который может различными — а точнее, бесконечными способами — делать то, что, по нашему мнению и наблюдению, кажется совершаемым в один конкретный способ; мы не должны желать укорачивать руку Божью и упорно поддерживать то, в чем мы можем быть обмануты.

     ^{(источник: мой ответ на вопрос History StackExchange « Почему Коперник не преследовался церковью, а Галилей преследовался? »)}