Ответственны ли экологи за лесные пожары в Калифорнии?

В статье на Reason и связанном с ней видео утверждается, что серьезность недавних лесных пожаров в значительной степени связана с экологическими нормами, которые препятствуют надлежащему управлению лесами, а также с настойчивым требованием тушить небольшие пожары, которые уничтожили бы подлесок. Цитаты из статьи:

Калифорния потеплела на 3 градуса за последние 50 лет, но это не главная причина пожаров в Калифорнии, как бы часто об этом ни говорили политики и СМИ.

Но в течение многих лет правительства и защитники окружающей среды тушили любой небольшой пожар, какой только могли, а также боролись с вырубкой леса.

В течение многих лет [политики] и защитники окружающей среды увеличивали риск больших пожаров, выступая против вырубки лесов.

Город Берри-Крик в Калифорнии пытался получить разрешение на законную вырубку своего леса. В течение двух лет регуляторы оттягивали одобрение. В этом году пожар уничтожил город.

Я знаю об этом вопросе , в котором говорится, что усилия правительства по тушению пожаров в значительной степени ответственны за количество топлива в лесах, но я хочу знать, было ли ответственно за это экологическое движение, и если другие экологические политики, особенно защита деревьев в целом, также внесли значительный вклад в серьезность пожаров.

В название этого вопроса заложена скрытая ложная предпосылка: имеет смысл назначить единственной причиной/ответственной стороной реальную проблему. Возможно, есть способ спросить о том, была ли конкретная политика фактором, а не чем возлагать на себя 100% вину?
@Oddthinking Я понимаю, что вы имеете в виду, но статья решительно возлагает вину на политику, продвигаемую «защитниками окружающей среды и политиками». Я согласен с тем, что простой ответ «да/нет» невозможен, но если в цитируемой статье делаются скрытые предположения, то это хорошее место, чтобы их выявить и разоблачить.
В статье не говорится, что «экологи несут ответственность»; это, кажется, ваша формулировка. В статье говорится: «В течение многих лет [политики] и защитники окружающей среды увеличивали риск больших пожаров, выступая против вырубки лесов». Разумный вопрос: «Снижает ли вырубка лесов риск больших лесных пожаров в Калифорнии?» Неразумно: "Экологи виноваты?" потому что ответственны искры, ответственно изменение климата, ответственна воспламеняемость древесины, ответственна богатая кислородом атмосфера Земли - нет смысла выбирать одну причину.
В статье также говорится, что «правительства и защитники окружающей среды тушат любой небольшой пожар, какой только могут, а также борются с вырубкой леса» и (не цитируется выше) «В чем на самом деле виновата, как обычно, глупая политика правительства». Да, «защитники окружающей среды несут ответственность» — это однострочное изложение смысла статьи, но я считаю, что оно точное. И хотя, возможно, нет смысла выбирать одну причину, похоже, это не останавливает автора.
Re Но в течение многих лет правительства и защитники окружающей среды тушили каждый небольшой пожар, какой только могли, а также боролись с вырубкой леса. Это вздор. Лесная служба США находится в Министерстве сельского хозяйства по уважительной причине: «Национальные леса изначально задумывались как рабочие леса с несколькими целями: улучшение и защита леса, обеспечение благоприятных условий водосбора и обеспечение непрерывного снабжения древесина для использования гражданами Соединенных Штатов». (Источник: fs.fed.us/forestmanagement/aboutus/index.shtml )
Коммерческие лесозаготовительные компании не любят лесные пожары из-за их способности повреждать продукцию, произрастающую на землях, которые они арендовали у Лесной службы.
@DavidHammen Звучит как основа хорошего ответа. Если вы можете расширить его, со ссылками, чтобы обосновать связь между целями Лесной службы США и фактической политикой, или показать лоббирование со стороны лесозаготовительных компаний в соответствии с тем, что вы упомянули, это было бы действительно полезным вкладом.
@DavidHammen Но если небольшие пожары уничтожат кусты и сухие ветки, не убивая взрослые деревья, лесозаготовительная промышленность, безусловно, их поддержит.
@PaulJohnson Лесная служба в некоторых местах отказалась от правила 10 утра, но не так сильно на Западе. Одна из ключевых проблем, связанных с контролируемым горением некоторых пожаров на Западе, заключается в том, что они имеют хорошие шансы стать неконтролируемыми.
@Oddthinking - Если «Сторона X увеличила риск больших пожаров ...», то, конечно, очевидно, что X «ответственна» за пожары. {Они буквально несут ответственность за количественный подсчет увеличенной доли возгораний.} Если вы считаете, что непосредственной "причиной" является совпадение или что-то в этом роде - это бред. (Хорошо, это не совпадение, это химическая связь.) «Повышенный риск возникновения Y» - это само определение «ответственности за». {Примечание. Меня не интересует, не знаю и не волнует обсуждаемая тема. Но ваш ход мыслей в этом комментарии действительно неверен.}
@Fattie: Я не говорю, что «матч был на 100% ответственным». Я говорю, что «возлагать ответственность таким образом бессмысленно». В противном случае водители несут ответственность за 100% всех ДТП со смертельным исходом среди пешеходов, как и пешеходы, как и производители автомобилей. Удалите любой из них, и 100% фаталити исчезнут.
«Калифорния нагрелась на 3 градуса за последние 50 лет, но это не главная причина пожаров в Калифорнии, как бы часто об этом ни говорили политики и СМИ». [нужна цитата]
@DavidHammen: но в настоящее время в Калифорнии нет коммерческих лесозаготовок в государственных лесах, хотя в федеральных лесах Калифорнии есть. Однако большинство лесных пожаров в Калифорнии произошло в федеральных лесах : как бы Трамп ни любил обвинять государственных чиновников в Калифорнии: «Управление лесными пожарами — сложный вопрос, но ясно одно: приверженность федерального правительства к нему снижалась в течение многих лет, и Трамп мало что сделал, чтобы обратить его вспять». Было бы неплохо сравнить федеральное и государственное управление лесным хозяйством в ЦА.
... в любом случае, как правильно заметил @Oddthinking, это сложная ситуация с несколькими участниками: федеральными, государственными, неправительственными, коммерческими, землевладельческими корпорациями, застройщиками, лесозаготовителями, защитниками окружающей среды, энергетическими компаниями (PG&E уже обанкротилась, следовательно, не подлежит судебному разбирательству ), республиканцы/демократы/независимые, каждый из которых, как мы можем предположить, преследует свой собственный индивидуальный экономический/политический оптимум и пренебрегает «внешними факторами», что является настоящим тестом Роршаха для фракций, которые хотят обвинять друг друга, поэтому бессмысленно редукционистски пытаться свести его к одной «причине» или фактору.
@EricDuminil, у кого именно вы запрашиваете здесь источник цитирования? ОП? Заявления он не делал.
@CGCampbell: Да. Я просто указал на тот факт, что связанная статья полна диких заявлений (включая приведенное выше), но ни одно из них, похоже, не является источником.

Ответы (2)

Ответственны ли экологи за лесные пожары в Калифорнии?

Нет. Экологи (под которыми я подразумеваю людей, профессионально изучающих лесную экологию или науку об окружающей среде) пытались убедить различные ведомства, ответственные за тушение лесных пожаров, в том, что лесные пожары не обязательно плохи, а являются естественной частью экологии Запада. .

С самого начала Система национальных парков США и Лесная служба США считали, что все лесные пожары — это плохо. К 1935 году это было кодифицировано как политика 10 часов утра, в которой говорилось, что каждый пожар должен быть подавлен к 10 часам утра на следующий день после его первоначального сообщения . Именно ответственные экологические организации, такие как The Nature Conservancy, выступили против этой абсолютистской точки зрения и убедили Лесную службу разрешить некоторые контролируемые сжигания.

Причиной лесных пожаров в Калифорнии является смесь

  • Изменение климата, которое привело к увеличению продолжительности пожароопасных сезонов и продолжительности периодов жаркой и сухой погоды.
  • Неагрессивное принятие контролируемых ожогов Лесной службой Калифорнии. Лесная служба Флориды активно начала использовать контролируемые ожоги.
  • Многие люди, переехавшие из городов и пригородов на границу между дикой местностью и городом США, выступали против контролируемых сжиганий на своих задних дворах . Люди, которые владеют домами за миллион долларов (а иногда и вторыми домами) в районе Sky Ranch в Салинас, Калифорния, не столько защитники окружающей среды, сколько NIMBY.
  • Наконец, некоторые экологические группы, такие как Los Padres ForestWatch , которые решительно выступают против вырубки леса и, как правило, также выступают против контролируемых выжиганий и управления лесами, иногда с судебными исками . Упомянутый судебный процесс был результатом сотрудничества между горным сообществом, которое опасалось контролируемых ожогов, Los Padres ForestWatch и Институтом острова Земля.
К сожалению, этот ответ идет наперекосяк в самом начале. «экологи (под которыми я подразумеваю людей, которые профессионально изучают лесную экологию или науку об окружающей среде)». Это не определение эколога . Леонардо ДиКаприо — защитник окружающей среды; Эрик Риньо — ученый-эколог. Чтобы быть более конкретным, Ризон утверждал, что Сьерра-клуб выступает против прореживания лесов, а отсутствие прореживания лесов вызывает больше пожаров.

В основном верно

Во-первых, ваш заголовок несколько преувеличивает заявление Ризона в статье «Плохая политика разжигает пожары», в которой говорится, что «[политики] и защитники окружающей среды увеличили риск больших пожаров, выступая против вырубки лесов». В статье никогда не утверждается, что чрезмерный рост является единственной причиной (или даже основной причиной), просто он дает топливо для увеличения масштабов лесных пожаров и их разрушительных последствий.

Во-вторых, поймите, что «экологи» — это широкая классификация, а не единая единая группа. Когда вы посмотрите на действия определенных групп, поймите, что они не обязательно характеризуют каждого «защитника окружающей среды».

В-третьих, чрезмерный рост действительно вызывает более крупные лесные пожары, и с этим согласны все стороны. В 1999 году,

По словам Майкла Папариана, старшего представителя Sierra Club в Сакраменто, штат Калифорния, годы агрессивного тушения пожаров позволили расцвести кустарникам, которые были бы уничтожены лесными пожарами.

В то время как лесная промышленность и защитники окружающей среды согласны с тем, что леса нуждаются в прореживании, лесозаготовительные компании хотят, чтобы это включало в себя больше рубок, чем этого хотят экологические группы.

«Волшебного решения состояния лесов не существует. Наши леса пришли в свое нынешнее состояние за 150 лет манипуляций со стороны человека», — заявил представитель Лесной службы США Мэтт Матес.

https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1999-aug-29-mn-4883-story.html

В-четвертых, что наиболее важно, во многих громких случаях экологические группы успешно выступали против предложенных решений этой проблемы.

В 2002 году сенатор Файнштейн (штат Калифорния) обвинил Sierra Club в блокировании законопроекта о вырубке редколесья.

Сенатор Дайан Файнштейн обвиняет союзника по охране окружающей среды Sierra Club в том, что Конгресс не принял в прошлом месяце закон о прореживании национальных лесов, чтобы уменьшить угрозу лесных пожаров на Западе.

«У вас очень поляризованное сообщество, когда дело доходит до огня и того, как они относятся к огню», — сказал Файнштейн.

«Сьерра-клуб меня поджарил», — сказала она.

https://archive.vn/fQ5RZ

В 2009 году инспектор округа Лос-Анджелес обвинил экологов в том, что они не могут проводить контролируемые поджоги.

Некоторые критики предположили, что протесты экологов способствовали катастрофе, которая произошла после того, как кустарнику позволили расти целых 40 лет.

«Эта кисть была готова взорваться», — сказал руководитель округа Лос-Анджелес Майк Антонович, чей район пересекается с лесом. «Защитники окружающей среды пошли на крайние меры, чтобы предотвратить контролируемые ожоги, и в результате сегодня мы имеем эту катастрофу».

http://www.nbcnews.com/id/32664068/ns/us_news-life/t/efforts-clear-brush-la-fire-fell-short/

В 2014 году Sierra Club выступил против неудавшегося республиканского законопроекта, упрощающего прореживание лесов, что помогло бы перегруженной Лесной службе.

Как написано, законопроект внесет поправки в существующий закон, призванный помочь расчистить леса, засоренные легковоспламеняющимся подлеском, под названием «Закон о восстановлении здоровых лесов».

Предложение Хеллера еще больше ослабит экологические процедуры для проектов по производству опасного топлива, что позволит им вообще избежать проверки, если они будут соответствовать определенным критериям...

Но есть одна загвоздка, говорит Ани Камеэнуи, представитель Sierra Club по вопросам лесного хозяйства, ...законопроект подрывает фундаментальный закон об охране окружающей среды, чтобы достичь своих целей по наращиванию коммерческой вырубки на общественных землях.

Нет никаких сомнений в том, что у Лесной службы не хватает денег. После вступления в силу прошлогодних сокращений секвестра бюджет на борьбу с лесными пожарами был урезан на 115 миллионов долларов.

Камеэнуи говорит, что вместо того, чтобы подрывать законы об охране окружающей среды, ответ заключается в том, чтобы решить проблему финансирования с помощью таких мер, как Закон о финансировании стихийных бедствий… чтобы федеральные доллары на случай чрезвычайных ситуаций могли помочь покрыть расходы.

https://www.hcn.org/blogs/goat/can-loosening-environmental-laws-tame-the-wests-flammable-forests

Краткое содержание

Во многих случаях экологические группы успешно выступали против предложений по вырубке лесов. Строго говоря, утверждение верно.

Однако в нем не приводится причина возражения. Эти защитники окружающей среды боролись с прореживанием леса не потому, что не соглашались с диагнозом, а потому, что считали предлагаемые подходы обходными.

Я уточнил название в соответствии с вашим первым предложением.
Ответственны ли экологи за лесные пожары в Калифорнии?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v