Является ли лоббистская кампания стоимостью в миллиард долларов основной причиной оппозиции климатической политике?

Лучшее, что мы можем сделать, это проанализировать методологию упомянутой работы (Brulle 2013).

Определение соответствующих организаций

Они определили 118 организаций по борьбе с изменением климата (CCCM), рассмотрев все организации, определенные как таковые в предыдущих исследованиях, а затем выбрав те, которые уделяли значительное внимание изменению климата. Форма кодирования указана в S-2 в дополнительном материале. 118 организаций, идентифицированных как принадлежащие CCCM, находятся на S-3 в дополнительных материалах.

60 Plus
Committee For A Constructive Tomorrow
International Climate And Environmental Change At Pjt (I)
Advancement Of Sound Science Center Inc. The)
Competitive Enterprise Institute
International Climate Science Coalition
Alliance For Climate Strategies (ACS)
Congress Of Racial Equality
International Policy Network
American Coal Foundation
Consumer Alert/National Consumer Coalition
James Madison Institute
American Coalition For Clean Coal Electricity (ACCCE)
Consumer Energy Alliance
John Locke Foundation
American Conservative Union Foundation
Cooler Heads Coalition
Landmark Legal Foundation
American Council For Capital Formation
Cornwall Alliance For The Stewardship Of Creation
Manhattan Institute For Policy Research
American Council For Capital Formation Center For Policy Research
Edison Electric Institute
Manhattan Libertarian Party
American Energy Alliance/Institute For Energy Research
Energy Citizens
Media Research Center
American Energy Freedom Center
Energy Makes America Great
Mercatus Center, George Mason University
American Enterprise Institute For Public Policy Research
Environmental Literacy Council
Mountain States Legal Foundation
American Farm Bureau
Federation For American Coal, Energy And Security
National Association Of Manufacturers
American Friends Of The Institute Of Economic Affairs
Free Enterprise Action Institute/Free Enterprise Education Institute
National Center For Policy Analysis
American Gas Association
Freedom Action
National Center For Public Policy Research
American Legislative Exchange Council
Freedom Works
National Mining Association
American Natural Gas Alliance
Freedom Works Foundation
National Petrochemical And Refiners Association
American Petroleum Institute
Friends Of Coal
National Petroleum Council
American Policy Center
Frontiers Of Freedom Institute And Foundation
National Rural Electric Cooperative Association
American Tradition Institute
George C. Marshall Institute
National Taxpayers Union
Americans For Balanced Energy Choices (ABEC)
Global Climate Coalition
National Taxpayers Union Foundation
Americans For Prosperity/Americans For Prosperity Foundation
Global Climate Information Project
Oklahoma Council Of Public Affairs
Annapolis Center For Science-Based Public Policy
Global Warming Initiative
Oregon Institute Of Science And Medicine
Association Of Global Automobile Manufacturers
Greening Earth Society
Pacific Research Institute For Public Policy
Atlas Economic Research Foundation
Heartland Institute
Plants Need Co2
Capital Research Center/Greenwatch
Heritage Foundation
Reason Foundation/Reason Public Policy Institute
Cascade Policy Institute
Hoover Institution
Responsible Resources
Cato Institute
Hudson Institute
Science And Environment Policy Project
Center For The Defense Of Free Enterprise
Ice Age Now
Science And Public Policy Institute
Center For The Study Of Carbon Dioxide And Global Change/CO2 Si
Independence Institute
Southeastern Legal Foundation
Chamber Of Commerce Of The United States Of America
Independent Institute
Sovereignty International
Citizen's Coalition On Global Climate Policy
Independent Petroleum Association Of America
State Policy Network
Citizens For Affordable Energy
Independent Women's Forum
Surface Stations. Org
Climate Audit
Industrial Energy Consumers Of America
Texas Public Policy Foundation
Climate Science Coalition Of America
Information Council On The Environment
Thomas Jefferson Institute For Public Policy
Climate Strategies Watch
Institute For Biospheric Research
TS August/The Second Of August
CO2 Is Green
Institute For Energy Research
Washington Policy Center
Coalition For American Jobs
Institute For Liberty
Western Fuels Association
Coalition For Vehicle Choice
Institute For The Study Of Earth And Man
World Climate Report
Coalition To Preserve American Security And Sovereignty
Intermountain Rural Electric Association
World Coal Association
Collegians for a Constructive Tomorrow

На мой взгляд, это методологическая слабость (или, по крайней мере, отсутствие достаточного описания в статье и дополнительных материалах). Он не описывает, как был составлен первоначальный список. Он не сообщает нам, использовались ли несколько кодеров и как разрешались конфликты между ними. Доверие к этому исследованию можно было бы укрепить, предоставив первоначальный список организаций, разъяснив процедуру кодирования и предоставив листы кодирования для всех рассматриваемых организаций.

Анализ доходов организаций СККМ

После определения организаций, которые должны считаться частью CCCM, Брюлле затем оценивает, как поддерживается каждое учреждение. Он утверждает, что « Одним из основных факторов, влияющих на институциональный потенциал организаций движения, является уровень финансовых ресурсов. Изучение как уровней, так и источников финансовых ресурсов, доступных организации, дает средства для оценки ее институционального потенциала и, следовательно, ее потенциальное влияние внутри CCCM » .

Это исследование не пытается определить, сколько средств было потрачено на адвокацию, связанную с изменением климата. Он просто определяет: как финансируются организации, входящие в состав CCCM? Брюлле говорит: «Поскольку большинство организаций являются многопрофильными организациями, не весь этот доход был направлен на деятельность по борьбе с изменением климата». Опять же, это исследование предназначено только для того, чтобы ответить на вопрос: как финансируются организации, входящие в состав CCCM?

Брюлле проанализировал источники доходов этих организаций, просмотрев «данные IRS были получены как из Национального центра благотворительной статистики, так и из Центра фондов за период с 2003 по 2010 год». Однако данные IRS были доступны только для 91 из 118 выявленных организаций.

Последней выборкой, с которой он работал, была 91 организация, по которой были доступны данные IRS. (Другие 27 организаций не подали заявки на статус некоммерческих, и поэтому от них не требовалось предоставлять информацию о финансировании.)

Для этих 91 организаций они учитывали только фонды финансирования, которые пожертвовали 500 000 долларов США или более в период с 2003 по 2010 год или 200 000 долларов США или более в любой год. (Ограничение набора данных только крупными спонсорами привело к тому, что 10% периферийного финансирования остались неучтенными.) Они объединили фонды, которые работали под одним и тем же контролирующим советом, в результате чего образовалось 140 фондов. Эти 140 отдельных фондов финансирования предоставили «5 299 грантов на общую сумму 558 миллионов долларов». Гранты были предоставлены 69 из 91 CCCM, у которых были данные IRS. Остальные 22 CCCM не имели сведений о получении каких- либо грантов.

Общая прибыль

Эти 91 организация получили 7 225 218 809 дохода за период исследования 2003-2010 гг.

Откуда берется доход?

Для торговых ассоциаций единственным крупнейшим источником дохода являются членские взносы, обеспечивающие почти половину их дохода, и гранты фонда не имеют значения.

Благотворительные организации (501 (c) 3) получают 25% своего дохода от грантов фонда.

Адвокатские организации (501 (c) 4) получают 14% своего дохода от грантов фондов.

Существует также большое количество нераскрытых вкладов. Некоторые организации получают менее 30% дохода в виде нераскрытых взносов. Однако 36% из 501 (c) 3/4 организаций CCCM получают более 90% дохода в виде нераскрытых взносов.

Сколько финансируют крупные спонсоры?

Для организаций 501 (c) 3 и 501 (c) 4 диапазон составляет почти от 0 до 74% дохода, поступающего в виде грантов от финансирующих фондов. В среднем 24,8%.

Кто дает деньги?

Большая часть средств проходит через Donors Trust и Donors Capital. Это донорские фонды, через которые отдельные доноры могут давать и направлять свои деньги конкретным организациям, сохраняя при этом анонимность.

Кто получает деньги?

Консервативные аналитические центры были крупнейшими получателями поддержки фонда. Эти аналитические центры, в том числе Американский институт предпринимательства, Фонд наследия и Институт Катона, являются одними из самых известных консервативных аналитических центров в Соединенных Штатах.

Выводы и другие наблюдения

Автор приходит к выводу, что, поскольку основные финансирующие фонды являются «хорошо известными и видными консервативными спонсорами» и поскольку основные получающие организации являются «основными действующими лицами в более широком консервативном движении», то «CCCM является дочерним движением более крупного консервативного движения». ".

Он также отмечает, что фонды Коха и ExxonMobil прекратили публичное финансирование организаций CCCM. Это уменьшение государственного финансирования совпадает с увеличением финансирования через Donors Trust и Donors Capital. Автор предполагает, что это просто перераспределение финансирования.

Анализ претензий

показывает, как сеть из 91 аналитического центра и отраслевых групп несет основную ответственность за консервативную оппозицию климатической политике.

Это был бы правдоподобный вывод. Однако, поскольку 27 из первоначально выявленных организаций CCCM не имели доступной информации о финансировании, возможно , что они на самом деле несут большую ответственность за консервативную оппозицию климатической политике или что большую ответственность несут большие суммы нераскрытых доноров. Исследование вообще не касалось этой или основной ответственности.

Почти 80 процентов этих групп зарегистрированы как благотворительные организации для целей налогообложения.

Да. На самом деле 76%. (69/91).

и в совокупности получили более семи миллиардов долларов в период с 2003 по 2010 год.

Да. 7 225 218 809 долларов.

Смысл исследования заключается в том, что большая часть оппозиции как науке об изменении климата, так и государственной политике, направленной на его смягчение, является просто платной защитой, а не искренним скептицизмом.

Нет, это не подтекст. Исследование показало, что многие организации получают много (0-74%, в среднем 24,8%) от преимущественно консервативных фондов финансирования, оно не пришло к выводу, что эта платная защита не является подлинным скептицизмом. Он отметил, что благодаря финансовым стимулам финансирующие фонды могут выбирать из числа организаций-заявителей и выбирать те, которые будут выступать в соответствии с их целями. Это не мешает организациям-заявителям правомерно верить в то, за что они выступают.

Вывод этого исследования состоит в том, что консервативные финансирующие организации играют « главную роль » в CCCM. Исследование не пришло к выводу, что оно несет «главную ответственность», и не пришло к выводу, что приводимые аргументы не являются «подлинным скептицизмом».

Я настроен скептически, потому что некоторые из наиболее интересных климатических скептиков, похоже, не являются частью этой сети, несмотря на заявление о том, что она «главным образом ответственна» за оппозицию климатической политике.

Это, безусловно, может быть так. Они не фильтровали по интересности. Они исключили 27 из 118 групп CCCM из этого исследования, потому что у них не было доступной информации о государственном финансировании. Возможно, те, которые вам интересны, входят в число этих 27.

Истинный скептицизм

Чтобы судить о том, насколько искренен скептицизм организации, следует не знать о ее финансировании. По моему мнению, мы можем судить об уровне скептицизма организации, но это суждение должно быть основано на ее отношении к доказательствам. Это выбор вишни? Обновляет ли он свою защиту в свете новых доказательств? Завышает ли он выводы плохо проведенных исследований и занижает или игнорирует выводы более тщательных исследований? Являются ли они просто противоречивыми, а не скептичными? Они позволяют науке вести их?

И даже если мы можем судить об общем уровне скептицизма организации, это не должно влиять на наш анализ какой-либо одной из их позиций или аргументов в частности. Каждый должен стоять или падать по своим собственным достоинствам.

использованная литература

Брюлле, Роберт Дж. « Институционализация задержки: финансирование фондов и создание в США организаций, выступающих против изменения климата ». Изменение климата (2013 г.): 1–14. ( Дополнительный материал )