Читая один из научно-фантастических рассказов сэра Артура Кларка, я наткнулся на утверждение о том, что существование одного вида автоматически подразумевает существование многих других видов. Таким образом, рассматривая многоклеточные организмы, нечто более сложное, чем вирус/бактерия, если мы точно знаем, что существует один вид (любое растение/животное), то, не наблюдая напрямую никаких других видов или каких-либо очевидных доказательств, можем ли мы сделать вывод, что существует должны быть другие виды? Предположим, что мы находимся в совершенно новой среде, например, на совершенно новой планете, на которой обнаружена жизнь. Подразумевает ли существование вида существование многих других видов?
Спасибо.
Я не уверен, что даю тот ответ, который вы ожидаете.
Ваш вопрос очень концептуален. Для такого вопроса важно очень хорошо определить понятия, которые вы используете. Например, концепция вида не имеет четкого определения (и уж точно никогда не будет четкого определения, поскольку, с моей точки зрения, оно не представляет собой естественную категорию). Кроме того, разделение, которое вы проводите между сложными и несложными видами, может быть неочевидным. Например, вы создаете две категории: бактерии/вирусы и многоклеточные. Но вы как бы забываете о многих эукариотах, которые не принадлежат ни к одной из этих двух категорий. Или некоторые бактерии, которые почти можно считать многоклеточными.
Я думаю, что это помогло бы ответить на ваш вопрос, если бы у нас были аргументы сэра Артура Кларка, говорящие такие вещи. Ниже приведены два аргумента, которые я мог бы использовать в защиту вашего заявления.
Спецификация:
Если учесть, что одна популяция редко (или почти никогда) не претерпевает достаточно серьезных изменений перед видообразованием, то у вас никогда не будет только одного вида, сильно отличающегося от других.
Экология:
Можно было бы подумать, что один вид сам по себе не может отвечать за весь цикл элементов. Следовательно, если виды, которые мы наблюдаем, теоретически могут жить вечно (равновесие), то это означает, что другие виды должны существовать, чтобы перерабатывать свои отходы. Но эта гипотеза не имеет ничего общего с разделением видов по сложности, которое вы делаете.
Обновлять:
После вашего комментария: Итак, то, что вы имели в виду, похоже, примерно то же самое, что и мой аргумент «Экология». Разница в том, что я подчеркнул тот факт, что один вид не может жить вечно, потому что со временем они истощают свои ресурсы. Я не хотел сказать, что одна особь одного вида не может жить без присутствия другой особи другого вида. Этот индивидуум нуждался бы в присутствии другого вида не для себя, а скорее для его праправнуков, когда один ресурс был бы полностью поглощен предками.
Для вашего любопытства, вот основание древа жизни. То, что эукаротично, но не растения, животные или грибы, называются протистами и все (или почти все?!) одноклеточные. Вы заметите, что вирусы/вироиды и прионы не принадлежат этому дереву. Было бы немного долго объяснять, почему они не представлены, и это не имело бы никакого отношения к вашему вопросу: D
Фиксированная точка
Пол А. Клейтон