Систематическое различие разнообразия между сестринскими таксонами?

Глядя на древо жизни шире, я чувствую, что после дивергенции почти систематически один таксон видоизменяется больше, чем другой.

(Ниже будут приведены некоторые приближения. На самом деле мой вопрос не в том, чтобы обсуждать, являются ли urochordata сестринской группой по отношению к позвоночным или нет.) Давайте посмотрим, например, на царство Animalia:

  1. Чаонфлагеллата против «других»
  2. Губки против «других»
  3. Cnidaire и cténaire против «других»
  4. Protostomia против Deuterostomia (оба довольно одинаково разнообразны! Некоторым может не понравиться это утверждение!) ... давайте продолжим с Deuterostomata.
  5. иглокожие против хордовых
  6. головомозговые против позвоночных

и т. д ...

Мои вопросы:

  • Действительно ли существует систематическая разница в разнообразии между ветвями?
  • Можно ли объяснить эту разницу случайностью?
  • Является ли это предубеждением только из-за нашей способности распознавать больше видов у животных, которые больше похожи на нас (или предвзятость из-за чего-то другого)?
  • Имеет ли смысл говорить: чем разнообразнее таксон, тем больше вероятность того, что он станет еще более разнообразным (потому что у каждого вида может быть равный шанс видообразования или что-то в этом роде)?
Аккуратный вопрос. У меня возникает соблазн предположить, что это должно быть связано с тем, где мы распознаем расколы? Т.е. это скорее артефакт нашей типологии, чем свойство внешнего мира. Однако об этом стоит подумать! Вы можете использовать «ключевая черта» или «ключевая инновация» в качестве условия поиска (кажется, я помню, что Галис дает хорошее введение )

Ответы (1)

Бонд и Оппелл эмпирически решают ваши вопросы по пунктам один, два и три, ища то, что они называют «несбалансированными бифуркациями» как признак адаптивных излучений в хорошо разрешенном филогенетическом дереве (пауки), и обнаруживают, что количество несбалансированных бифуркаций действительно превышают то, что они ожидали бы получить случайно .

Как вы упомянули и как я предположил в комментарии, при попытке ответить на ваш вопрос возникают серьезные проблемы. Многие из них хорошо представлены в Cracraft , в том числе предположение, что высшие таксоны сопоставимы друг с другом, произвольный выбор ранга таксонов для сравнения, игнорирование контрпримеров и квалификация, а не количественная оценка разнообразия. Я думаю, что Бонд и Оппелл эффективно решают большинство этих проблем с помощью строгих априорных определений.

Существует множество мнений и данных биологических систем по вашему четвертому вопросу . Бонд и Оппелл связывают эти значительно несбалансированные бифуркации с ключевыми чертами (например, плетением сфер), которые открывают новые адаптивные зоны. Я полагаю, поэтому они могут сказать, что существует фундаментальный фактор (ключевая черта и, следовательно, открытые адаптивные зоны), движущий диверсификацию, и, следовательно, могут не согласиться с вами в том, что диверсификация обязательно порождает еще большую диверсификацию (по крайней мере, не в отсутствие открытых адаптивных зон). зоны). Например, у гавайских тетрагнатид ниши экоморфов на острове заполняются либо за счет иммиграции с другого острова, либо за счет адаптивной диверсификации (Гиллеспи).. Никакая экоморфа не представлена ​​двумя симпатрическими видами, поэтому ниша, заполненная иммиграцией, по-видимому, не будет стимулировать адаптивную радиацию. Однако видовая радиация у андских люпинов (Хьюз и Иствуд) и плетодонтидных саламандр (Козак и др.), по-видимому, не сопровождалась какими-либо ключевыми чертами или особыми экологическими возможностями и теоретически могла быть вызвана предложенным вами самоусиливающимся механизмом. В связи с этим я полагаю, что более разнообразные родословные с меньшей вероятностью вымрут; что могло бы способствовать тому, чтобы различные родословные становились более разнообразными.

Большое спасибо за этот отличный ответ!
Систематическое различие разнообразия между сестринскими таксонами?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v