Является ли крайний кладизм господствующей позицией в спорах о видах?

В философии биологии много раз утверждалось, что популярной среди биологов позицией по вопросу о том, что такое виды, является кладизм . Для моих текущих целей определяющая черта кладизма отражена в следующей цитате:

Согласно кладизму, вид вымирает всякий раз, когда он порождает новый побочный вид. (ЛаПорт 2004, 54)

Так, например, если Homo floresiensis действительно вид и происходит в результате видообразования от Homo sapiens , то после видообразования Homo sapiens не существует : есть Homo floresiensis и новый вид, очень похожий на сапиенс . В общем, всякий раз, когда происходит видообразование, материнский вид исчезает.

У меня сложилось впечатление, что такое описание ситуации не поддержало бы большинство ведущих биологов. Я полагаю, что более распространенным было бы описание, согласно которому, если несколько Homo sapiens изолируются на острове и продолжают формировать новый вид, Homo sapiens существует как до, так и после этого видообразования. Я хотел бы знать, действительно ли кладизм, описанный выше, является популярной позицией, или я прав в том, что большинство биологов сказали бы об отношениях между floresiensis и sapiens .

Возможно также, что биологи объявляют себя кладистами, когда открыто теоретизируют о природе видов, но на практике возвращаются к менее крайней форме кладизма. Доказательства в пользу или против этой возможности (исходящие из биологии, а не из философии биологии) также приветствуются.

Как указал Ной ниже, то, что я назвал крайним кладизмом , может быть очень далеким от кладизма в его обычном понимании. Это именно то утверждение, которое я хотел бы видеть обоснованным.

ЛаПорт, Джозеф. 2004. Естественные виды и концептуальные изменения . Издательство Кембриджского университета.