Парадокс исторического знания, как вы охарактеризуете его эпистемологию?

В истории философии есть несколько подходов к этому.

Один из самых ранних примеров, который мне приходит на ум, — это философия Дильтея/Миша, где кантианская идея трансцендентального [ нем . трансцендентное в ненаречной форме, т.е. за пределами всякого возможного опыта] логика исторически релятивизируется, т.е. фактическое и воплощенное знание различных времен понимается как основанное на фактических и логических/понятийных условиях того времени. Оба могут измениться, что и делает историювозможная и реальная реальность. Родственная концепция, возникшая примерно в то время и появившаяся вскоре после этого на основе этой идеи, называется герменевтическим кругом .

Самый известный пример принадлежит Мишелю Фуко, историческому априори или эпистеме , изложенному в «Археологии знания» и «Порядке вещей» соответственно. Он выражает мысль, сходную с мыслью Дильтея/Миша.

Что общего у обоих подходов, так это то, что эпистемологически они анализируют фактические и концептуальные исторические условия и показывают, как определенные идеи зависели от них, были необходимы для того времени и обязательно верны только в том случае, если они встроены в этот конкретный исторический контекст.

Переходя к парадоксу: на мой взгляд, он смешивает два аспекта, которые вышеупомянутые авторы стараются различать, — исторический процесс [метаслой и абстрактный факт] и историческую обстановку [фактическая ситуация в определенный момент времени]. Улучшение понимания истории точно не меняет темпа или характера исторического процесса. Да и изменение исторической обстановки, т. е. узнавание большего количества или других «фактов» в целом. Знать больше об истории — это лишь небольшой ее аспект.

Другими словами: это новое знание, которого никогда не было (или оно было полностью утеряно), устаревает знание, независимо от того, историческое оно или нет. Но историчность знания есть факт, доступный гносеологически только задним числом. Мы можем знать , т. е. эпистемологически доступно, только то, что уже произошло. Это огромные прозрения Дильтея, Миша и Фуко [ну и других]. Поэтому говорить что-либо о современном состоянии исторического процесса в целом действительно парадоксально, так как это невозможно по самой природе историчности. Все, что мы можем сказать, это то, что все, что есть и когда-либо было (и когда-либо будет ) , реально лишь постольку, поскольку оно исторично.

Харари, кажется, немного увлекся влиянием быстрых изменений, которые должны проецировать текущий исторический контекст на все времена, точно так же, как, скажем, Мальтус или многие другие видели современную ситуацию как ключ к будущему. Фуко отождествляет развитие знания с властными структурами. Они могут быть в значительной степени незаметны в мирное время, но абсолютно ограничивают скорость реальных изменений и их «самоосознания». Изучение истории очень мало влияет на политику правительства по сравнению с политическим трайбализмом.

Знание с силой остается, когда есть конфликт со знанием с меньшей силой или менее интегрированным со структурами, ранее успешными в конфликте идей и организаций.

Многие идеи, например о том, что такое человеческая природа, меняются от поколения к поколению, обновляются историями и событиями, но действительно проявляют глубокие изменения только в моменты кризиса. Просто кажется ошибочным думать, что мы можем знать, какое знание изменит историю, даже какое знание истории.

Истории, которые влияют на нас, обладают силой, и если о них забывают или у нас нет времени их впитывать, они теряют ее. Сознательное изменение происходит, когда мы создаем истории на основе знаний аудитории, чтобы создать изменения, которые воспринимаются по мере необходимости. Только время покажет, кто победит, а нам останется попытаться понять аудиторию, потребности и определить, как наш собственный дух участвует в этом духе времени.

Это похоже на гипотезу эффективного рынка, которая утверждает, что вся информация включена в цены акций, и, таким образом, изучение информации не помогает выбирать акции. Чтобы информация была полезной, она должна либо не включаться в цены (например, инсайдерская информация), либо быть чем-то, что остается полезным, даже когда другие действуют на нее (например, диверсификация своего портфеля полезна, даже если это делают другие). ).

Есть некоторое заблуждение в утверждении: «Но знание, которое меняет поведение, быстро теряет свою актуальность». Знания, которые изменяют поведение одного человека (могут) утратить (частично) актуальность для других людей . Если один человек узнает часть знаний, этот человек все равно может извлечь из этого пользу. Только когда все узнают об этом, ни у кого нет преимущества. Таким образом, знания можно разделить на три категории: знания, которые не были полностью использованы другими, знания, которые остаются полезными даже при использовании другими, и знания, утратившие свою актуальность в результате использования другими. Лишь некоторые знания попадают в эту последнюю категорию.