Переключить лицензию между препринтом arxiv и принятой рукописью для публикации Elsevier

Хочу подать бумагу в Эльзевир (да, знаю, назло мне - есть конкретные причины). Elsevier позволяет делиться препринтами «где угодно в любое время». Позже разрешается «обновить препринт принятой рукописью» при условии, что принятая рукопись находится под лицензией CC-BY-NC-ND. Нет обсуждения того, под какой лицензией должен быть препринт. ( https://www.elsevier.com/about/policies/sharing )

Мои вопросы таковы: 1) технически возможно на arxiv, 2) юридически действительно и 3) разумно представить препринт с более допустимой лицензией, скажем, CC-BY, а затем переключить лицензию на CC-BY-NC- ND при обновлении препринта принятой рукописью?

Предыдущие вопросы по аналогичным темам включают [1] , [2] , но они не обсуждают эту конкретную проблему.

Вообще говоря, разрешительная лицензия должна соблюдаться в будущем. Вы не можете забрать права, которые вы ранее предоставили. Не ответ, так как IANAL.
А "НД" для лицензии на научную работу мне кажется странным. Как вы можете требовать предотвращения расширения научной работы? Микки Маус, хорошо. Математика, не ладно.
@ Баффи Хм ... но я на самом деле не отнимаю никаких прав, не так ли? Препринт по-прежнему будет доступен под лицензией CC-BY; это только принятая версия, которая будет под более ограничительной лицензией. Извините, если это вообще не имеет смысла, я нахожу всю эту тему невероятно запутанной.
Вы сказали «обновить», что, кажется, подразумевает «заменить». IANAL, но мне кажется разумным сохранить права, пока вы не будете опубликованы, так как некоторые издатели суетятся по этому поводу. И, тем более, сам я arXiv не пользуюсь (на пенсии), так что не знаю там подноготной.
@Buffy Что касается «ND»: явно не эксперт, но лицензия CC-BY-NC-ND кажется несколько стандартной для издателей. PNAS, IOP, OUP есть у всех. Одно из объяснений, которое я нашел, было таким: «Что CC BY позволяет, а CC BY-ND — нет? Разрешение производных работ, как это делает CC BY, открывает новые способы представления научных статей с помощью методов анализа текста и визуализации». Я предполагаю, что «интеллектуальные производные», такие как будущие статьи, построенные на бумаге, не считаются «производными», тогда как, например, измененное воспроизведение фигуры.
Я не знаю ответа на ваш вопрос, но просмотр раздела «Быстрые определения» в вашей ссылке на Elsevier предполагает, что существующая версия arXiv является «препринтом», а та, которую вы обновляете после проверки, будет «принятой рукописью». так что Elsevier, вероятно, устроит то, что вы предлагаете. Будет ли это соответствовать лицензии существующей версии — интересный вопрос.
Я вижу, извините за путаницу. В arxiv предыдущие версии всегда остаются доступными. Таким образом, более ранний препринт все еще будет доступен.
@GoodDeeds, было бы разумно спросить Эльзевира. Я думаю, что они немного суетливы.
Хммм, ответы здесь обычно не являются эмерджентным свойством комментариев.
Я связался с Elsevier с этим вопросом несколько дней назад, но они еще не ответили. Я также только что задал конкретный вопрос о law.SX относительно «понижения лицензии», см. здесь: law.stackexchange.com/q/67771/34162
@Buffy Вот ответ на закон.SX относительно непроизводного вопроса. Судя по всему, лицензия действительно запрещает обычный способ работы со статьей, но закон об авторском праве все же может разрешить как «добросовестное использование»: law.stackexchange.com/q/51333/34162 .
@jhin Я не эксперт, но я не думаю, что вы, автор, связаны условиями лицензии, поскольку вы сохраняете авторские права при загрузке на arXiv. Это arXiv и люди, которые скачивают его оттуда, должны следовать его условиям.
@Buffy Часть ND посвящена самой работе, а не идеям в ней. Примером производной работы может быть взятие статьи и редактирование грамматики, а затем размещение ее на вашем веб-сайте «Better Papers By Buffy». Без -ND кто-то может сделать это с вашей статьей, даже если в конечном итоге изменит смысл, если он признает авторов и источник исходной версии.
@BryanKrause, это имеет смысл, но я думаю, что реальная ситуация иная: creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0 . В частности, «NoDerivatives — если вы микшируете, трансформируете или строите материал на основе материала, вы не имеете права распространять модифицированный материал». Но, как говорит ОП в комментарии, если это буквально «сломает» добросовестное использование.
@Buffy Я интерпретирую это немного по-другому, хотя результат тот же ... в основном, лицензия не применяется и не может применяться ни к чему, что не защищено авторским правом. Так, например, математическая теорема, на которой кто-то может основываться, не может быть защищена авторским правом. Конечно, вы можете защитить авторским правом рукопись, в которой она описана, но не саму теорему и не концептуальные идеи, лежащие в основе доказательства. Таким образом, часть ND просто не применяется к академическому процессу, основанному на предыдущей работе, потому что части предыдущей работы, на которой основываются ученые, не подлежат авторскому праву.
@BryanKrause, бинго. Спасибо.

Ответы (1)

(Отказ от ответственности: IANAL. Ну, в Великобритании юрист не является регулируемой профессией, только адвокат и барристер, поэтому я могу заявлять, что я юрист, сколько хочу.)

Краткий ответ: вы можете делать все, что хотите, с более поздними версиями рукописи, но предыдущие версии останутся с лицензией, которую вы им предоставили.

Это часто наблюдается в компьютерных программах с открытым исходным кодом. Чтобы изменить лицензию, им необходимо связаться со всеми людьми, ответственными за код, и запросить изменение лицензии. В вашем случае есть только один человек, которого можно спросить — вы — и вы, по-видимому, согласны. Вы являетесь правообладателем, так что вам решать.

Таким образом, более поздние версии статьи могут находиться под более ограничительной лицензией или, в случае набранных версий статьи с разметкой журнала, вообще без лицензии CC. Но v1, которую вы разместили в arXiv, навсегда останется CC-BY. Обратите внимание, что описания на веб-сайте arXiv говорят о повторных пользователях. Поскольку вы не передаете авторские права кому-либо другому, вы по-прежнему владеете авторскими правами, вы просто позволяете (в зависимости от лицензии) другим делать что-то с вашей работой.

Лично я всегда выбираю бессрочную неисключительную лицензию arXiv на этапе v1, чтобы оставить свои варианты открытыми, поскольку легче бесплатно получить документ, чем приложить его.

Интересный. Итак, вы выбираете бессрочную неисключительную лицензию arXiv, а затем переключаетесь на другую лицензию для того же самого документа? Это действительно может быть хорошей идеей. Таким образом, я могу подождать, пока Elsevier заставит меня подписать, а затем, позже, переключиться на более разрешительную лицензию для препринта, если ничто не мешает мне это сделать.
@jhin Если честно, мне редко приходится переключаться. Нечасто журналы требуют разные лицензии, вы можете лицензировать одну и ту же работу по-разному для arXiv и журнала, а в математике другим не так много пользы от перехода от стандартных условий авторского права и CC-BY.
Ах да, для чистой математики я могу себе представить, что это не очень актуально. Меня больше всего беспокоят цифры в газете, которые я бы хотел, чтобы люди могли свободно использовать повторно. (Особенно после того, как я недавно обратился в несколько журналов за разрешением на повторное использование рисунков, и большинство из них даже не ответили...)
Мне не нужно было беспокоиться об этом, правда. Изображения могут быть выпущены в общественное достояние отдельно от остальной части статьи, и это может быть даже хорошей идеей. Некоторые журналы немного резко относятся к тексту, который копируется, но изображения, как правило, не представляют большой проблемы, потому что часто автор все равно не владеет авторскими правами на них.
Переключить лицензию между препринтом arxiv и принятой рукописью для публикации Elsevier
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 1v